Коллеги, добрый день. Обсуждался ли на форуме вопрос редакции Правил независимости, вступающих в силу с 1 января 2019 года? Если нет, то как трактовать пункт 2.48.8.:
Если в течение периода вовлечения лицо выполняло функции лица, ответственного за проверку качества выполнения задания, и руководителя задания четыре или более лет суммарно, период невовлечения указанного лица в аудит должен составлять:
а) пять последовательных лет в случае вовлечения указанного лица в аудит в качестве руководителя задания в течение трех или более лет;
б) три последовательных года в любом ином случае.
Допустим в течение 7 лет я последовательно 2 года руковожу и 5 лет проверяю качество, то период невовлечения какой? Три года по пункту "б"?
В первом абзаце четыре года к чему относится, если по общему правилу допустимый период вовлечения 7 лет?
А можно еще мнения коллег по вопросу - в чем различия терминов "суммарно" и "последовательно"? Если про "последовательно" понятно, то про "суммарно" как-то не очень. То есть суммарно 7 лет - это 7 лет подряд (т.е. тоже "последовательно"), или например - суммарно 7 лет из 10 последних?
И еще - по пункту 2.47.5 Правил (не касается ОЗХС), который предполагает установление аудиторской организацией "периода невовлечения" самостоятельно. Может ли этот период составлять меньший срок по сравнению с периодом, установленным для ОЗХС?
И дает ли право этот пункт не устанавливать обязательной ротации сотрудников при заданиях не ОЗХС, а рассматривать угрозы независимости и принимать решение в каждом конкретном случае?
В свете обсуждения в соседней ветке типовых нарушений, вырастающих вдруг на аудиторском пути, очень страшно ошибиться..))
Мы совсем небольшая компания и эта вот обязательная ротация иногда просто невыполнима. Ну на бумаге конечно можно все придумать, но чтобы практически кого-то из трех наличествующих аудиторов не привлекать к выполнению задания в течение нескольких лет - проблематично.
Уточню вопрос. Зачем в первом абзаце идет речь о четырех годах, если в пункте "а" сказано, как себя вести при руководстве в течение трех и более лет.
Вот руковожу три года и четыре качество проверяю, значит 5 лет не вовлекаюсь.
Руковожу четыре года и три качество проверяю, 5 лет не вовлекаюсь.
Четыре то после трех идет, верно?
Собственно вопрос: в каком контексте упомянуты четыре года в первом абзаце?
Эллика,
Вы сами себе в первом посте правильно ответили. 4 года и более распространяется на суммарно руководство заданием + проверка качества.
Т.е.
1+3 и более = пункт б,
2+2 и более = пункт б,
3+1 и более = пункт а
ну и все, что больше 3-х = тоже пункт а
Алексей, если Вы распространяете 4 года и на руководство, и на проверку качества, то у меня не сходится общая логика Правил.
Конечно, и в вашем контексте я покрутила эти пункты "а" и "б" и первый абзац:
3 года руковожу+1 год проверяю качество (4 года по первому абзацу) = пункт "а".
Но в пункте 2.48.1. сказано: "...лицо не должно выполнять любую из следующих функций, в том числе если несколько таких функций выполняются последовательно, в течение периода, превышающего суммарно семь лет ("период вовлечения")"
а) руководителя задания;
б) лица, назначенное ответственным за проверку качества выполнения задания;
в) другого ключевого лица, осуществляющего руководство заданием по аудиту.".
Выходит, что 3 года руковожу+1 год качества=получи 5 лет невовлечения, но 7 руковожу= те же 5 лет.
S_Vetka Может ли этот период составлять меньший срок по сравнению с периодом, установленным для ОЗХС? И даетли право этот пункт не устанавливать обязательной ротации сотрудников при заданиях не ОЗХС, а рассматривать угрозы независимости и принимать решение в каждом конкретном случае?
Всем спасибо, видно не получается у меня мой вопрос правильно донести. Эти очевидные вещи я понимаю, которые коллеги комментируют. Остались нюансы, которые я и пытаюсь выяснить. Надеюсь, что СРО сделает со временем разъяснения по этому вопросу.
Эллика,
ну что тут скажешь?
Англичане и на пальцах-то считают не так, как мы. Что же тут о переводных правилах независимости говорить?
Вот интересная статья:
[www.audit-it.ru]
Коллеги, добрый день. Я пытаюсь разобраться с п. 2.112 Правил. Пытаюсь, но разобраться толком не могу. Поэтому хочу обсудить. В этом пункте сказано, что если АЛ является ОЗХС и в течении 2-х лет подряд сумма вознаграждения, полученного от этого АЛ и его связанных сторон превышает 15% суммы дохода АО, то нужно с ЛОКУ обсудить какие меры следует принять для сведения угрозы до приемлемого уровня. И приведено 2 варианта мер (привожу текст дословно, поскольку не могу его перевести на нормальный язык): а) перед выпуском аудиторского заключения по бухгалтерской (финансовой) отчетности за второй год следует привлечь третье лицо, не являющееся работником аудиторской организации, обладающее необходимыми профессиональными знаниями и квалификацией, для проведения проверки качества выполненной работы в ходе аудита, или обратиться в саморегулируемую организацию аудиторов, членом которой является данная аудиторская организация, для проведения внешнего контроля качества в отношении такого задания по аудиту перед выпуском аудиторского заключения ("контроль качества перед выпуском аудиторского заключения"); б) после выпуска аудиторского заключения по бухгалтерской (финансовой) отчетности за второй год, но до выпуска аудиторского заключения за третий год, следует привлечь третье лицо, не являющееся работником аудиторской организации, обладающее необходимыми профессиональными знаниями и квалификацией, для проведения проверки качества выполненной работы в ходе аудита за второй год, или обратиться в саморегулируемую организацию аудиторов, членом которой является данная аудиторская организация, для проведения внешнего контроля качества в отношении такого задания по аудиту за второй год ("контроль качества после выпуска аудиторского заключения"). Вопрос 1 - как определить вознаграждение АО по бух. отчетности - по начислению, или по поступлению денег. Например: в 2018 г. проводим аудит отчетности АЛ за 2017 г. Выручка по поступлению денег в 2018 г. от АЛ и его группы не превысила 15% (авансы прошли в 2017 г.), а по начислению превысила. Вопрос 2 - как определить количество лет превышения 15%, так как финансовый год АО не совпадает с отчетным годом АЛ, за который проводится аудит. Например: в 2018 г. проводим аудит отчетности АЛ за 2017 г. Выручка за 2018 г. от АЛ и его группы превысила 15% по начислению. В 2019 г. проводим аудит отчетности АЛ за 2018 г. и еще не знаем, какая будет выручка в 2019 г., будет превышение 15% или нет. Узнаем это только по итогам 2019 г. Как понять надо принимать меры в 2019 г. или нет??? А если 2019 г. будет вторым годом, то (согласно п.а) нужно уведомлять ЛОКУ и обсуждать с ним меры до выпуска заключения за 2018 г. Вопрос 3: в п.б указана такая мера - после выпуска заключения за второй год, но до выпуска АЗ за 3-й год, следует привлечь 3-е лицо для проведения проведения проверки качества выполненной работы в ходе аудита за второй год. Это как??? Как можно проводить проверку качества работы в ходе аудита за 2-й год после выпуска АЗ за этот год???
Может там опечатка - либо имели ввиду "выполненной работы в ходе аудита за третий год" либо имели ввиду проведение третьим лицом контроля качества после выпуска аудиторского заключения за 2-й год. ИЛИ я чьего то не понимаю.
Можно только предполагать. И все же.
1. По начислению согласно форме 2-аудит или ОФР (значения должны совпадать).
2. Следует опираться на отчетность аудиторской организации. За какие годы там делался аудит, это дело десятое. Схема может быть примерно следующая.
Если в 2017 году был заключен договор на аудит группы, то при поэтапном закрытии работ уже в 2017 году сумма вознаграждений от группы превысила 15% от общей суммы выручки. В 2018 году выдаем АЗ (первое!) по организациям группы и начинаем аудит за 2018 год. Тогда 2018 год - вероятно будет вторым годом с превышением 15%. И в 2019 году можно будет привлечь внешнего контролера перед выдачей второго АЗ, зная в марте 2019г., что имеются два года с превышением 15%.
Если поэтапная оплата аудита учитывается как авансы, то вся эта схема летит к чертовой матери и на поставленные вопросы нелегко ответить.
3. По-моему, противоречия нет. В пп. "б" указано, что это будет "контроль качества после выпуска аудиторского заключения", то есть некий аналог внешнего контроля качества.
В п.б) "контроль качества после выпуска аудиторского заключения" относится к проведению внешнего контроля качества СРО, если к нему обратиться. А если привлечь третье лицо, не являющееся работником аудиторской организации, то написано для проведения проверки качества выполненной работы в ходе аудита за второй год??? Как это можно сделать, если уже готовится выпуск за 3-й год? А Вы говорите нет противоречий.
Великий и могучий русский языка...
Поскольку пп. "б" начинается с "после выпуска аудиторского заключения по бухгалтерской (финансовой) отчетности за второй год...",
то далее я читаю как:
"для проведения проверки качества выполненной работы [длинная пауза] в ходе аудита за второй год".
Имеется в виду проверка качества аудита за второй год, а не то, когда должна выполняться такая проверка.
Скорее всего "в ходе" тут лишнее.
Посмотрел оригинал - Кодекс СБСЭБ в английском варианте. Там действительно написано примерно следующее:
Мерами предосторожности могут быть:
...
ii) после выпуска АЗ за второй год, но до выпуска АЗ за третий год выполнение либо аудитором - не сотрудником АО, либо СРОА обзора аудита за второй год, который эквивалентен обзорной проверки качества (контроль после выпуска АЗ).
То есть различия между работой другого аудитора и СРОА нет. Это проверка качества выполнения задания, но выполняемая после выпуска АЗ. Кстати сложно сказать, что нужно делать, если такая проверка выявит ненадлежащее качество аудита. Для пп. "а" там понятно - нельзя выпускать АЗ до устранения всех недостатков.
Интересно, что в кодексе СМСЭБ по-прежнему употребляется термин "обзорная проверка качества" как ранее в ФПСАД 7, 34, а не как в МСКК 1 и МСА 220 "проверка качества выполнения задания".
Эллика
