Отзыв АЗ, практические советы можно ли не отзывать

Коллеги, помогите, пожалуйста. Можно ли не отзывать АЗ в такой ситуации?
После выдачи АЗ (апрель 2019), проходил мониторинг, выявлена техническая ошибка в налоговом учете(задвоение суммы), в бухгалтерском учете нет ошибки. Но из-за ошибки искажен налог на прибыль, который указан в ОФР и соответственно фин.результат. (превышает уровень существенности).   АЗ с отчетностью предоставлено налоговой, стат.органы и размещено на фед ресурсы. Клиент простая ООО, не общественно значимая организация. Со свой стороны пока сообщили клиенту, предложили сдать уточненную декларацию. Зная о такой ошибке мы бы модифицировали АЗ. 

Если собственники отчетность не утвердили, клиент ее может пересмотреть, а вы соответственно проаудировать и выпустить новое АЗ. Думаю, для непубличных компаний с узким кругом акционеров, это самый правильный выход. 

Escapist, они ее не утвердили. Меня волнует отзыв предыдущего АЗ у налоговой, статистики, на фед ресурсе

Применяя МСА 320 "Существенность" сперва нужно оценить, какие дополнительные риски влечет эта ошибка-искажение в отчетности. Возможно, что и не влечет. 

Уточненная декларация - к доплате?

А руководство проверяемой Вами организации согласилось подготовить уточненную бухгалтерскую отчетность (помимо уточненной налоговой декларации) или нет?

Марина, чем закончилось ? 

Марина
Escapist, они ее не утвердили. Меня волнует отзыв предыдущего АЗ у налоговой, статистики, на фед ресурсе

Клиент в полном соответствии с ПБУ 22 должен отправить в эти места пересмотренную отчетность с приложенным вашим новым заключением. Ничего специально от имени аудитора отзывать не надо. Именно поэтому этот вариант "пересмотреть и переаудировать"  - самый комфортный для всех сторон.

Можно добавить, что по практике ВККР ФК и СРО вслед пишут, что отзыв АЗ не предусмотрен НПА.

Хрюкман, по декларации к доплате, однако есть  переплата по налогу на прибыль

SvetЛАНА, написали официальное письмо с нашими расчетами по налогу на прибыль, предложили подготовить уточненную декларацию, после чего будем оценивать влияние на АЗ

Владимир, Владимир, пока ждем, письмо официальное отправили и предложили сдать уточненку, потом будем оценивать влияние на АЗ

Escapist, спасибо, я поняла.

Стандарт 320 "Существенность" при оценке достоверности отчетности регламентирует приоритет комплексной качественной оценки над количественным формализмом.
Думать, что "зашкаливший" количественный сдвиг неизбежно влечет модификацию, нельзя.

Хрюкман, а если клиент захочет пересмотреть отчетность, мы же должны выпустить новое АЗ?

Руководствуйтесь п. 14 МСА 560. Не всегда нужно что-то делать с АЗ, а рабдок составить, все-таки, придется.

Марина, если клиент захочет - все для блага клиента.

x0691
Можно добавить, что по практике ВККР ФК и СРО вслед пишут, что отзыв АЗ не предусмотрен НПА.

Неужели?
Наше СРО - не пишет.
Более того, я своими глазами видел предписание одного из теруправлений ФК об исправлении нарушений путем отзыва аудиторского заключения и выдачи нового. Правда, было это в 2017.

Грэг, я помню на каком то семинаре, Вы говорили, что это большая проблема отзыв АЗ и лучше с этим не связываться. А то что отзывы были это факт.

Марина
Грэг, я помню на каком то семинаре, Вы говорили, что это большая проблема отзыв АЗ и лучше с этим не связываться. А то что отзывы были это факт.

Да, я и сейчас считаю то же самое - при отсутствии пересмотренной отчетности отзыв ранее выданного аудиторского заключения и выдача нового есть весьма большая проблема (прежде всего с точки зрения налаживания взаимодействия с бывшим аудируемым лицом).  Но само по себе это нарушением не является, несмотря на то, что напрямую не регламентировано в стандартах.

Грэг, возможно, имеется в виду использование термина "отзыв" как действия аудитора. В МСА нет термина "отзыв".

Марина, руководствоваться надо МСА 560.
14. После выпуска финансовой отчетности аудитор не обязан выполнять какие-либо аудиторские процедуры в отношении этой финансовой отчетности. Однако, если после выпуска финансовой отчетности аудитору становится известно о факте, из-за которого он мог бы изменить аудиторское заключение, если бы этот факт был известен ему на дату данного заключения, аудитор обязан:
(a) обсудить этот вопрос с руководством и, если уместно, с лицами, отвечающими за корпоративное управление;
(b) установить, требуется ли внести соответствующие изменения в финансовую отчетность, и, если требуется,
(c) направить запрос о том, как руководство намерено учесть этот вопрос при составлении финансовой отчетности.
15. Если руководство вносит изменения в финансовую отчетность, аудитор должен (см. пункт A17):
(a) выполнить в отношении внесенных изменений аудиторские процедуры, которые требуются при таких обстоятельствах;
(b) проанализировать действия, предпринятые руководством для информирования о сложившейся ситуации каждого, кто получил ранее выпущенную финансовую отчетность с аудиторским заключением;
(c) за исключением случаев, когда имеются обстоятельства, указанные в пункте 12:
(i) продлить период, охватываемый аудиторскими процедурами, указанными в пунктах 6 и 7, до даты нового аудиторского заключения и датировать новое аудиторское заключение числом, которое не может быть более ранним, чем дата утверждения измененной финансовой отчетности к выпуску;
(ii) предоставить новое аудиторское заключение в отношении измененной финансовой отчетности;
(d) при наличии обстоятельств, указанных в пункте 12, модифицировать аудиторское заключение или предоставить новое аудиторское заключение в соответствии с требованиями пункта 12.
16. Аудитор обязан включить в новое или измененное аудиторское заключение разделы "Важные обстоятельства" или "Прочие сведения" со ссылкой на примечание к финансовой отчетности, в котором более подробно изложены причины изменения ранее выпущенной финансовой отчетности и внесения изменений в заключение, ранее предоставленное аудитором.

т.е вариантов вижу 2: модификация нового заключения, если отчетность не будет меняться, и новое заключение без модификации по данному вопросу, если отчетность будет пересмотрена.

Dana, ну, используем вместо термина "отзыв" (не вполне корректный) термин "принятие мер для того, чтобы пользователи не полагались на ранее выданное аудиторское заключение". Легче не стало, так как МСА (как и ФСАД-ФПСАД до того) всё равно не содержит регламентации для данных действий в отсутствие пересмотренной отчетности... Указанный Вами п.14 МСА 560 говорит только про "обсудить" и "направить запрос", а не про выпуск нового АЗ... Это логично если предположить, что аудитор получил информацию о не увиденных им ранее проблемах отчетности. А если, к примеру, ему внезапно открылись глаза на то, что формулировка его модификации неправильная, а отчетность при этом - та же самая, и новых фактов аудитор не получил, изменился только лишь его подход к собственному заключению (например, после визита ВККР)?

1. Процедура "отзыва" АЗ, если клиент БФО не менял, никак описана в МСА. Поэтому ФК и писал это как нарушение. Как в любой проверке зависит от конкретного УФК и конкретных инспекторов.
2. Если РСА не отмечает это как нарушение, то я только приветствую данный факт.
3. Если клиент БФО не менял, а аудитор выпускает новое АЗ, то встает вопрос о том, насколько надлежащие и достаточные доказательства он собрал для выпуска первого АЗ. Если произошли СПОД - это другое дело. Все равно, в каждой конкретной ситуации решение о перевыпуске АЗ за аудитором.
4. Идеально, если аудитор после общения с клиентом убеждает его выпустить измененную БФО (или сам клиент выпускает скорректированную БФО) и проведя дополнительные процедуры, выпускает новое АЗ по этой БФО.
5. Из известного могу вспомнить отзыв АЗ по Юкосу лет 15 назад. Как к этому относиться с точки зрения ВККР? Ответа, мне кажется, нет.