Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Re: Формулировка оговоркив АЗ

20.06.2019, 20:07
Нашла в интеренете еще одну интересную модификацию. Коллеги сделали оговорку в связи с тем, что аудируемое лицо, подлежащее обязательному аудиту не возложило обязанности по ведению учета на главного бухгалтера или специализированную организацию, тем самым нарушило положения ФЗ 402. Насколько такая оговорка приемлема? Ситуаций, когда аудируемые лица, имеющие статус субъекта МП, возлагают обязанности по ведению учета на ГД, море. Более того, однажды даже попадалась акционерка далеко не субъект МП, с такой же проблемой. 
20.06.2019, 21:23
а вы закон о БУ посмотрите, и тогда вернитесь к формулировкам АЗ. Вы не пишите о статусе организации в оговорке, это не корректно. 
avatar 20.06.2019, 23:15
Белоснежка
Насколько такая оговорка приемлема?
Полагаю, что ни на сколько не приемлема.

Классификатор нарушений

5.29.3 "пункт 16 MCA 700"
Индивидуальный аудитор или аудиторская организация выразили модифицированное мнение, в случае если в соответствии с полученными аудиторскими доказательствами финансовая отчетность во всех существенных аспектах подготовлена в соответствии с применимой концепцией подготовки финансовой отчетности.

существенное неустранимое нарушение (менее 3 случаев в проверяемом периоде), грубое нарушение (три и более случаев в проверяемом периоде)
Андрей  cc19  
21.06.2019, 02:01
Цель аудита - выразить мнение о достоверности ФО. 
А кто там ведет БУ, это в мемуарах или ПИ, но никак не в АЗ.
21.06.2019, 09:35
Людмила, а разве из контекста поста не понятно о чем речь? Именно о ситуации, когда аудируемое лицо, подлежащее обязательному аудиту, не возложило обязанности по ведению учета на ГБ, что является нарушением п. 3 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете". Вопрос именно в корректности такой модификации. 
21.06.2019, 12:12
Белоснежка
Людмила, а разве из контекста поста не понятно о чем речь? Именно о ситуации, когда аудируемое лицо, подлежащее обязательному аудиту, не возложило обязанности по ведению учета на ГБ, что является нарушением п. 3 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете". Вопрос именно в корректности такой модификации. 
Статья 7. Организация ведения бухгалтерского учета
3. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.
Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность,
а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.
Статья 6. Обязанность ведения бухгалтерского учета
5. Упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, не применяют следующие экономические субъекты:
1) организации, бухгалтерская (финансовая) отчетность которых подлежит обязательному аудиту в соответствии с законодательством Российской Федерации;
Александра  1b87  
21.06.2019, 12:21
Мне кажется эта ситуация должна повлиять на оценку рисков СИ, но никак не является качественной существенной ошибкой...то есть?!то есть?!то есть?!
Еще в законе есть требования к  главным бухгалтерам некоторых субъектов. Прекрасная оговорка: в нарушение ФЗ 402 у главного бухгалтера отсутствует высшее образование...
21.06.2019, 12:36
Людмила, и чего? Нормативку я прекрасно знаю. Интересует именно мнение, почему Вы считаете или не считаете оговорку по такому основанию приемлемой. В нарушенной статье, речь идет именно об обязанности руководителя назначить ответственного за ведение учета. Цель же аудита выразить мнение, о достоверности отчетности. Если отчетность составлена достоверно, причем здесь такая оговорка? 
21.06.2019, 12:42
есть тесты аудитора на выполнение норм законодательства. В данном случае аудитор решил вынести это в оговорку. Аудитор независим. Другой решит иначе. Пример - не было аудита по причинам неудовлетворения критериев. Один пишет в АЗ, что аудита не было, второй добавляет, что по этой причине не участвовал в инвентаризации и не может подтвердить часть расходов в ОФР. 
Андрей  cc19  
21.06.2019, 14:30
Если уж подходить со стороны МСА 250, то аудитор должен надлежащим образом  реагировать на несоблюдение клиентом НПА. Реагирование может включать:
1. Модификацию мнения в АЗ, если такое несоблюдение НПА существенно влияет на ФО клиента.
2. Сообщение об этом ЛОКУ, если только ЛОКУ это еще неизвестно (например, ЛОКУ участвует в управлении предприятием).
3. Сообщение об этом третьим лицам (уполномоченным органам), если это требуется (например, несоблюдение 115-ФЗ).

Поэтому мнение в АЗ надо модифицировать, только если ФО искажена.

И согласен с Александрой. Факт ведения БУ руководителем МОЖЕТ сказаться на оценке рисков существенного искажения. 
Но уж если после всех надлежащих процедур аудитор не выявил существенного искажения ФО, то и оговорки быть не должно.
21.06.2019, 16:09
На мой взгляд, могут быть прочие сведения. Руководитель - не специалист по бухучету. Тем более, что в этой ситуации внутренний контроль не работает.
avatar 21.06.2019, 18:03
Людмила,Прочие сведения пишутся в отношении:

МСА 706
    10. Если аудитор считает необходимым довести до сведения пользователей финансовой отчетности вопрос, который не представлен или не раскрыт в данной отчетности, но который, согласно суждению аудитора, имеет значение для понимания пользователями финансовой отчетности процесса и результатов аудита, обязанностей аудитора или содержания аудиторского заключения, то аудитор должен включить в аудиторское заключение раздел "Прочие сведения", при условии что:
(a) это не запрещено законом или нормативным актом;
(b) вопрос не был определен как ключевой вопрос аудита, информация о котором должна быть сообщена в аудиторском заключении, в случаях, к которым применим МСА 701.

Отчетность из-за этого никакого существенного искажения не имеет, вследствие чего оговорка неправомерна.
Привлекать внимание в разделе "Важные обстоятельства" не к чему.
"Прочие сведения" так ж е неправомерны, поскольку информация об "неисполнении обязанности руководителя назначить ответственного за ведение учета" не имеет никакого отношения  "пониманию пользователями финансовой отчетности процесса и результатов аудита, обязанностей аудитора или содержания аудиторского заключения"?

Сообщение о существенном недостатке СВК - в сообщении ЛОКУ , см. МСА 265.

     9. Аудитор должен в письменной форме сообщить своевременно о значительных недостатках в системе внутреннего контроля, выявленных в ходе аудита, лицам, отвечающим за корпоративное управление (см. пункты A12 - A18, A27).
10. Аудитор должен также своевременно сообщить руководству с соответствующим уровнем ответственности следующее (см. пункты A19, A27):
(a) о значительных недостатках в системе внутреннего контроля, о которых аудитор сообщил или намеревается сообщить лицам, отвечающим за корпоративное управление, за исключением случаев, когда в сложившихся обстоятельствах сообщать об этом напрямую руководству было бы неуместным, - в письменной форме...

К содержанию аудиторского заключения это не имеет никакого отношения.
21.06.2019, 18:08
Грэг
МСА 706
    10. Если аудитор считает необходимым довести до сведения пользователей финансовой отчетности вопрос, который не представлен или не раскрыт в данной отчетности, но который, согласно суждению аудитора, имеет значение для понимания пользователями финансовой отчетности процесса и результатов аудита, обязанностей аудитора или содержания аудиторского заключения, то аудитор должен включить в аудиторское заключение раздел "Прочие сведения", при условии что:
(a) это не запрещено законом или нормативным актом;
(b) вопрос не был определен как ключевой вопрос аудита, информация о котором должна быть сообщена в аудиторском заключении, в случаях, к которым применим МСА 701.

Речь идет об интересах пользователей отчетности. Если руководитель сам заказывает музыку и отражает в БУ все сам, возможны и мнимые, и притворные объекты. А аудит выборочный.  Руководитель проверки может посчитать это важным. А дальше дело КК и руководства и согласования всего этого с клиентом. Если приведен пример такого АЗ, я не думаю, что это было сделано просто так. Есть еще несогласие с УП клиента, там оргвопросы пишутся, в т.ч. о принятии учета на себя.
21.06.2019, 18:46
и мы не знаем конкретных обстоятельств аудита, когда он был, в отношении кого, какова форма этого клиента, может у него кредит в банке. Может там дир и учредитель один, и письмо и было написано... Это ж мы собственников уведомляем. А может аудитор себя прикрывать вынужден был. Может на модификацию не тянуло, но что-то было найдено. Думается, что новый аудитор выяснит у прежнего причины. Но сдается может быть 2 варианта- либо по формальному признаку пошел аудитор,  либо себя прикрывал.
avatar 21.06.2019, 20:33
Людмила,аудитор может пытаться делать все что ему угодно, но в рамках требований нормативно-правовых актов (стандартов). Все описанное -проблемы внутреннего контроля. Если аудитор определил риски, определил их влияние на характер и объем аудиторских процедур, сообщил ЛОКУ о существенном недостатке СВК, провел аудиторские процедуры, и не выявил искажения бухгалтерской отчетности, то ничего из изложенного Вами не подлежит отражению в аудиторском заключении.

Если же имеет место выявленное искажение бухгалетрской отчетности, и оно определено аудитором как существенное, то именно это и является основанием для модификации мнения.

Что касается вопроса топикстартера - "Коллеги сделали оговорку в связи с тем, что аудируемое лицо, подлежащее обязательному аудиту не возложило обязанности по ведению учета на главного бухгалтера или специализированную организацию, тем самым нарушило положения ФЗ 402.", то, если в данной оговорке не указывается на искажение бухотчетности, то подобная оговорка, несомненно, является нарушением.  Кстати, существенным неустранимым нарушением  (пункт 5.29.3 Классификатора нарушений).
21.06.2019, 20:56
клиент согласился на такое заключение (думаю, был повод) и может оспорить его в установленном порядке. И не мне обсуждать этого аудитора.
avatar 22.06.2019, 12:51
Людмила, мы же не аудитора обсуждаем, и не его клиента, а формулировку оговорки с точки зрения соблюдения стандартов. Я уверен, что при такой формулировке оговорки стандарт существенно нарушен. А уж на что согласился клиент, и соглашался ли он вообще (а аудитор мог и не принять во внимание "не согласие" клиента), это не есть предмет вопроса топикстартера, не так ли? 
22.06.2019, 12:57
Нам сказали, что была модификация, при этом когда и по каким стандартам мы не знаем. Заключение не было приложено. И каждый аудитор нынешний понимает, что сточки зрения МСА без сумм оговорка не возможна, поскольку речь должна идти об искажении статьи отчетности. Ну вот собственно и весь ответ. Остальное каждый может в рамках работы в конкретной фирме обсуждать.
avatar 22.06.2019, 18:53
Людмила
рения МСА без сумм оговорка не возможна, поскольку речь должна идти об искажении статьи отчетности.
Это не так.

МСА 705
 21. При наличии существенного искажения финансовой отчетности, связанного с отдельными показателями в финансовой отчетности (включая раскрытие количественной информации в примечаниях к финансовой отчетности), аудитор включает в раздел "Основание для выражения мнения" описание и количественную оценку финансового влияния искажения, если это возможно. Если выполнить количественную оценку финансового влияния невозможно, аудитор должен указать это в данном разделе.

Что касается "не знаем, по каким стандартам", ну так по ФСАД 2/2010 было такое же требование.

     28. Если в бухгалтерской отчетности существенно искажены какие-либо показатели (включая количественные показатели, раскрытые в бухгалтерской отчетности), то аудитор должен привести в специальной части описание и количественную оценку влияния этого искажения на соответствующие показатели, за исключением случая, когда такая оценка не представляется возможной. Если количественная оценка влияния искажения на соответствующие показатели бухгалтерской отчетности не может быть произведена с достаточной надежностью, то аудитор должен указать это в специальной части.

Другой вопрос, что в заявленной топикстартером ситуации, с большой вероятностью, аудитор вообще не задумывался над количественной оценкой искажения бухотчетности и в приниципе не анализировал, искажена ли отчетность хоть как-нибудь.  Но если оговорка ограничивается текстом, указанным топикстартером - то ошибка аудитора налицо (а вот какая именно -возможны варианты. Нарушение либо 1) в том, что аудитор не сообщил о количественном искажении конкретной статьи или статей бухотчетности с указанием размера искажения либо словами, что не смог ооценить влияние искажения на количественные показатели, либо 2) в том, что имеет место неправомерная модификация мнения).

Скорее всего, второй вариант. Это нередко встречающаяся ошибка, выявляемая при ВККР - неправомерная модификация мнения в АЗ в ситуации, когда существенных искажений бухотчетности НЕТ (по крайней мере, их не выявил аудитор). Приведенный топикстартером случай -достаточно типичен. 

Хотя, конечно, с уверенностью поставить диагноз можно только после просмотра файла проверки.
Исправлений: 3; последнее - в 22.06.2019, 19:05.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.