Формулировка оговоркив АЗ

Коллеги, хочу услышать (увидеть) ваше мнение по поводу текста оговорок в АЗ. Просматривая на досуге заключения коллег (даже уважаемых и известных фирм) сталкиваюсь с оговорками типа:
1. Общество не формирует резерв по сомнительным долгам, вследствие чего показатель строки бухгалтерского баланса 1230 "Дебиторская задолженность" завышен на ..... тыс.руб. 
ИЛИ
2. Аудитором не получены достаточные и надлежащие аудиторские доказательства в отношении величны добавочного капитала в сумме .... тыс.руб., в результате чего показатель строки 1340 "Добавочный капитал (без переоценки)" (1350 "Переоценка внеоборотных активов") завышен на указанную сумму.
В обоих примерах аудитор не подтверждает конкретную одну строку отчетности. 
Учитывая, что ведение бухгалтерского учета осуществляется путем двойной записи, то в моем понимании, параллельно дожен быть искажен и второй отчетный показатель. Иначе принцип двойной записи нарушается. В первом случае с резервами, необходимо указать, что также искажен показатель нерапределенной прибыли (строка 1370), а во втором, с добавочном капиталом, могут быть варианты: толи ОС завышены, то ли все таже прибыль занижена.
В любом случае, насколько корректно такое АЗ выпускать?

В первом случае и в ОФР искажение 2 статьи, включая финрез, соответственно в балансе 2. Конкретное АЗ должны выпускать, с подтверждением или неподтверждением конкретных статей отчетности. Поищите приличные примеры. Аудиторы бывают разные.

мне отчеты из 4 попадались отчеты по году - Дт статьи Кт статьи. И все. +АЗ.

Белоснежка,
вы сами ответили на свой вопрос. Более того, если искажение в балансе корреспондирует с ОПУ, то нужно указывать, какая часть искажения относится к финансовому результату текущего года, а какая - ко вступительным остаткам нераспределенной прибыли.

Исправлений: 2; последнее - в 02.06.2019, 19:49.

Для меня, как для специалиста, понятно, что если не начислен резерв, то прибыль завышена.

Даже если пользователь отчетности является специалистом, то без доступа к данным компании ему непонятно, насколько завышена прибыль отчётного периода, а насколько нераспределенная прибыль на начало года. Аудитор обязан эту информацию указать в оговорке. Аналогично и с другими искажениями - указывается влияние на все представленные формы отчетности, включая вступительные остатки.

Да, формулируя основания для модификации АЗ (для выражения мнения с оговоркой), нужно указывать влияние описанного нарушения и на статьи отчета о финансовых результатах, и на статьи актива и пассива баланса. Образец приведен в Примере 1 к МСА 705. По моему мнению, в некоторых случаях можно после перечня "основных" искаженных статей добавить в формулировку оговорки фразу "иных взаимоувязанных статей бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах , отчета об изменениях капитала..." Так, в обсуждаемом нами примере из-за неначисления резервов в активе баланса искажается не только дебиторская задолженность, но и величина оборотных активов, величина валюты баланса... Перечисление всех этих статей увеличивает объем АЗ и усложняет формулировку оговорки. Так что можно добавить про "иные взаимоувязанные статьи", естественно, указав на искажение финансового результата  (прочих расходов и прибыли (убытка). К стати, если финансовый результат в результате корректировки изменится на противоположный (с прибыли на убыток), то нужно обсудить вопрос о выдаче АЗ, содержащего отрицательное мнение, а не мнение с оговоркой

SvetЛАНА
К стати, если финансовый результат в результате корректировки изменится на противоположный (с прибыли на убыток), то нужно обсудить вопрос о выдаче АЗ, содержащего отрицательное мнение, а не мнение с оговоркой

А можно узнать, откуда следует отрицательное мнение при этой ситуации?

Людмила, я писала о том, что если финансовый результат меняется с прибыльного на убыточный, то нужно ОБСУДИТЬ (рассмотреть, обдумать) вопрос об отрицательном мнении, а не о том, что  такой вывод следует в подобной ситуации стопроцентно. А обдумать нужно вот почему. Если организация показала в отчетности прибыльный финансовый результат, а на самом деле он убыточный - то это крайне важно для принятия многих решений - для возможности выплаты бонусов и премий, для возможности кредитования, для выводов о том, выполнены ли организацией плановые показатели и т.п.  Понятно, что здесь важны конкретные цифры.

А что тут обсуждать, надо на нормативку сослаться, что в ситуации смены финреза по причине неначисления резерва будет отрицательное мнение. Кстати, что это такое?

А какая тут может быть "ссылка на нормативку", если вне конкретной ситуации мы не знаем ни уровня существенности, ни суммы искажения? Все требования МСА по вопросам модификации АЗ переписывать здесь не стоит. А я как аудитор имею право иметь более жесткую позицию, чем Ваша (разумеется, в конкретной ситуации). Тем более, если против этого ничего убедительного не может возразить ни руководство проверяемой организации, ни ЛОКУ (а такое  бывает). Казначейство против такого подхода точно возражать не будет (если не полениться как следует оформить РД...)

А при чем тут МСА, казначейство и пр. Я конкретно спросила, что значит отрицательное мнение? И из какой нормативки вытекает на него ссылка?

Людмила, Вы серьезно спрашиваете, "что значит отрицательное мнение и на какой нормативной базе аудитор основывается, когда его выражает???" . Впрочем, конечно несерьезно... А применительно к видам мнения в АЗ и формулировкам оснований для модификации для меня  главное - возможность отстоять его перед Казначейством, а также перед моим уважаемым СРО. Если, как пишет уважаемая Белоснежка, просмотреть на досуге размещенные в сети модифицированные АЗ, то можно заметить, что "корреспондирующие" статьи в формулировках модификаций порой не указывают как раз потому, что тогда из АЗ будет сразу видно, что финансовое положение  аудируемого лица весьма печально. И когда вскоре после выдачи такого АЗ с мнением с оговоркой такую организацию банкротят - тогда лояльному аудитору не позавидуешь...

SvetЛАНА
Людмила, Вы серьезно спрашиваете, "что значит отрицательное мнение и на какой нормативной базе аудитор основывается, когда его выражает???" . Впрочем, конечно несерьезно..

Серьезно спрашиваю. Если вы позиционируете себя как аудитор, то в видах заключения должны разбираться. Есть модифицированное мнение и отказ от мнения. Остальное, извините за выражение, блуд. И надо четче выражать свои мысли, особенно на аудиторском форуме. Вот и встает вопрос, переквалификация дохода в убыток к чему ведет?
Исправлений: 1; последнее - в 03.06.2019, 18:49.

SvetЛАНА
Если, как пишет уважаемая Белоснежка, просмотреть на досуге размещенные в сети модифицированные АЗ, то можно заметить, что "корреспондирующие" статьи в формулировках модификаций порой не указывают как раз потому, что тогда из АЗ будет сразу видно, что финансовое положение  аудируемого лица весьма печально. И когда вскоре после выдачи такого АЗ с мнением с оговоркой такую организацию банкротят - тогда лояльному аудитору не позавидуешь...

Речь шла о двойной записи и обязанности назвать все статьи искаженные , обязательно в денежном выражении.
Исправлений: 1; последнее - в 03.06.2019, 18:50.

Людмила
Я конкретно спросила, что значит отрицательное мнение? И из какой нормативки вытекает на него ссылка?

Типы модифицированного мнения
2. Настоящий стандарт определяет три типа модифицированного мнения, а именно: мнение с оговоркой, отрицательное мнение и отказ от выражения мнения. Решение о том, какой тип модифицированного мнения является надлежащим, зависит:
(a) от характера вопроса, послужившего основанием для выражения модифицированного мнения, то есть имеются ли существенные искажения в финансовой отчетности или, в случае невозможности получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства, есть ли вероятность наличия таких существенных искажений;
(b) суждения аудитора в отношении всеобъемлющего характера влияния, в том числе возможного, такого вопроса на финансовую отчетность

МСА 705 пересмотренный. и при чем здесь "блуд" вообще непонятно.

по вопросу топикстартера согласна с коллегами. указываем все искаженные в результате нарушения статьи. если есть влияние на ОФР, то также указываем статьи ОФР.

Отлично, только я спрашивала у конкретного автора. И что, перемена знака в ОФР влечет отрицательное мнение?

Людмила, "Вот и встает вопрос, переквалификация дохода в убыток к чему ведет?" - это Вы сказали, а не я..."  Вот уж точно надо точнее выражать свои мысли на форуме... И давайте не переходить на личности. А для обсуждения темы блуда можете открыть другую тему в другом разделе.
На этом нашу личную дискуссию заканчиваю. И право выбирать стиль и объем общения на форуме оставляю за собой. До свидания, до следующей спорной темы.

SvetЛАНА
К стати, если финансовый результат в результате корректировки изменится на противоположный (с прибыли на убыток), то нужно обсудить вопрос о выдаче АЗ, содержащего отрицательное мнение, а не мнение с оговоркой

читать посты свои надо, а не на личности переходить. Ваша прямая цитата.

SvetЛАНА
Если организация показала в отчетности прибыльный финансовый результат, а на самом деле он убыточный - то это крайне важно для принятия многих решений

 Вопрос всем вопросам. И для банков он актуален. Все хотят видеть прибыльный фин. результат.
 Для этого применяются так называемые расходы будущих периодов.
 Определение активов в законодательстве РФ слишком расплывчатое.   
 Понятие актива приведено в п. 7.2 Концепции бухгалтерского учета в рыночной экономике России (одобрена Методологическим советом по бухгалтерскому учету при Минфине России 29.12.1997).
  Активами считаются хозяйственные средства, контроль над которыми организация получила в результате свершившихся фактов ее хозяйственной деятельности и которые должны принести ей экономические выгоды в будущем.
  Т.е. активы это средства, средства - активы.
  Чем средства отличаются от полусредств, от виртуальных средств, от амортизируемого ресурса и т.п. - в нормативных актах Минфина РФ конкретики никакой.
     Определение расходов будущих периодов (РБП), п. 65 Приказа Минфина № 34н:
     "РБП это активы".
     Круг замкнулся.
     Если это активы, то они могут быть в виде РБП. Если это РБП, то они всегда только РБП.

      Выходит, что признание РБП, а, следовательно, формирование фин. результата полностью переложено на чье-то проф. суждение. Если видим РБП, не сможем доказать клиенту, что это неправильно.
       Какая доводы о модификации АЗ, когда с помощью РБП убыток превратили в прибыль, могут быть?

        Не лучше ли в разделе "Мнение" АЗ привести иную формулировку":

        По нашему мнению, прилагаемая годовая бухгалтерская отчетность во всех существенных аспектах подготовлена в соответствии с концепцией достоверного представления. Годовая бухгалтерская отчетность ООО «НННННН», отражающая: финансовое положение по состоянию на 31 декабря 20хх года, финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств за 20хх год во всех существенных аспектах cоответствует требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующими порядок составления бухгалтерской отчетности.

        Тем самым аудитор страхуется от дефектов Минфиновского законодательства.
       
        Недавно Грэг на какой-то ветке писал, что каких только аудиторских фантазий в своей работе на посту главы ВККР СРО РСА он не видел. Так что фантазировать можно.
     

Хрюкман, можно только позавидовать опытным контролерам, которые видели в своей практике множество "аудиторских фантазий". Что касается РБП, то если отраженные в их составе затраты не соответствуют приведенному в Концепции бухучета в рыночной экономике определению актива, но соответствуют приведенному в ПБУ 10/99 определению расходов, то искажение отчетности вследствие завышения РБП и занижения себестоимости  (или расходов на продажу, или управленческих расходов, или прочих расходов) можно обосновать. Например, в составе РБП не слишком успешных торговых организаций расходы на оплату труда продавцов, расходы на аренду торговых помещений и т.п. Более сложные случаи нужно анализировать, зная конкретику.
А по поводу "революционной" формулировки раздела мнение в АЗ - пересмотр приведенных в МСА формулировок - это точно не в моей компетенции...

1. Для пользователя отчетности и АЗ будет полезнее увидеть вторую часть корректировки, т.е. искажение финансового результата.
2. Если искажение выше уровня существенности, то и финансовый результат будет искажен на эту же сумму. И это при всех условиях не будет всеобъемлющим искажением отчетности, даже если знак финансового результата поменяется.

Хрюкман, про РБП вообще отдельная история. Раньше 97 счет использовали как помойку, скидывая туда все, что только можно, лишь бы убыток не рисовать. Сейчас в отношении 97 счета критерии более жесткие, то есть РБП - это то, что поименовано в стандартах бухгалтеского учета, т.е. ПБУ, а там список исчерпывающий. 
Таким образом, натянуть сову на глобус не получится, ибо в ПБУ 1/2008 содержатся  основополагающие принципы подготвки отчетности, один из них: большая готовность призная расходов и обязательств, чем прибыли и активов. Понятие актива, заложенное в концепции, не более чем понятие, которым можно руководстоваться в разъснительных или рекомендательных целях, ибо сама Концепция не имеет статуса НПА. Остальное все "от Лукавого" и не более чем разговоры в пользу бедных.

Dana, вопрос смены знака финансового результата очень интересный. ЕМНП, ФСАДы предусматривали кроме классификации искажений для выбора формы модификации на существенно всеобъемляще (не всеобъемлеще), при оценке этой самой всеобъмлещности искажений учитывать ключевые показатели отчетночсти. Что именно относится к этим самым ключевым показателям ФСАД 2/2010 не раскрывал, но при всем при этом, там была фраза о том, что если один из ключевых показателей существенно искажен, то аудитор может считать выявленные искажения существенными и всеобъемлящими, что приводит к выражению отрицательного мнения. У многих коллег до сих пор практикуется именно такой подход, что впрочем и высказывалось ранее. 
При этом в МСА нигде нет ни слова про искажение ключевых показателей. В этом смысле в МСА более мягкий подход к модификации.

И еще хороший вопрос на тему искажения ФР и прибыли. Предположим, имеем несколько нарушений, которые сами по себе не существенны, но по совокупности существенно искажают этот самый ФР. Как в такой ситуации писать оговорку? Варианты перечислить все несущественные статьи, даже если их 10, а в конце добавить, что указанные искажения привели к существенному завышению (занижению) прибыли и ФР на такую сумму, либо привести общую формулировку, что вследствие влияния отдельных фактов хозяйственной жизни, которые сами по себе не существенны завышен (занижен) показатель нераспределенной прибыли и финансового результата на ... тыс.руб. 
Исправлений: 2; последнее - в 14.06.2019, 11:22.

Белоснежка
еще хороший вопрос на тему искажения ФР и прибыли. Предположим, имеем несколько нарушений, которые сами по себе не существенны, но по совокупности существенно искажают этот самый ФР. Как в такой ситуации писать оговорку?

 Соображаем согласно 320 МСА "Существенность". Может совокупное влияние небольших искажений также не существенно, поскольку не вводит в заблуждение пользователей, а может пользователей нет.

Хрюкман, читайте внимательно вопрос: там же написано, что по свовокупности нарушений существенно искажен финансовый результат, а это явный повод для оговорки.