|
Сообщений: 585 |
|
Сообщений: 3 607 |
|
Сообщений: 14 676 |
Полагаю, что ни на сколько не приемлема.Белоснежка
Насколько такая оговорка приемлема?
Андрей cc19
|
Сообщений: 2 779 |
|
Сообщений: 585 |
Людмила, а разве из контекста поста не понятно о чем речь? Именно о ситуации, когда аудируемое лицо, подлежащее обязательному аудиту, не возложило обязанности по ведению учета на ГБ, что является нарушением п. 3 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете". Вопрос именно в корректности такой модификации.
|
Сообщений: 3 607 |
Статья 7. Организация ведения бухгалтерского учетаБелоснежка
Людмила, а разве из контекста поста не понятно о чем речь? Именно о ситуации, когда аудируемое лицо, подлежащее обязательному аудиту, не возложило обязанности по ведению учета на ГБ, что является нарушением п. 3 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете". Вопрос именно в корректности такой модификации.
Александра 1b87
|
Сообщений: 264 |
|
Сообщений: 585 |
Людмила, и чего? Нормативку я прекрасно знаю. Интересует именно мнение, почему Вы считаете или не считаете оговорку по такому основанию приемлемой. В нарушенной статье, речь идет именно об обязанности руководителя назначить ответственного за ведение учета. Цель же аудита выразить мнение, о достоверности отчетности. Если отчетность составлена достоверно, причем здесь такая оговорка?
|
Сообщений: 3 607 |
Андрей cc19
|
Сообщений: 2 779 |
|
Сообщений: 3 607 |
|
Сообщений: 14 676 |
Людмила,Прочие сведения пишутся в отношении:
|
Сообщений: 3 607 |
Речь идет об интересах пользователей отчетности. Если руководитель сам заказывает музыку и отражает в БУ все сам, возможны и мнимые, и притворные объекты. А аудит выборочный. Руководитель проверки может посчитать это важным. А дальше дело КК и руководства и согласования всего этого с клиентом. Если приведен пример такого АЗ, я не думаю, что это было сделано просто так. Есть еще несогласие с УП клиента, там оргвопросы пишутся, в т.ч. о принятии учета на себя.Грэг
МСА 706
10. Если аудитор считает необходимым довести до сведения пользователей финансовой отчетности вопрос, который не представлен или не раскрыт в данной отчетности, но который, согласно суждению аудитора, имеет значение для понимания пользователями финансовой отчетности процесса и результатов аудита, обязанностей аудитора или содержания аудиторского заключения, то аудитор должен включить в аудиторское заключение раздел "Прочие сведения", при условии что:
(a) это не запрещено законом или нормативным актом;
(b) вопрос не был определен как ключевой вопрос аудита, информация о котором должна быть сообщена в аудиторском заключении, в случаях, к которым применим МСА 701.
|
Сообщений: 3 607 |
|
Сообщений: 14 676 |
Людмила,аудитор может пытаться делать все что ему угодно, но в рамках требований нормативно-правовых актов (стандартов). Все описанное -проблемы внутреннего контроля. Если аудитор определил риски, определил их влияние на характер и объем аудиторских процедур, сообщил ЛОКУ о существенном недостатке СВК, провел аудиторские процедуры, и не выявил искажения бухгалтерской отчетности, то ничего из изложенного Вами не подлежит отражению в аудиторском заключении.
|
Сообщений: 3 607 |
|
Сообщений: 14 676 |
Людмила, мы же не аудитора обсуждаем, и не его клиента, а формулировку оговорки с точки зрения соблюдения стандартов. Я уверен, что при такой формулировке оговорки стандарт существенно нарушен. А уж на что согласился клиент, и соглашался ли он вообще (а аудитор мог и не принять во внимание "не согласие" клиента), это не есть предмет вопроса топикстартера, не так ли?
|
Сообщений: 3 607 |
|
Сообщений: 14 676 |
Это не так.Людмила
рения МСА без сумм оговорка не возможна, поскольку речь должна идти об искажении статьи отчетности.