Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Re: Формулировка оговоркив АЗ

avatar 14.06.2019, 11:42
SvetЛАНА
но соответствуют приведенному в ПБУ 10/99 определению расходов
Определение расходов в ПБУ 10/99 слишком расплывчато. Признавать или не признавать какие-то операции расходами или признать их активами (РБП) - это субъективное мнение. Возможно субъективное контрмнение.
Cейчас все импровизируют с фин. результатами и РБП.
Например. Можно к РБП относить неисключительные права на программы, п.39 ПБУ 14.
К РБП относят принятую у торговых сетей продукцию с истекшим сроком годности, причем вперемешку подлежащую утилизации и не подлежащую.
Истины не найти. Остается риск-ориентированный подход.
x0691  
14.06.2019, 14:58
Влияние на статьи ОФР (расходы, прибыль) для случая с резервом по сомнительным долгам в основании для оговорки мнения указывать конечно нужно.
Но наверное может иметь место ситуация, когда существенные искажения будут касаться только одной статьи БФО.
14.06.2019, 16:29
Неисключительные права на программное обеспечение, оплата которых произведена в виде фиксированного платежа, должны быть учтены в составе РБП согласно прямой норме ПБУ 14/07. А вот насчет включения в состав РБП стоимости продукции с истекшим сроком годности (тем более, не подлежащей переработке) - тут большая вероятность искажения. Если выкупленная по договору с торговой сетью продукция не подлежит дальнейшей реализации и использованию в производстве другого вида продукции - то тут дело обстоит сложнее. Согласно п .7.2. Концепции бухучета в рыночной экономике главное условие признания активов состоит в том, что они должны  принести  организации экономические выгоды в будущем.  Обосновать, в чем состоит будущая экономическая выгода выкупа заведомых "неликвидов"  уже непросто. Если имеется в виду сама возможность продолжать прибыльную торговлю с крупной торговой сетью, которая на других условиях сотрудничать с организацией не будет - то экономическая обоснованность такого расхода может быть подтверждена. А вот как  обосновать срок списания таких  РБП ???
14.06.2019, 16:44
x0691, конечно, может быть такая ситуация, когда существенному искажению подвергается одна из взаимоувязанных статьей БФО. Тогда возникает вопрос, насколько рационально был определен уровень существенности - не пересмотреть ли его, и не нужно ли установить более низкий уровень существенности для отдельных операций и остатков по счетам - см. МСА 320, п. 10, п. 13, и п. А 13:

"...если в ходе аудита становится ясно, что реальные финансовые результаты, скорее всего, могут оказаться значительно отличающимися от ожидавшихся на конец периода, хотя изначально использовались для определения существенности для финансовой отчетности в целом,
аудитор должен пересмотреть эту существенность"
avatar 14.06.2019, 17:21
Возврат торговыми сетями производителям продукции с истекшим сроком годности - массовая проблема.
Вопрос о классификации стоимости этой продукции сложный.
Разве все такие производители получают модифицированное АЗ?
Наоборот.
14.06.2019, 18:56
Но ведь не всякий спорный вопрос (и даже не всякое бесспорное искажение отчетности) - это модификация. Вполне можно "уложиться" в установленный аудитором уровень существенности. А применительно к возвращенной продукции на счете учета расходов будущих периодов имеется еще один каверзный вопрос: как в конце года оформить инвентаризацию данного вида расходов?
П. 35 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств говорит о том, что:

"Инвентаризационная комиссия по документам устанавливает сумму, подлежащую отражению на счете расходов будущих периодов и отнесению на издержки производства и обращения (либо на соответствующие источники средств организации) в течение документально обоснованного срока в соответствии с разработанными в организации расчетами и учетной политикой"... В документальном обосновании этого срока мне и видится основная проблема.  Если удалось придумать фирменный "ноу хау" по этому вопросу - то  отсутствие искажения отчетности можно будет отстаивать.
avatar
Escapist  
14.06.2019, 18:57
И что же сложного в классификации возвращённой непроданной продукции? В отношении прогнозируемых возвратов не признается выручка, в отношении прогнозируемой потери стоимости и затрат на утилизацию формируется резерв. Возвращённые товары попадают на баланс по наименьшей из себестоимости и ожидаемой цены реализации (с учётом стоимости переработки). За использование 97 счета оговорку можно делать практически в автоматическом режиме.
x0691  
14.06.2019, 19:16
SvetЛана, я, имел в виду, например, такую ситуацию. Существенность - 10 млн.руб.
Не создан резерв по дебиторке на 14 млн.руб.
Неправомерно проведено обесценение фин.вложений на 14 млн.руб.
Понятно, что расходы и прибыль не  искажены. Модификация должна быть по статьям ББ: фин.вложения и дебиторская задолженность, а по статьям ОФР нет. 

Кстати, приведенный выше пример можно еще усложнить: предположим обесценение фин.вложений неправомерно проведено для долгосрочных на 7 млн.руб. и для краткосрочных - на 7 млн.руб. Надо ли указывать эти суммы в основании для модификации? Вопрос совсем не простой. Если указать, то пользователь может подумать, что искажение на 7 млн.руб. аудитор считает существенным. Про уровень существенности ведь в АЗ ничего нет.


 
15.06.2019, 00:06
x0691, здесь уже речь идет об оценке влияния на отчетность нескольких искажений в совокупности (как   требует МСА 450). И в АЗ мы указываем, что
"Искажения ... считаются существенными, если можно обоснованно предположить, что в отдельности или В СОВОКУПНОСТИ они могут повлиять на экономические решения пользователей, принимаемые на основе этой финансовой отчетности."

 Если в результате совокупного влияния на отчетность нескольких существенных искажений расходы и прибыль не искажены - то из формулировок оснований для выражения мнения с оговоркой это должно быть понятно.

А количественная оценка влияния искажения на отчетность в разделе "Основание для выражения мнения" должна приводиться во всех случаях, когда это возможно (п.21 МСА 705).
avatar 15.06.2019, 12:53
Escapist
За использование 97 счета оговорку можно делать практически в автоматическом режиме.

   Банки, выдавшие кредиты, не приемлют никаких оговорок. Им, кредитным отделам, нужна отчетность с положительным фин. результатом и АЗ максимум с пустяковой оговоркой. Оговорка по остатку на 97 счете (Возвращенная непригодная продукция) сделать можно, но тогда клиент будет сотрудничать не с нами (Российская АФ), а с Бигами и им подобными.
  Что такое Биги? Они всегда выдадут клиенту АЗ без оговорок. В крайнем случае, если создается конфликтная ситуация - отдадут деньги по договору клиенту обратною У них хватает фин. ресурса.
   Выходит, что Биги выдают заведомо ложное АЗ, за что нравятся клиентам, тем самым убирают с рынка российских аудиторов, кои любят попринципиальничать.
Vovan®  
15.06.2019, 19:13
Хрюкман
 за что нравятся клиентам, 

чтобы у вас появился шанс "Полюбить БИгов" - надо заплатить за любовь миллиона 4.

а принципиальный отечественный аудитор обойдется в пять сотен.
а протокол собственников об утверждении аудиторов на следующий год очень хорошо минимизирует  "аудиторскую принципиальность".
хотя следует отметить, что в ряде случаев нужно слушать аудиторов и корректировать отчетность.

Да  и АЗ от БИГОв вот такие иногда попадаются красивые

[fedresurs.ru]
15.06.2019, 19:29
Хрюкман, давайте все-таки назвать вещи своими именами:
1. Не банкам нужно немодифированное АЗ, а аудируемому лицу - клиенту этих самых банков. Потому что, наличие оговорки в АЗ влечет пересмотр кредитных условий или вообще отказ от выдачи кредита. 
2. Оговорка по остатку непригодного (нереализуемого) товара на 97 счете идет автоматом, хотя бы потому, что МПЗ в балансе отражены как прочие активы. И это я еще молчу про резерв. 
3. Если уметь разговаривать с людьми, а не рубить с плеча "Вот вам оговорка в АЗ", то никакой клиент не уйдет к четверке. В любом случае, даже в такой ситуации, КМК, решение найти можно. 
Хрюкман
Что такое Биги? Они всегда выдадут клиенту АЗ без оговорок. В крайнем случае, если создается конфликтная ситуация - отдадут деньги по договору клиенту обратною У них хватает фин. ресурса.
   Выходит, что Биги выдают заведомо ложное АЗ, за что нравятся клиентам, тем самым убирают с рынка российских аудиторов, кои любят попринципиальничать.
А вот это уже ни в какие ворота не лезет. В нете можно найти массу примеров АЗ с оговоркой, выданных четверкой. И поверьте, БИГи многим нравятся не то, что дают именно то, что нужно, а за умение разговаривать с людьми. Так сказать, за сервис. Ну а насчет рынка... это уже вопрос философско-риторический. Не будем оффотоить.
x0691  
15.06.2019, 20:17
И Биги, и другие крупные аудиторы выдают кучу АЗ с модификацией. Может и побольше других. 
Если вспомнить МСА 450, то аудитор должен сначала предложить клиенту исправить искажения и обычно клиенты тех же бигов прислушиваются к аудиторам. 
15.06.2019, 23:01
Если аудируемому лицу во что бы то ни стало нужно немодифицированное АЗ - то скорее обратятся в микрофирму, а не в большую четверку. А предлагать исправить отчетность, искажения в которую внесли сознательно - дело бесполезное: такие клиенты прекрасно знают, что и зачем творят в своей БФО.
16.06.2019, 09:39
SvetЛАНА
Если аудируемому лицу во что бы то ни стало нужно немодифицированное АЗ - то скорее обратятся в микрофирму, а не в большую четверку. А предлагать исправить отчетность, искажения в которую внесли сознательно - дело бесполезное: такие клиенты прекрасно знают, что и зачем творят в своей БФО.
Это не всегда так. Если у аудируемого лица кредит выдан на специальных условиях, то банки выдавшие такой кредит, как правило требуют АЗ, аккредитованных у них аудиторских компаний. Это либо четверка, либо ТОП российских компаний. Так что купить АЗ у микрофирмы не всегда получится.
Vovan®  
16.06.2019, 20:40
Белоснежка
Если у аудируемого лица кредит выдан на специальных условиях, то банки выдавшие такой кредит, как правило требуют АЗ, аккредитованных у них аудиторских компаний.

ну это очень специальные условия.

кредитуемся в разных банках - и крупные и средние. требуют просто АЗ и все. 
 а аккредитация попахивает нарушением антимонопольного законодательства....
avatar 17.06.2019, 10:35
Коллеги, благодарю за ответы.
Но не правоприменение мне нужно было. С этим и сами справились.
Хотелось бы зарезюмировать следующее.
1. Банки не навязывают клиентам аккредитованные АЗ. Кредитные службы в банках не
копаются в бухгалтерской отчетности клиентов-заемщиков и не жалуются на аудиторов. Кредитные службы могут завернуть "некрасивые" баланс и форму № 2, а
также попросить переделать их на "красивые".
2. Клиенты предлагают жесткие условия:"У нас такие-то проблемы, но нужно хорошее АЗ". Причем АФ на этих условиях они всегда найдут. Причем эта АФ может быть как крупная, с историей и репутацией, так и живопырка из 3-х совместителей.
4. Как правило, бухгалтера с аудиторами решить эти проблемы не могут - это воля руководства.
5. Многие аудиторы овладели искусством риск-ориентированного подхода. Внешний ВККР их не страшит. Лучше пусть хлеб будет, чем отсутсвие такового.
6. Отмена ФСАДов было обусловлено интересами аудиторов, причем как Бигов, так и остальных. Были сброшены устоявшиеся стереотипы. Можно фантазировать.

Если кто с каким-то пунктом не согласен, прошу написать свое мнение.  
Исправлений: 2; последнее - в 17.06.2019, 11:23.
avatar
Ольга  a7ff  
17.06.2019, 11:07
Хрюкман
Отмена ФСАДов было обусловлено интересами аудиторов, причем как Бигов, так и остальных. Были сброшены устоявшиеся стереотипы. Можно фантазировать.
Вообще не так.
Во-первых, прямо таки хочу правовой анализ: почему Вы считаете, что ФПСАД 4 жестче, чем МСА 320 + МСА 450. Потому что можно устанавливать минимальный уровень существенности (уровень явно малозначительных искажений)? Чем отличается риск-ориентированный МСА 315 от ФПСАДа 8 (в части обязанностей аудитора)?
В-третьих, оценивать нужно уровень как совокупных искажений (без оценки влияния на отдельные статьи), так и отдельные искажения в аспекте их влияния на конкретные статьи.
В свое время МоАП разработал рабдок по накоплению искажений (еще в рамках ФПСАД 4). Ну ничем он, по сути, не отличается от РД по МСА 450.

Проявляем принципиальность, я так считаю, а не ищем проблемы в МСА.
Исправлений: 2; последнее - в 17.06.2019, 11:41.
avatar 17.06.2019, 11:47
Смысл отмены ФПСАДов.

Во всех странах на базе МСА разработаны национальные адаптированные стандарты, учитывающие специфику, в том числе и жесткость подходов.
В России наоборот. Отменили частное, ввели общее. Кому это нужно? Естественно, это нужно крупным АФ., чтобы они в "переходный" период могли управлять своей клиентской лояльностью и жесткостью подходов.
Кто отменил ФПСАДы - Биги. Им это нужно.
Насмотрелся я на работу Бигов. Если и пишут оговорку - это результат договоренности сторон, а не умозаключений правоприменителей - аудиторов.

Естественно, что меняем внутренние стандарты не как шило на мыло, а с выгодой для себя.
avatar
Ольга  a7ff  
17.06.2019, 12:01
Ольга
Во-первых, прямо таки хочу правовой анализ: почему Вы считаете, что ФПСАД 4 жестче, чем МСА 320 + МСА 450.
Хрюкман, но Вы мне не ответили 
avatar 17.06.2019, 13:22
Vovan®
Да  и АЗ от БИГОв вот такие иногда попадаются красивые

[fedresurs.ru]
Что вы имели в виду? по ссылке АЗ нет, да и аудитором указан Моор Стивенс.
avatar 17.06.2019, 15:06
Ольга
Ольга
Во-первых, прямо таки хочу правовой анализ: почему Вы считаете, что ФПСАД 4 жестче, чем МСА 320 + МСА 450.
Хрюкман, но Вы мне не ответили 

  Попытаюсь.

  По тексту ФПСАД 4 несколько раз повторяется фраза: "Финансовая (бухгалтерская) отчетность достоверно во всех существенных отношениях в соответствии с основными принципами и методами ведения бухгалтерского учета и подготовки финансовой (бухгалтерской) отчетности.
   То есть адаптированный  ФПСАД 4 требовал от аудиторов выпускать только ту отчетность, которая правильно отражает фин. состояние и фин. результат, несмотря на то, что они регулируются расплывчатыми некачественными минфиновскими ПБУ.
    В МСА термина "Достоверное отражение" вы не найдете. Применяется другой термин: "В соответствии с концепцией достоверного отражения"
    Концепция есть норма общая. Каждая страна вправе разработать национальные адаптированные стандарты, что есть критерий "Достоверно".
    А он отменен.
    То есть ФПСАД и МСА - акты не одного уровня. МСА - общие принципы для всех. ФПСАД - специальные нормы.
     Вывод. Кому нужно было отменить ФПСАД. Очевидно, тем, кого они связывали и мешали зарабатывать. Сейчас каждая АФ вправе пересмотреть свои внутренние правила в сторону либерализации. Ведь МСА не содержит конкретных запретов и ограничений.
    
17.06.2019, 16:02
Хрюкман
Насмотрелся я на работу Бигов. Если и пишут оговорку - это результат договоренности сторон, а не умозаключений правоприменителей - аудиторов.
Очень странно слышать это от аудитора. Неужели Вы хотите сказать, что наличие модификации и ее формулировку не обсуждаете с клиентом? Это и раньше было, когда еще ФСАДы. 
x0691  
17.06.2019, 18:06
По пунктам:
1. Банки бывают разные (это и про аккредитацию, и копание в БФО клиентов). По поводу переделать на "красивые" ББ и ОФР - это только в отношении афф.лиц и явные кстати недобросовестные действия, а потом идет недосоздание резерва на возможные потери по ссудам и лишение лицензии. Я видел документы где-то по 40-50 банкам, лишенным лицензии, и более половины давали кредиты связанным сторонам и не создавали РВПС.
2. Крупная АФ по крайне мере с осторожностью пойдет на заведомо ложное заключение, живопырка - легко. Но МОЖЕТ такое АЗ выдать конечно любая АФ.
4. На то оно и руководство, чтобы принимать окончательное решение.
5. Связь между риск-ориентированным подходом и ВККР не уловил. По  факту такой подход был описан и в ФПСАД № 8. Но если аудитор не сделает оговорку при явном искажении ФО, то неважно какой подход он применял. При ВККР ему не поздоровится по-любому.
6. Мое мнение: МСА на 85-90% соответствуют ФСАД (ФПСАД). Есть отличия в структуре стандартов и стилистике. МСА все-таки прямой перевод, а ФПСАД - кривой смайлик

Содержательно же сильнее всего отличаются те стандарты, которые выпущены сравнительно недавно либо которые пересмотрены МФБ, то есть в них недавно внесены изменения. Например, IAS 701 "Ключевые вопросы..." действует с конца 2016 года.
avatar
Ольга  a7ff  
17.06.2019, 18:56
Хрюкман
   Концепция есть норма общая. Каждая страна вправе разработать национальные адаптированные стандарты, что есть критерий "Достоверно".
    А он отменен.
    То есть ФПСАД и МСА - акты не одного уровня. МСА - общие принципы для всех. ФПСАД - специальные нормы.
Из этого всего моему мировоззрению соответствует только неоднозначность концепции отечественного учета. Стандарты аудита - инструмент в руках человека. Кто-то ножом огурцы режет, а кто-то гяуров.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.