Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Re: Типовое нарушение по аудиторскому заключению

avatar 07.06.2019, 16:38
Торт
vasilyd8, спасибо за аргументы. Чувствую, пригодятся при ВККР.
Да, готовьте аргументы. Изложенные в этой ветке аргументы против позиции ФК лично мне не кажутся сколь-либо весомыми (но, разумеется, я могу ошибаться, как и всякий человек).

Позиция ВККР (по крайней мере, как я вижу, на настоящий момент) у ФК, у суда трех инстанций и у комитета по контролю качества СРО РСА - одна и та же. Имею право высказать данное суждение, поскольку затронутый в ветке вопрос недавно обсуждался и голосовался на совместном заседании комитета КК и комитета по стандартизации и методологии нашего СРО. Позиция мной была изложена в этой ветке ранее. Про другое СРО ничего сказать не могу, не знаю.
Исправлений: 2; последнее - в 07.06.2019, 16:48.
avatar 07.06.2019, 16:41
Insider
В соответствии с п. 3 ПБУ 1/2008 требования раскрытия учетной политики распространяется не на все организации, равно как и само ПБУ не раскрывает термин «обзор основных положений».
почитайте п.17 ПБУ 1/2008.
Insider  
07.06.2019, 17:22
Грэг, если вы увидели в главе IV суть "обзор основных положений". Хорошо.
Речь шла о другом. Если организация не обязана раскрывать способы ведения бухгалтерского учета в соответствии с УП, а раскрывает добровольно некоторые элементы УП, но в объеме и понимании, отличном от описанного в п. 17 ПБУ 1/2008.

Теперь мы увидели консолидированную позицию одного из СРО, по которой даже голосовали. Безусловно каждый имеет право на мнение. 
Но если позиция СРО выработана, с ней придется считаться в дальнейшей работе.
avatar 07.06.2019, 20:01
Я понимаю что вопрос глупый, но в контексте темы.
Если у аудируемого лица написано, что амортизация начисляется линейно, ТМЦ списываются по средней. 
и еще 3-4 таких кратких тезиса, на пол странички . Это  будет считаться кратким обзором учетной политики ? о котором нужно упомянуть в АЗ в виде фразы "включая краткий обзор основных положений учетной политики."

С учетом того, что аудируемое лицо не обязано раскрывать учетную политику в пояснениях согласно ПБУ 1/2008, а только может это сделать. 
avatar
Escapist  
07.06.2019, 21:56
Insider
Но фразу «включая краткий обзор основных положений учетной политики», которая, очевидно, относится к «примечаниям» (к известно из МСФО) и является ее неотъемлемой частью, трогать нельзя.
Ваша длинная аргументация целиком базируется на какой-то вам очевидной разнице применения МСА для целей аудита МСФО отчетности, и того же МСА для аудита РСБУ отчетности.  Мне например эта разница совсем не очевидна. На основании гипотезы о существовании данной разницы вы предлагаете вырезать часть из стандартного текста АЗ, которая характеризует охват проаудированной финансовой информации (scope). 
Я выше писал (и это уже совсем не гипотеза), что отступления от стандартного текста АЗ нужно очень хорошо обосновать. Так что пожалуйста обоснование в студию.
Insider  
08.06.2019, 12:51
Escapist, не совсем так. Аргументация построена признании необходимости обеспечения гибкости, позволяющей учитывать конкретные обстоятельства отдельных юрисдикций.

Хорошо, вернемся к пп.(d) п. 24 МСА700: "дать ссылку на примечания, включая краткий обзор основных положений учетной политики".

1) МСА200 п. 13:
(f) Финансовая отчетность - структурированное представление финансовой информации прошедших периодов, включая соответствующие примечания, предназначенное для информирования об экономических ресурсах и обязательствах организации на определенный момент или изменениях в них за период в соответствии с концепцией подготовки финансовой отчетности. Соответствующие примечания обычно содержат основные принципы учетной политики и прочую пояснительную информацию. Термин "финансовая отчетность" обычно обозначает полный комплект финансовой отчетности, как это определено требованиями применимой концепции подготовки финансовой отчетности, однако он может употребляться применительно к отдельному отчету в составе финансовой отчетности.

Отмечу, что в определении (f) "примечания" даны обособленно, причем употреблены в контексте соответствующие, т.к. учитывая соответствующую концепцию. Кроме того указано, что примечания обычно содержат основные принципы учетной политики и прочую пояснительную информацию. Иными словами, примечания могут содержать основные принципы учетной политики.

2) Если обратиться к тексту МСА 700, то в ряде случаев действительно есть четкое указание на конкретную формулировку. Например, п. 25: мнение... должно содержать одну из следующих формулировок...,  или указание на заголовки или отдельные фразы, тогда они взяты в "[]".

Таким образом, что значит отступить от текста стандарта в данной ситуации? Пункт стандарта предписывает дать ссылку на примечания, включая краткий обзор основных положений учетной политики. Аудитор выполнил данное требование, ссылка дана.
Можно открыть толковый словарь любого автора и посмотреть, что есть ссылка в применимом к данной ситуации смысле.

Scope характеризуется совокупностью пп. (с)-(е) в части их соблюдения. А указание на "обычно содержат основные принципы учетной политики и прочую пояснительную информацию" это по сути объяснение, что за "зверь" такой примечания и как их идентифицировать в составе отчетности. Если бы была отсылка к объему проаудированной информации, одним "включая" не ограничилось бы.

Учитывая вышесказанное, я читаю данный пп. (d) как "дать ссылку на элемент отчетности, который может содержать (или обычно содержит) краткий обзор основных положений учетной политики и прочую пояснительную информацию".
Ссылка дается (именно ссылка!) в соответствии с реальным названием пояснений.

Если же его читать как: мнение должно содержать ссылку в виде фразы "примечания, включая краткий обзор основных положений учетной политики", возникает 2 ситуации:
1) Аудитор указывает в мнении "...примечания, включая краткий обзор основных положений учетной политики" и тем самым ссылается на отсутствующий элемент отчетности и вводит пользователей в заблуждение;
2) Аудитор указывает в мнении "пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результата за ___ год, включая краткий обзор основных положений учетной политики", тем самым тоже отступает от текста стандарта.

Если мы говорим, что это scope, то необходимо было бы добавлять "и прочую пояснительную информацию".
08.06.2019, 13:41
-
Исправлений: 1; последнее - в 10.06.2019, 10:42.
Вложения:
открыть | скачать - prilojenie_2_ayditorskoe_zakluchenie_k_rsby_za_2018_g_.pdf (450.8 KB)
Vovan®  
08.06.2019, 19:15
Людмила
-

А для чего это АЗ выложено?
Долго его читал вставило!

Думаю контролерам качества оно "понравится".
ЛОКУ "не  несут ответственность за надзор над процессом подготовки бухгалтерской отчетности Общества".
Но при этом аудитор "осуществлял информационное взаимодействие с ЛОКУ".

По мне как то странно - но может там ЛОКУ супер хитрый инфу собирает, а вот ответственность нести не хочет за отчетность...
08.06.2019, 20:36
а оно к формулировкам обсуждаемым перечня отчетности. По РСБУ.
Vovan®  
08.06.2019, 22:17
Людмила
а оно к формулировкам обсуждаемым перечня отчетности. По РСБУ.
ну тогда Вам нужно выложить АЗ свеженькие ПВК, а так же  Эрнстов и янгов.

[fedresurs.ru]

[fedresurs.ru]
zkaima  
08.06.2019, 23:11
Vovan®,интересный состав отчетности:
5. Форма №5 Пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах.

6. Пояснительная записка бухгалтерской отчетности за 2018г.

А мы так боролись с клиентом, который хотел включить и пояснения и пояснительную записку.
Vovan®  
09.06.2019, 09:45
[fedresurs.ru]

и еще от Делойтов АЗ,

Кстати интересное АЗ : оговорка и прочие сведения увлекательны и редко встречаются.

А перечень отчетности стандартный ...
09.06.2019, 12:00
zkaima, в данном примере (помимо прочего) налицо ошибка организации, публикующей сообщение на федеральном ресурсе (публикатора): в прилагаемом АЗ и текстовая, и табличная части Пояснений озаглавлены  как "Пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах..."
Seim  
09.06.2019, 12:12
Вот тут все бьются над составом отчетности. А вот заголовок АЗ никого не смущает у БИГ-4? "Аудиторское заключение независимого аудитора".
В МСА точно так и надо писать и никак иначе, однако по закону 307-ФЗ надо писать просто "Аудиторское заключение"!
И что? Кто как пишет? И каков будет вердикт ВКК и контролеров ФК по таким АЗ? Грубая неустранимая ошибка? Или может здесь допускается "и так и так"?
zkaima  
09.06.2019, 12:26
SvetЛАНА,  точно.
Rosa  1ba6  
09.06.2019, 17:41
Insider, согласна. Если исходить из определения ссылки как записи, которая идентифицирует документ, то "дать ссылку" означает привести соответствующее наименование документа в соответствии с МСФО или РСБУ.
Если же в АЗ по отчетности, составленной по РСБУ, указывать, как предлагалось в этой теме, полное наименование элемента по РСБУ - "в т.ч. пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2018 год", дополняя это фразой "включая краткий обзор основных положений учетной политики", то и в АЗ по отчетности, составленной по МСФО, следует писать: "примечаний к годовой финансовой отчетности, состоящих из краткого обзора значимых положений учетной политики и прочей пояснительной информации, включая краткий обзор основных положений учетной политики". Ведь МСА 700 не предполагает разных подходов в этом вопросе.         
Исправлений: 1; последнее - в 09.06.2019, 19:02.
Vovan®  
09.06.2019, 17:43
SvetЛАНА
 в прилагаемом АЗ и текстовая, и табличная части Пояснений озаглавлены  как "Пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах..."
А что так нельзя? Почему? Просветите меня,,,
Простите конечно что не по теме

например вот тут таких приложений штук 6 
[fedresurs.ru]
Исправлений: 1; последнее - в 09.06.2019, 17:57.
Nat.AL.  
09.06.2019, 19:37
SvetЛАНА
Какая же это ошибка, если 

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона № 402-ФЗ

1. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.
4. Установить, что иные приложения к бухгалтерскому балансу, отчету о финансовых результатах, отчету о целевом использовании средств (далее - пояснения):
(в ред. Приказа Минфина России от 06.03.2018 N 41н)

(см. текст в предыдущей редакции)

а) оформляются в табличной и (или) текстовой форме;
б) содержание пояснений, оформленных в табличной форме, определяется организациями самостоятельно с учетом приложения N 3 к настоящему Приказу.

SNU  
10.06.2019, 02:15
zkaima, про "интересный состав отчетности" так интересно заказчик аудита написал на федресурсе, а в самом АЗ указание только на "ББ, ОФР и приложения к ним.".
У этой аудиторской организации (E&Y) все АЗ так выглядят (они ссылаются на состав БФО по Закону о бухучете).
В отчетности самой по себе много интересного: подписание пояснений + гл.бух, в ББ - только руководитель и т.д. Но это уже отдельный вопрос.
Эта аудиторская организация член СРО РСА...
У Прайсов раздел "Мнение" тоже интересно написан. Но перечень БФО и приложений к ней стандартный. И это тоже член РСА...
Елена  31ed  
10.06.2019, 06:56

У Прайсов раздел "Мнение" тоже интересно написан. Но перечень БФО и приложений к ней стандартный. И это тоже член РСА...
А вот несоответствие названия Пояснений не является существенным нарушением? В составе отчетности указаны "Пояснения к ББ и ОФР", а у клиента называется "Пояснения к бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "СкиДата Ру" за 2017 год"? 
avatar 10.06.2019, 07:26
Seim
Вот тут все бьются над составом отчетности. А вот заголовок АЗ никого не смущает у БИГ-4? "Аудиторское заключение независимого аудитора".
В МСА точно так и надо писать и никак иначе, однако по закону 307-ФЗ надо писать просто "Аудиторское заключение"!
И что? Кто как пишет? И каков будет вердикт ВКК и контролеров ФК по таким АЗ? Грубая неустранимая ошибка? Или может здесь допускается "и так и так"?
Классификатор 5.29.7 Несущественная ошибка
Аудиторское заключение по форме не соответствует установленным МСА 700 требованиям, в том числе отсутствует или применена ненадлежащая формулировка заголовка аудиторского заключения, заголовков соответствующих разделов, отсутствует или неверно указан адресат аудиторского заключения, необходимая информация об аудиторской организации или индивидуальном аудиторе и аудируемом лице.
Исправлений: 1; последнее - в 10.06.2019, 07:46.
avatar 10.06.2019, 10:27
 Vovan®,почему нельзя? Можно.
 
"Примечания" могут называться как угодно, поскольку нет ни одного нормативно-правового документа, который бы регламентировал их "правильное" название (в т.ч. ничего нет и в приказе МФ № 66н). Но если в них есть краткий обзор основных направлений учетной политики, то это должно быть указано в перечислении форм.
avatar 10.06.2019, 10:35
Vovan®
Людмила
а оно к формулировкам обсуждаемым перечня отчетности. По РСБУ.
ну тогда Вам нужно выложить АЗ свеженькие ПВК, а так же  Эрнстов и янгов.

[fedresurs.ru]

[fedresurs.ru]
Коллеги, а почему кто-то считает, что крупные (в т.ч. крупнейшие) компании никогда-никогда не допускают ошибок? Допускают, никто не безгрешен. Вопрос в масштабе бедствия. У кого-то из БИГ, к примеру, заголовок заключение "не такой", но сравните это, к примеру, с АЗ, выданным (не БИГом) 01.04.2019 - по ФСАДам, с оговоркой, содержащей только лишь финансовый анализ, в перечислении форм не указана половина отчетности, а "на закуску" - компания в стадии банкротства, а пояснений (текстовых) нет ВООБЩЕ... Показывал другой преподаватель, я специально проверял по сайту Интерфакса, считая, что такого  быть не может. Но - да, есть такое. Выложено официально, даже с ЭЦП выкладывающего. Желающие могут проверить самостоятельно. А мы тут про заголовки заключений, понимаешь...
Исправлений: 1; последнее - в 10.06.2019, 10:43.
Вложения:
открыть | скачать - Федресурс - Банкротство БМФ.jpg (274.2 KB)
открыть | скачать - Интерфакс - Балахинская мебельная фабрика.jpg (472.3 KB)
zkaima  
10.06.2019, 11:03
Грэг
А мы тут про заголовки заключений, понимаешь...
Так вот это-то и беспокоит. Все годы работы аудитором старались не допускать ошибок по существу. А сейчас боишься не там поставить запятую.
avatar 10.06.2019, 11:35
zkaima
Грэг
А мы тут про заголовки заключений, понимаешь...
Так вот это-то и беспокоит. Все годы работы аудитором старались не допускать ошибок по существу. А сейчас боишься не там поставить запятую.
А в чем причина боязни? Нарушения по форме - несущественные. Нарушения по сути - существенные. Не нарушает тот, кто ничего не делает. Главное, чтобы нарушение не было критичным с точки зрения интересов пользователя. Ну и - осознав нарушение, не стоит его повторять...
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.