Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Re: Типовое нарушение по аудиторскому заключению

05.06.2019, 13:46
Грэг
Людмила,а в докладе указано, сколько судов были ВЫИГРАНЫ аудиторами?

Грэг, доклад размещен на сайте, каждый может ознакомиться на предмет возможных претензий и выстраивании аргументов против каждой позиции. УФК-то выполнят тупо рекомендации, бороться каждому самостоятельно придется. Лучше знать аргументы противника и приготовиться к проверке или учесть при уточнении РД на сл. сезон. 
Детального анализа и оспаривания СРО не делало и до членов не доводило. Те решения, которые упомянуты, не оспорены. ФБК дело примерно знаю, там второе заключение было, банк хотел деньги от акционера получить. Я вообще не отслеживаю суды по данной теме, если бы не данная ветка. Будет случай - посмотрю. 
Андрей  cc19  
05.06.2019, 14:38
Понятно, что ссылка на основные положения УП - это прямая цитата из МСФО 1 и для РСБУ не актуальна. Поэтому в примерном сборнике АЗ для БФО по РСБУ нет никакой ссылки на УП.
Что касается практики работы ФК, то они свои ошибки признают крайне неохотно, а МСА как и ранее ФПСАД дают большую свободу для их трактовки.

Думается, что аудиторам нужно было обратить внимание на п.4 МСА 700:
"Настоящий стандарт направлен на соблюдение принципа последовательности в аудиторском заключении, но при этом признает необходимость обеспечения гибкости, позволяющей учитывать конкретные обстоятельства отдельных юрисдикции."

Можно также было вспомнить п.3 МСА 700:
" Настоящий стандарт применяется к аудиту полного комплекта финансовой отчетности общего назначения и изложен в этом контексте."

Аудит проводился для целей приватизации и промежуточная БФО не предназначалась для широкого круга пользователей. Следовательно эта БФО не является полным комплектом ФО. Поэтому не все требования МСА 700 являются здесь применимыми, скорее следует применять МСА 800 как для аудита ФО специального назначения.
avatar 05.06.2019, 15:06
x0691
Следовательно эта БФО не является полным комплектом ФО.
Топикстартер писал, что это был полный комплект.
Микс  
05.06.2019, 18:42
Грэг
Порядок составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 14 которого устанавливает состав бухгалтерской (финансовой) отчетности. В общем случае годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Согласно пункта 17 ПБУ 1/2008 "Учетная политика организации", утвержденного Приказом Минфина России от 06.10.2008 N 106н, организация должна раскрывать принятые при формировании учетной политики способы ведения бухгалтерского учета, без знания о применении которых заинтересованными пользователями бухгалтерской (финансовой) отчетности невозможна достоверная оценка финансового положения организации, финансовых результатов ее деятельности и (или) движения денежных средств.

При этом согласно пункта 3 ПБУ 1/2008 обязанность в части раскрытия учетной политики возлагается на организации, публикующие свою бухгалтерскую отчетность полностью или частично согласно законодательству Российской Федерации, учредительным документам, либо организации могут раскрывать положения учетной политики по собственной инициативе.

Таким образом, в отчетностью, составленную по правилам, принятыми в Российской Федерации, могут не включаться положения учетной политики, если отчитывающаяся организация не публикует свою отчетность. Вследствие этого указания на краткие положения учетной политики в разделе «Мнение» аудиторского заключения не приводятся, если сама отчетность не содержит раскрытия положений учетной политики.
Уважаемые коллеги, доброго времени суток всем!
1. По поводу возможности невключения положений УП в отчетность по РСБУ, если организация не публикует отчетность.
Не согласна с Грэгом. Основание:
Да, в части раскрытия информации об учетной политике ПБУ 1/2008 распространяется на организации, публикующие свою отчетность полностью или частично согласно законодательству РФ, учредительным документам либо по собственной инициативе (п. 3 ПБУ 1/2008). Но поскольку информация об учетной политике относится к информации, необходимой заинтересованным пользователям для понимания бухгалтерской отчетности организации (п. п. 24, 26 ПБУ 4/99), раскрывать эту информацию так или иначе должны все организации.

В соответствии с п. п. 17, 24 ПБУ 1/2008 организация должна раскрывать в бухгалтерской (финансовой) отчетности принятые при формировании учетной политики существенные способы ведения бухгалтерского учета. К ним относятся способы, без знания о применении которых заинтересованные пользователи бухгалтерской (финансовой) отчетности не могут достоверно оценить финансовое положение организации, финансовые результаты ее деятельности и (или) движение денежных средств.
Плюс: в каждом ПБУ (ПБУ 5, ПБУ 6 и т.д.) есть раздел про раскрытие информации в отчетности, где также указано, что нужно раскрывать про учетную политику.
Вывод: способы ведения БУ, без которых невозможно понять отчетность, должны раскрывать все организации независимо от того, публикуют или нет они свою отчетность.

2. В обсуждаемом Постановлении № 09АП-67890/2018 говорится (стр. 4):
"В аудиторских заключениях о проверке достоверности промежуточного баланса и результатов инвентаризации имущества и обязательств,  выданных по следующим аудиторским заданиям: ХХХХ за 1 квартал 2017 года АО АФ "Уральский союз" не дало ссылку в разделе "Мнение" аудиторского заключения на примечания, включая краткий обзор основных положений учетной политики".
Дальше идут ссылки на МСА 700, который применяется только к аудиту полного комплекта финансовой отчетности общего назначения.
Вопрос: промежуточный баланс и результаты инвентаризации имущества и обязательств - это разве полный комплект БФО общего назначения.
Ответ: нет. И следовательно МСА 700 здесь не применим и все рассуждения о п. 24 МСА 700 тоже.
avatar
Escapist  
06.06.2019, 00:05
Я уже неоднократно писал, что обязанность аудиторам отгружать клиентские документы в налоговые органы без решения суда крайне разрушительна для рынка, причём не только чисто аудиторского. Разрушается доверительные отношения с клиентом и становится сложнее продавать и неаудиторские услуги. В интересах всех аудиторов _минимизировать_ хранение клиентских документов и консолидированно противостоять попыткам госорганов требовать их хранения в прямое нарушение МСА. Очень хорошо, что по-крайней мере одно СРО готово быть третьей стороной на суде по оспариванию незаконного взыскания со стороны госконтролеров
SNU  
06.06.2019, 01:18
Микс, УФК в ходе конкретной проверки, проводимой в мае 2019г. в отношении АЗ, выданного по полному комплекту БФО по РСБУ, написал это замечание, приведя в пример обсуждаемое судебное решение.
Т.е. решение живет своей жизнью, а замечание, судя по "Обзору правоприменительной практики ..." приказ 57 ФК, живет своей.
Логика УФК (ФК) убийственная: по Закону "Об аудите" мы обязаны руководствоваться МСА (да, должны), в пункте 24 МСА 700 сказано про необходимость указания на "примечания, включающие краткий обзор УП" (да, сказано) = у Вас в АЗ (хоть и по отчетности по РСБУ) нет ссылки на это - (нет) - значит, нарушение.
Если только читать конкретные два пункта в вышеназванных двух документах и не читать все остальное, написанное в тех же МСА - логика УФК железная.
Оторопь берет от того, чего они еще со своими буквальными подходами на 1500 (примерно) страницах МСА (написанных для всего мира, а не для РФ конкретно) вычитают и аудиторам инкриминируют.
На сайте Минфина в разделе "протоколы Совета по аудиторской деятельности" в протоколе № 43 от 14.12.2018, которым одобрили применение новой редакции  МСА, сказано, что МСА нуждаются в более надлежащем переводе (привожу не дословно, но по существу). Как - то так.
Жаль лишь, что жить в эту пору прекрасную, уж не придется ни мне, ни тебе...(это не фамильярность, это по классику).
Исправлений: 1; последнее - в 06.06.2019, 01:33.
Алексей  0280  
06.06.2019, 09:37
SNU
на 1500 (примерно) страницах МСА (написанных для всего мира, а не для РФ конкретно)
У меня получилось скромнее - примерно 1200 страниц. Но я и шрифт брал не 12, а 10.
Однако в любом случае размер сопоставим с Гражданским или Налоговым Кодексами РФ. При этом добрая половина текста - либо копирование фраз из одного стандарта в другой, либо философские рассуждения о "конкретных юрисдикциях". 
06.06.2019, 10:22
А раньше так налоговики работали. Пусть типа налогоплательщик судится, а мы статистику посмотрим и дальше решение примем. 
Коллеги, а собственно как должна тогда выглядеть в АЗ эта фраза
Мы провели аудит финансовой отчетности организации ABC ("Организация"), состоящей из отчета о финансовом положении по состоянию на 31 декабря 20X1 года, отчета о совокупном доходе, отчета об изменениях в собственном капитале и отчета о движении денежных средств за год, закончившийся на указанную дату, а также примечаний к финансовой отчетности, включая краткий обзор основных положений учетной политики.


для РСБУ?

  
Мы провели аудит прилагаемой годовой бухгалтерской отчетности __________, состоящей из бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2018 года, отчета о финансовых результатах, приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, в том числе отчета об изменениях капитала и отчета о движении денежных средств за 2018 год, пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах., включая краткий обзор основных положений учетной политики?
06.06.2019, 10:24
По первичке вопрос доказательств встанет к выборке. Ввиду неоднозначности в стандартах в том же докладе указано на недостаточность доказательств, и под этим можно понимать что ни попадя, наряду с претензией в хранении документов.
Ну и потом это нововведение о представлении документов аудитором при непредставлении налогоплательщиком... как тенденция, наряду с обвинениями аудиторов в недостоверных АЗ, например, по банкам....
SNU  
06.06.2019, 10:31
Людмила, УФК требует наличие в АЗ по РСБУ полной фразы, начиная со слова "примечание". Видок будет у такого АЗ тот еще. 
06.06.2019, 11:51
А может кто-то запрос организовать, как собственно они это видят, если претензии выставляют. Кто вправе от них ответы получать?
Микс  
06.06.2019, 11:53
То есть, мы приложить должны пояснения, но в АЗ назвать их примечания?
По меньшей мере это странно.

Не понятно, почему молчат СРО?
Они же давали образцы АЗ и проводили обучение. И везде писали в составе отчетности пояснения  и не указывали обзор положений УП.
А сейчас, как понимаю, позиция РСА изменилась, судя по комментариям Грэга. Но они даже не сочли нужным довести до своих членов новую позицию.
Все МСА ориентированы на финансовую отчетность, у нас - бухгалтерская (финансовая) отчетность. Ни кто переводил стандарты, ни кто утверждал не сочли нужным адаптировать их.
А теперь нам всем хотят сказать, что мы неправильно назвали все формы отчетности РСБУ. И за это по классификатору существенное неустранимое нарушение.

Обращение к СРО - разместите тогда на своих сайтах образцы АЗ, какие должны быть с учетом  позиции ФК. Но никто не хочет брать на себя никакую ответственность.

Если аудитор напишет в АЗ с учетом замечаний УФК, то не исключено, что нам напишут, что в рекомендованных Минфина формах нет такого. И опять замечание.
По-любому аудитор не прав.

Про сам аудит уже давно все забыли. 
06.06.2019, 11:56
Грэг, ну если такая позиция у СРО есть, может поделитесь формулировками рекомендуемыми?  Аудиторы ж готовы, скажите как...
Микс  
06.06.2019, 12:02
И что нам теперь всем перевыпускать аудиторские заключения, как минимум, за 2017-2018 годы? Практически всем аудиторам по всей стране?
Представители СРО, которые есть на форуме выскажите , пожалуйста, свое мнение.
Хотя надо писать официальные запросы в СРО.
vasilyd8  
06.06.2019, 12:03
 Еще раз про казус с пп. «d» п. 24 МСА 700 о необходимости в разделе «Мнение» АЗ  «дать ссылку на примечания, включая краткий обзор основных положений учетной политики».

Уже неоднократно упоминалось что:
- в типовых АЗ по РСБУшной отчетности рекомендованных Советом по аудиторской деятельности и Минфином и СРО такой фразы нет;
- биги и крупные российские аудиторские компании такую фразу не включают в АЗ по РСБУ (но включают в АЗ по МСФО).
Еще раз посмотрел АЗ по РСБУ ПАО «Роснефть» и ПАО «Газпром» за 2018 г. (выданные в марте 2019 г.  Янгами и ФБК) – нет там этой сакраментальной фразы.

Ну почему же такие авторитетные и «собаку съевшие» на МСА специалисты считают, что при аудите отчетности по РСБУ писать эту фразу (из пп. «d» п. 24 МСА 700) ненужно и даже неправильно?

Предлагаю свой вариант ответа на этот вопрос:
1) В соответствии с п. 8 МСА 700 «Термин "финансовая отчетность" в настоящем стандарте означает "полный комплект финансовой отчетности общего назначения с соответствующими примечаниями." Форма и содержание финансовой отчетности, а также состав полного комплекта финансовой отчетности определяются требованиями применимой концепции подготовки финансовой отчетности. Соответствующие примечания обычно содержат краткий обзор основных положений учетной политики и прочую пояснительную информацию».
 В соответствии со ст. 14 закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность … состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.
С учетом данной нормы закона и приказа МФ №66н Пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах являются одним из приложений, указанных в ст. 14 закона № 402-ФЗ, т.е. непосредственно входят в «состав полного комплекта финансовой отчетности определенного требованиями применимой концепции подготовки финансовой отчетности».
Следовательно:
- Пояснения по РСБУ (в которых раскрывается в т.ч. учетная политика) не являются примечаниями к финансовой отчетности (т. к. они непосредственно входят в состав отчетности);
- на Пояснения по РСБУ распространяется пп. «с» п. 24 МСА 700 «указать название каждого отчета, который входит в состав финансовой отчетности»;
- пп. «d» п. 24 МСА 700 к Пояснениям по РСБУ не применим.

2) В соответствии с п. 22 МСА 200 «… аудитор должен соблюдать каждое отдельное требование конкретного стандарта, за исключением случаев, когда в обстоятельствах конкретного аудита: … (b) конкретное требование не является значимым, поскольку оно является условным, а соответствующее условие отсутствует».
В рассматриваемом случае требование пп. «d» п. 24 МСА 700 является условным, т.е. должно исполняться при том условии если, требованиями применимой концепции подготовки финансовой отчетности предусмотрено составление соответствующих примечаний к полному комплекту финансовой отчетности.
Микс  
06.06.2019, 12:09
Да, мы российские аудиторы, новички некоим образом в МСА.
Но ни одна компания из big 4 не назвала  в своих АЗ по РСБУ пояснения примечаниями, включая обзор УП.
Интересно, как в других странах, где действую МСА, но АЗ выдается по национальным стандартам отчетности, они тоже пишут примечания, включая обзор УП, или все таки названия своих форм отчетности?
Микс  
06.06.2019, 12:13
vasilyd8, браво!
Аргументы железобетонные.
Надо теперь, чтобы их услышали и поняли.
06.06.2019, 12:49
Для того, чтобы раскрыть информацию об элементах, включенных в выборку, в общем случае достаточно описать порядок отбора элементов так, как указано в п. А12 МСА 230. А копии документов клиента сохранить только по наиболее значимым вопросам (включая, разумеется, вопросы, по которым модифицировано АЗ). Также, по-моему, важно, чтобы  порядок формирования аудиторской документации, закрепленный во внутренних документах аудиторской организации соответствовал фактическому положению вещей. Если во внутрифирменной методике по вопросу документирования аудита будет написано, что аудитор подтверждает сделанную выборку, прилагая к РД копии документов клиента, а в РД будет сделана ссылка на такое приложение, то  отстоять свою позицию будет сложнее.
avatar 06.06.2019, 13:49
Микс
Вывод: способы ведения БУ, без которых невозможно понять отчетность, должны раскрывать все организации независимо от того, публикуют или нет они свою отчетность.
А с чем Вы не согласны? С п.3 ПБУ 1\2008?
Или с п.26 ПБУ 4/99, в котором написано "26. Порядок раскрытия учетной политики организации установлен Положением по бухгалтерскому учету "Учетная политика организаций"..."

На Ваш вопрос полностью отвечает  п.25 ПБУ 4/99,

Вот он применяется всеми (а не только компаниями, публикующими отчетность), и он и отвечает на поставленный Вами вопрос исчерпывающим образом.

Цитирую:

25. В пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках должно быть указано, что бухгалтерская отчетность сформирована организацией исходя из действующих в Российской Федерации правил бухгалтерского учета и отчетности, кроме случаев когда организация допустила при формировании бухгалтерской отчетности отступления от этих правил в соответствии с пунктом 6 настоящего Положения.

Существенные отступления должны быть раскрыты в бухгалтерской отчетности с указанием причин, вызвавших эти отступления, а также результата, который данные отступления оказали на понимание состояния финансового положения организации, отражение финансовых результатов ее деятельности и изменений в ее финансовом положении. Организацией должно быть обеспечено подтверждение оценки в денежном выражении последствий отступлений от действующих в Российской Федерации правил бухгалтерского учета и отчетности.


А вот учетную политику обязаны раскрывать отнюдь не все компании, а только лишь   компании, публикующие отчетность.
Не путайте ПБУ 1/2008 с ПБУ 4/99.
avatar 06.06.2019, 13:52
Людмила,делюсь формулировкой, которую я сам себе рекомендовал и применяю с 01.01.2017 в фирме, где собственник и директор. Про СРО ничего не скажу.

   
Мы провели аудит прилагаемой годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Контрагент.Полное наименование (сокращенное наименование - Контрагент.Сокращенное наименование, ОГРН Контрагент.ОГРН, место нахождения - Контрагент.Адрес местонахождения), состоящей из бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря  Финансовый аудит.Проверяемый год года, отчета о финансовых результатах за Финансовый аудит.Проверяемый год год, приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, в том числе отчета об изменениях капитала за  Финансовый аудит.Проверяемый год год и отчета о движении денежных средств за Финансовый аудит.Проверяемый год год, пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за Финансовый аудит.Проверяемый год год, [[/color]если есть] включая краткий обзор основных положений учетной политики.
avatar 06.06.2019, 13:53
vasilyd8
Ну почему же такие авторитетные и «собаку съевшие» на МСА специалисты считают, что при аудите отчетности по РСБУ писать эту фразу (из пп. «d» п. 24 МСА 700) ненужно и даже неправильно?
Потому, что, как мне представляется, они неправы...
А что Вы думаете, при ВККР крупных и даже крупнейших компаний не выявляется вообще никаких ошибок?
S_Vetka  
06.06.2019, 14:04
Грэг, ошибки выявляются наверняка у всех и у всех разные. Но когда у 90% учеников класса в диктанте написано "малако", то наверно это уже вопрос к учителю...в данном случае к МФ: Зачем давать рекомендации, в которых не то чтобы игнорируются, но несколько замалчиваются такие важные вещи, которые потом попадают в ТОП нарушений и по количеству и по качеству. Именно это в первую очередь вызывает недовольство у сообщества. А не спорность обязательности включения этой фразы в АЗ. Неважно логичны или нелогичны правила - вы их главное озвучьте. Но до начала игры, а не когда уже АЗ два года выдаются по МСА.
avatar 06.06.2019, 14:05
vasilyd8
Пояснения по РСБУ (в которых раскрывается в т.ч. учетная политика) не являются примечаниями к финансовой отчетности (т. к. они непосредственно входят в состав отчетности);
Вы неправы.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона № 402-ФЗ
1. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Согласно приказа МФ № 66н
2. Утвердить следующие формы приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах согласно приложению N 2 к настоящему Приказу:
(в ред. Приказа Минфина России от 06.04.2015 N 57н)
(см. текст в предыдущей редакции)
а) форму отчета об изменениях капитала;
б) форму отчета о движении денежных средств;
в) утратил силу. - Приказ Минфина России от 06.03.2018 N 41н.
(см. текст в предыдущей редакции)

4. Установить, что иные приложения к бухгалтерскому балансу, отчету о финансовых результатах, отчету о целевом использовании средств (далее - пояснения):
(в ред. Приказа Минфина России от 06.03.2018 N 41н)
(см. текст в предыдущей редакции)
а) оформляются в табличной и (или) текстовой форме;
б) содержание пояснений, оформленных в табличной форме, определяется организациями самостоятельно с учетом приложения N 3 к настоящему Приказу.

Указанные нормы ничего не говорят о том, как конкретно должны называться "иные приложения", которые содержат обязательную к раскрытию информацию. Ничего не сказано про то, что это "отчеты".

ПБУ 1/2008, ПБУ 4/99 говорит о "пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках",  в которых, согласно п.17 ПБУ 4/99 должны содержаться "принятые при формировании учетной политики способы ведения бухгалтерского учета, без знания о применении которых заинтересованными пользователями бухгалтерской (финансовой) отчетности невозможна достоверная оценка финансового положения организации, финансовых результатов ее деятельности и (или) движения денежных средств".
При этом, как называется документ,  в котором наличествуют "пояснения" - тоже не определено. Однозначно понятно только то, что в состав "отчетов", форма которых утверждена Минфином (см.выше приказ 66н) , этот документ с "пояснениями" не входит.

Поэтому Ваше утверждение


vasilyd8
на Пояснения по РСБУ распространяется пп. «с» п. 24 МСА 700 «указать название каждого отчета, который входит в состав финансовой отчетности»;

увы, не соответствует действительности.

Пункт 24d МСА 700 применим к тому документу (как бы он ни назывался), в котором содержится краткий обзор основных положений учетной политики, который обязан быть раскрыт в соответствии с ПБУ 1/2008. Как этот документ называется - "пояснения", примечания" или - о ужас!!! - "пояснительная записка" - не суть важно, так как название его не регламентировано, но факт его наличия установлен ПБУ.

vasilyd8
В рассматриваемом случае требование пп. «d» п. 24 МСА 700 является условным, т.е. должно исполняться при том условии если, требованиями применимой концепции подготовки финансовой отчетности предусмотрено составление соответствующих примечаний к полному комплекту финансовой отчетности.
Ну да. И в России оно установлено РОССИЙСКИМ п.17 ПБУ 1/2008 для компаний, публикующих отчетность, либо раскрывающих учетную политику  соответствии с уставными документами или по собственной инициативе (п.3 ПБУ 1/2008).

Вообще, со стороны забавно выглядят потуги доказать, что черное - это белое, и что существующее требование п.24d МСА 700 якобы не существует. Ну, успехов...
Исправлений: 2; последнее - в 06.06.2019, 14:22.
avatar 06.06.2019, 14:06
S_Vetka
вы их главное озвучьте.
Если это вопрос ко мне, то я их озвучивал еще два года назад. И продолжаю озвучивать на каждом повышении квалификации, которое читаю. Вот, теперь суд сказал то же самое... ОК, включил решение суда в раздаточный материал.

S_Vetka
Но когда у 90% учеников класса в диктанте написано "малако",
А что стоило 90% учеников просто прочитать нормативно-правовой акт, в котором РУССКИМ ЯЗЫКОМ предельно четко написано, что должно быть написано в конкретном пункте АЗ? А для тех, кто в танке,  в приложении к стандарту в каждом примере АЗ раз за разом написано "...включая краткий обзор основных положений учетной политики..." На кого еще вину сваливать прикажете? Никакие добрые советы, никакие "сборники АЗ" не заменят собой нормы нормативно-правового акта, которым является русский текст МСА, прилагаемый к приказу Минфина, зарегистрированному в Минюсте и обязательному к применению.

Что касается образцов со стороны САД и СРО, то для ситуации, когда компания не раскрывает публично свою отчетность, образец совершенно правильный. Впрочем, не я его писал, так что и критику чьим-то образцам не считаю возможным устраивать.

А что стандарты нужно хотя бы просто прочитать ДО ТОГО, как исполнять чьи-то образцы - по-моему, очевидно.
Исправлений: 3; последнее - в 06.06.2019, 14:18.
S_Vetka  
06.06.2019, 14:31
Грэг, вопрос безусловно был не к Вам. Ваше мнение уважаемо и авторитетно, бесспорно. И наверно Вы даже правы, говоря о попытках "сваливания вины". Но даже прочитав стандарты и сравнив их с рекомендациями Минфина, предпочтение отдавалось последним (была тоже тема - аспекты/отношения..Сейчас вроде утряслось). Вопрос конечно себе теперь задаем - а почему собственно предпочтение Рекомендациям МФ, а не МСА?.. Ну наверно потому что не авторы МСА с проверкой придут. Но теперь будем умнее.. И чаще посещать форум, чтоб быть " в тренде"..
А вообще большое искреннее спасибо Вам за  разъяснительную работу, которую Вы тут ведете. Очень много узнаю и проясняю именно из Ваших постов. 
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.