Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Re: Типовое нарушение по аудиторскому заключению

avatar 03.06.2019, 09:04
SNU, Вы ошибаетесь. Совершенно неубедительны как раз Ваши аргументы. Это, кстати,  подтвердил и суд в трех инстанциях. Запросы регулятору  писать, конечно, можно, но у нас действуют тексты, прилагаемые к приказам Минфина и зарегистрированные в Минюсте. Перечитайте п.24d, это требование, применяемое к любой проаудированной отчетности, а не только к отчетности по МСФО. Что суд и подтвердил, как бы Вам ни хотелось доказывать обратное. Позиция комитета по контролю качества СРО РСА была ровно такой же задолго до этого суда. 
SNU  
03.06.2019, 10:35
Грэг, если помните, по ФСАДам была эпопея, что писать в АЗ: "в соответствии с установленными правилами (отчетность составлена)" - как дословно сказано во ФСАД 1/2010 или "в соответствии с правилами РФ" - позиция Минфина РФ и у нас в АЗ. Нам таки РФН накатал это замечание в 2015г., мы писали в Минфин РФ, нам дали мотивированный ответ - в соответствии с правилами РФ.
Мы все - таки подождем ответ Минфина РФ. Не хочется "исполнять бегом", можем получить претензии от аудируемых лиц.
03.06.2019, 11:03
SNU, я бы тоже так поступила. Дело в том, что такие формулировки традиционно выдавались по консолидированной отчетности или отчетности, составленной по правилам МСФО. Но 4 очень давно и по российским правилам так выдавала. Можно аппелировать к ФСАД 1, который действовал до 01.01.2018, и уж точно относился к заключениям 2017. Скорее всего казначейство и подсмотрела у 4 формулировки и стала, пользуясь указаниями МФ аудиторам в 2017 считать, что вначале МСА с примерами, где отдельно раскрытие учетки упоминается, а потом сборники образцов, как в документе указано. Но тогда они сборник образцов, безусловно, должны были дополнить. И в комплекте отчетности по 66н дан перечень этого комплекта, где раскрытие учетки не упоминается. В любом случае СРО должно сделать запрос в Минфин по данной ситуации и отстоять своих членов или дать соответствующее разъяснение. 
VitalinKa  db75  
03.06.2019, 11:04
ДАТЬ ССЫЛКУ НА «ПРИМЕЧАНИЯ, ВКЛЮЧАЯ КРАТКИЙ ОБЗОР ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ УЧЕТНОЙ ПОЛИТИКИ»


Как сделать эту ссылку? К бухгалтерской отчетности прилагаются "пояснения", где прописаны положения учетной политики. Отдельных примечаний нет. Формулировка "Мы провели аудит прилагаемой годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ...., состоящей из бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2018 года, отчета о финансовых результатах за 2018 год, приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, в том числе отчета об изменениях капитала и отчета о движении денежных средств за 2018 год, пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, включая краткий обзор основных положений учетной политики" будет соответствующей или нет?
avatar 03.06.2019, 11:42
SNU, если можно, при получении ответа от регулятора, поделитесь им с форумчанами... Только, думаю, как обычно, там будет написано, что ответ (даже если он дан конкретный) не есть нормативный документ и не предполагает, что вы обязаны ему следовать...   Кроме того, ничьи пояснения не могут противоречить нормативно-правовому акту, а МСА является таковым. Кроме того, непонятно, почему Вы обзываете сборник АЗ "позицией Минфина". Сборник АЗ -  это, во-первых, рекомендация (не обязательная к исполнению), во-вторых, не Минфина, а Совета по аудиторской деятельности, в-третьих, в примерах, где нет "включая краткий обзор основных положений учетной политики" не написано, что данный пример относится к судиту публикуемой отчетности. А у непубликуемой отчетности нет обязанностей по включению в нее описания существенных элементов учетной политики (п.3 ПБУ 4/99). А если они не перечислены, то и перечислять в составе проаудированного то, чего нет -  оснований нет.  Мне вот больше интересно, почему Вы называете полным комплектом отчетности отчетрость без пояснений вообще (в том числе без указания на то, в соответствии с какими правилами отчетность составлена, см.п.25 ПБУ 4/99).  Или я ошибаюсь и пояснения к отчетности были, только без описания учетной политики?
Исправлений: 2; последнее - в 03.06.2019, 12:17.
avatar 03.06.2019, 11:46
VitalinKa, да, будет. Только я бы еще "за 2018 год" поставил у отчета об изменениях капитала тоже, руководствуясь   п. 24е МСА 700 (ставить дату или период КАЖДОГО отчета, входящего в состав отчетности).
avatar
wassa  
03.06.2019, 13:24
Уважаемый Грэг! Мы аудируем страховые компании и профучастников рынка ценных бумаг, в состав отчетности которых входяи примечания, что является требованием ОСБУ и Банка России. Примечание № 4 - обзор учетной политики. В аудиторских заключениях за 2017 и 2018 года при перечислении форм отчетности было указано одним словом: примечания. Как Вы считаете, это является нарушением или нет? Все примечания (а их 69) подшиты к отчетности и АЗ.
Алексей  0280  
03.06.2019, 14:16
МСА - это некие цветные камушки, подаренные аборигенам. Уважающие себя страны ими не пользуются, они сделали их огранку и превратили в самоцветы - национальные стандарты аудита. Мы же как всегда пошли своим путем - вместо доработки (доогранки) ФСАДов имеем то, что имеем.
Insider  
03.06.2019, 18:27
Вполне логичной видится отсылка многих посетителей форума к выпущенным сборникам аудиторских заключений, потому что по сути сборник отражает мнение стороны, его выпустившей, по тем или иным вопросам. Это касается сборника как САДа, так и СРО аудиторов. Если обратится к сборнику одной из СРО, то, в частности, в примере" Отчетность по РСБУ: организации, ценные бумаги которой допущены к организованным торгам" после фразы: "...пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 201Х год" поставлена точка. Возможно у составителей сборника и комитета по контролю качества была разная точка зрения на момент его выпуска. Да, это примеры, но примеры, отражающие конкретные ситуации. 

Ну, действительно, сборник лишь рекомендации. Обратимся к обсуждаемому пп. (d) п. 23 МСА700. Там написано "дать ссылку" (именно ссылку). В отличие от предыдущего пункта - "указать название каждого отчета". Так вот "ссылка на источник" НЕ равно "привести название", а уж тем более не равно необходимости процитировать данный пункт как есть.
Например, "ссылка на первоисточник" - это может означать указания цитаты из документа, приведение его названия полностью или частично.

А МСА 700 признает необходимость обеспечения гибкости, позволяющей учитывать конкретные обстоятельства отдельных юрисдикции.
Логичным видится, что отсылка к таким примечаниям должна учитывать особенности составления отчетности в отдельных ситуациях, т.е. состав отчетности, регламентированный отдельным НПА. В случае МСФО, это примечания, состоящие из краткого обзора значимых положений учетной политики и  прочей пояснительной информации, в случае ОСБУ ЦБ РФ - "примечания к бухгалтерской (финансовой) отчетности".
03.06.2019, 18:48
Отлично!
МСФО 1

Полный комплект финансовой отчетности 10 Полный комплект финансовой отчетности включает в себя: (a) отчет о финансовом положении по состоянию на дату окончания периода; (b) отчет о прибыли или убытке и прочем совокупном доходе за период; (c) отчет об изменениях в собственном капитале за период; (d) отчет о движении денежных средств за период; (e) примечания, состоящие из краткого обзора значимых положений учетной политики и прочей пояснительной информации; (ea) сравнительную информацию за предшествующий период, как указано в пунктах 38 и 38A; и (f) отчет о финансовом положении на начало предшествующего периода в случае, если организация применяет какое-либо положение учетной политики ретроспективно или осуществляет ретроспективный пересчет статей в своей финансовой отчетности или если она реклассифицирует статьи в своей финансовой отчетности в соответствии с пунктами 40A–40D. Организация может использовать для этих отчетов наименования, отличные от принятых в настоящем стандарте. Например, организация может использовать название «Отчет о совокупном доходе» вместо названия «Отчет о прибыли или убытке и прочем совокупном доходе».

Таким образом, это применимо к названиям отчетов, применяемых для МСФО. А для РСБУ - другой перечень (66н). Потому такие примеры АЗ и применялись для отчетности, составленной по МСФО. Потом 4 решила давать такой текст и к РСБУ. А казначейство решило, что для всех.
avatar
Escapist  
03.06.2019, 18:55
SNU

Очень бы хотелось услышать мнение Escapist(а) по этому вопросу.

На мой взгляд, в заключении нужно указывать так, как этот раздел непосредственно называется в отчетности (то есть либо "пояснения" либо "примечания"), но обязательно с дополнением "включающие (или содержащие) краткий обзор основных положений учетной политики".  МСФО здесь не причем, так как примечания совсем не обязательно в тексте отчетности называются "примечания, содержащие обзор итд", обычно просто примечания. А в РСБУ просто пояснения, например.

Если упоминания про УП в заключении нет, то возможны две интерпретации со стороны внешнего пользователя (малый бизнес и прочие, кто УП не раскрывает, не рассматриваем):
1) в отчетности вообще нет обзора положений УП - а значит нужна была как минимум оговорка;
2) в отчетности обзор есть, но аудитор его не проаудировал - это неисполнение обязанности аудитора, и исходя из существенности (и потенциальной вариативности учета хозяйственных операций клиента в рамках допустимого выбора в ПБУ/МСФО) вплоть до заведомо ложного заключения. 

Ваш случай видимо 3-й - обзор УП в отчетности есть, аудитор его проаудировал (и отразил в РД), но забыл / не посчитал нужным упомянуть в АЗ. Достаточно логично, что контролер ставит себя на место пользователей отчетности, у которых нет доступа к РД, и понимает, что для них варианта интерпретации № 3 нет. И поэтому так как вопрос раскрытия в отчетности и проведение аудита основных положений УП настолько важен, контролер трактует не указание в АЗ как грубое нарушение.

PS. может быть логика была у разработчиков МСА и другая))) Но собственно чтобы не разводить логику по каждому вопросу, и есть закрепленные процедуры, в отличие от вопросов , требующих суждения. Пока нет очень убедительной причины, нужно жестко придерживаться текста АЗ в МСА.
SNU  
04.06.2019, 00:27
Грэг, во всех репликах, мною написанных, я пишу, что замечание УФК родилось в отношении АЗ, составленного в отношении полного комплекта БФО: 2 формы - ББ и ОФР,  и приложения - ОиК и ОДДС, а также пояснения к ББ и ОФР с раскрытыми в пояснениях способами УП.
Ответом поделимся, также и текстом запроса (разумеется, без конкретики).
avatar 04.06.2019, 00:37
SNU, спасибо за уточнение, теперь ситуация понятна, были пояснения и были существенные элементы учетной политики в пояснениях. В таком случае замечание УФК совершенно справедливо.
avatar 04.06.2019, 00:41
Елена
Уважаемый Грэг! Мы аудируем страховые компании и профучастников рынка ценных бумаг, в состав отчетности которых входяи примечания, что является требованием ОСБУ и Банка России. Примечание № 4 - обзор учетной политики. В аудиторских заключениях за 2017 и 2018 года при перечислении форм отчетности было указано одним словом: примечания. Как Вы считаете, это является нарушением или нет? Все примечания (а их 69) подшиты к отчетности и АЗ.
да,считаю.
SNU  
04.06.2019, 08:25
Людмила, поле получения этого замечания в мае 2019г. в акте УФК, я общалась неформально с аудитором одного из БИГов: в АЗ, выданных ими по МСА в 2018 - 2019гг. на ПРИМЕЧАНИЯ с кратким обзором УП они ссылаются только по отчетности, составленной по МСФО, а по РСБУ - наш перечень комплекта. Мы в интернете находили их свежие АЗ, все как у всех.
04.06.2019, 10:02
Ну у всех так, все ж в здравом уме комплект перечисляют по российскому законодательству. Но раньше встречались. Я специально не искала. Может делали им замечания и они исправились. К консолидированной да, там весь комплект прописан как в МСА. Потому если такие требования казначейство выкатило по РСБУ, надо разъяснения получать, ну вот хорошо, что подняли тему, может СРО организует запрос и мы получим вразумительный ответ. 
Что касается дела Уральского Союза, то одно это замечание не дало бы повод судиться, и принять серьезные меры, там по РД замечаний много, особенно по выборкам, даже запросы третьим лицам с РД не сходятся. Кому интересна глубина проверки, можно ознакомиться и понять, что проверяют отобранные дела основательно. Раньше привлекали аудиторов из 4 к проверке документов, потом опыт приобрели или кадры переманили. Они и учебу для своих пытались организовать в академии при Правительстве, и консультации у всех ведущих фирм. Все с программой и методой контроля знакомили, а уж делились ли где что нужно рыть, не в курсе. Но достаточно было РД получить образцы по нескольким фирмам, сравнить и понять, что должно быть....и как должно быть оформлено.
SNU  
04.06.2019, 10:49
Людмила, мне УФК по нашему фед. округу дали распечатку с сайта самого ФК, у них на сайте уже есть обзор арбитражной практики по этому вопросу (не в нашу пользу) для использования всеми УФК. Завтра постараюсь отписаться поконкретнее. У нас уже вечер.
Александра  1b87  
04.06.2019, 11:00
Блин, жесть какая-то.. вроде стараешься-стараешься и все равно, как выясняется, косячишь. Может есть какие-то курсы/семинары/отчеты, где можно было бы узнать о таких тонкостях? может быть отчеты вккр о часто встречающихся нарушениях с пояснениями?
avatar
Татьяна  629e  
04.06.2019, 12:08
Александра, курсы повышения квалификации от СРО регулярно слушаем, круглые столы посещаем. однако, зачастую бывает, что позиции СРО и казначейства, мягко говоря, не совпадают.
вот, например, когда нас в прошлом году проверяло казначейство, они настаивали, чтобы у нас были копии всех попавших в выборку первичных документов. требование ни на чем не основано, что подтвердил и уважаемый Грэг. я сама лично с контролерами из ФК не общалась, но наша руководительница, ответственная за проверку сказала, что переубедить их не смогла.
Исправлений: 1; последнее - в 04.06.2019, 13:20.
avatar
Торт  
04.06.2019, 12:17
Александра, право слово, ну какие курсы, если даже СРО и САД в своих сборниках АЗ косячат, а крайними потом аудиторы оказываются, поскольку руководствовались этими самыми сборниками.офигел
Анатолий  f3c2  
04.06.2019, 12:54
Александра
вроде стараешься-стараешься и все равно, как выясняется, косячишь
Коллеги, вот вся эта дискуссия очевидным образом показывает, что контроль качества перешел в  стадию борьбы за соблюдение формализмов: чтобы в АЗ была та или иная фраза, ссылка, формулировка... А ведь цель-то была совсем другая: подтвердить, что аудитор правильно интерпретировал результаты проверки... А как же приоритет содержания над формой?
04.06.2019, 13:01
Татьяна
у нас были копии всех попавших в выборку первичных документов.
 
Выборка для проверки по существу. Запрос-то по выборке на предмет чего делается?
04.06.2019, 13:40
а вот из их доклада это замечание на с 21.
Вложения:
открыть | скачать - С 21.docx (565.8 KB)
S_Vetka  
04.06.2019, 13:53
Добрый день всем. Мне вот не очень понятно, почему в отсутствие в АЗ этой сакраментальной фразы "включая краткий обзор учетной политики" у пользователя должно сложится мнение, что этот вопрос не проаудирован? Что по сути меняет наличие или отсутствие этой фразы в АЗ, ведь раскрытие УП (независимо от того, обязанность это или желание организации) делается путем представления соответствующей информации в Пояснениях (иначе я не представляю, как можно раскрыть УП). На пояснения в АЗ ссылка (как правило) есть. Во всяком случае мы в АЗ Пояснения упоминаем. Но ведь в Пояснениях раскрывается и множество иной информации, но почему-то в отношении нее у Пользователя не возникает сомнений в том, проаудирована она или нет. Я все понимаю - требования стандартов, и как только с этой темой столкнулись, добавили в свои АЗ эту фразу. Но по сути не понимаю - про пояснения в АЗ сказали, а в пояснениях(в числе прочего, раскрыта и информация об УП). Логично предположить, что упомянув Пояснения в своем АЗ аудитор имел их ввиду целиком, а не за исключением раздела, в котором раскрывается УП... Может я конечно что-то не понимаю.. 
Кстати, при подготовке АЗ по МСА впервые, искали в инете для образца заключения крупных фирм АЗ:  E&Y, АЗ по ПАО "ЮТэйр" за 2017 год, вообще ограничились фразой "..Бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним". О пояснениях к отчетности, не говоря уж о "кратком обзоре УП" ни слова..
Вот так "ходишь-ходишь в школу, а потом - бац! - вторая смена..." На старших товарищей равняешься, Минфин рекомендации дает, ты им веришь.. А потом выясняется что рекомендации Минфина это вовсе не его "позиция по вопросу", а некоторый набор слов, не обязательных к применению. Зачем тогда они нужны, такие рекомендации? Образцы АЗ есть и в МСА. И любой аудитор в состоянии переписать оттуда фразы. Вот честно - не было бы этих рекомендаций, и косяка такого у большинства бы не было, потому что аудиторы со времен экзамена помнят - важны дословные цитаты. 
В отношении копий документов по выборке - у нас есть клиент, который принципиально не дает копий документов. Проверять проверяйете, а копии не даем. Выписывайте информацию, переписывайте реквизиты, а копии на вынос нельзя. Ограничения объема нет..Все дали, все показали.. И как в таком случае оправдываться перед контролерами?
04.06.2019, 13:57
Так в договоре все прописывается. Мне подтверждения в РД нужны. Если дело идет о секретности и спецдопуске, другое дело. Пусть пишут отказ на запрос и причину отказа, тогда переписывайте в столбиках к выборке все реквизиты и пр. И будет оправдание. Но не типовое нарушение по 3 выбранным проверкам.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.