|
Сообщений: 14 676 |
SNU, Вы ошибаетесь. Совершенно неубедительны как раз Ваши аргументы. Это, кстати, подтвердил и суд в трех инстанциях. Запросы регулятору писать, конечно, можно, но у нас действуют тексты, прилагаемые к приказам Минфина и зарегистрированные в Минюсте. Перечитайте п.24d, это требование, применяемое к любой проаудированной отчетности, а не только к отчетности по МСФО. Что суд и подтвердил, как бы Вам ни хотелось доказывать обратное. Позиция комитета по контролю качества СРО РСА была ровно такой же задолго до этого суда.
|
Сообщений: 179 |
Грэг, если помните, по ФСАДам была эпопея, что писать в АЗ: "в соответствии с установленными правилами (отчетность составлена)" - как дословно сказано во ФСАД 1/2010 или "в соответствии с правилами РФ" - позиция Минфина РФ и у нас в АЗ. Нам таки РФН накатал это замечание в 2015г., мы писали в Минфин РФ, нам дали мотивированный ответ - в соответствии с правилами РФ.
|
Сообщений: 3 607 |
SNU, я бы тоже так поступила. Дело в том, что такие формулировки традиционно выдавались по консолидированной отчетности или отчетности, составленной по правилам МСФО. Но 4 очень давно и по российским правилам так выдавала. Можно аппелировать к ФСАД 1, который действовал до 01.01.2018, и уж точно относился к заключениям 2017. Скорее всего казначейство и подсмотрела у 4 формулировки и стала, пользуясь указаниями МФ аудиторам в 2017 считать, что вначале МСА с примерами, где отдельно раскрытие учетки упоминается, а потом сборники образцов, как в документе указано. Но тогда они сборник образцов, безусловно, должны были дополнить. И в комплекте отчетности по 66н дан перечень этого комплекта, где раскрытие учетки не упоминается. В любом случае СРО должно сделать запрос в Минфин по данной ситуации и отстоять своих членов или дать соответствующее разъяснение.
VitalinKa db75
|
Сообщений: 26 |
|
Сообщений: 14 676 |
SNU, если можно, при получении ответа от регулятора, поделитесь им с форумчанами... Только, думаю, как обычно, там будет написано, что ответ (даже если он дан конкретный) не есть нормативный документ и не предполагает, что вы обязаны ему следовать... Кроме того, ничьи пояснения не могут противоречить нормативно-правовому акту, а МСА является таковым. Кроме того, непонятно, почему Вы обзываете сборник АЗ "позицией Минфина". Сборник АЗ - это, во-первых, рекомендация (не обязательная к исполнению), во-вторых, не Минфина, а Совета по аудиторской деятельности, в-третьих, в примерах, где нет "включая краткий обзор основных положений учетной политики" не написано, что данный пример относится к судиту публикуемой отчетности. А у непубликуемой отчетности нет обязанностей по включению в нее описания существенных элементов учетной политики (п.3 ПБУ 4/99). А если они не перечислены, то и перечислять в составе проаудированного то, чего нет - оснований нет. Мне вот больше интересно, почему Вы называете полным комплектом отчетности отчетрость без пояснений вообще (в том числе без указания на то, в соответствии с какими правилами отчетность составлена, см.п.25 ПБУ 4/99). Или я ошибаюсь и пояснения к отчетности были, только без описания учетной политики?
|
Сообщений: 14 676 |
|
Сообщений: 1 471 |
Алексей 0280
|
Сообщений: 156 |
|
Сообщений: 74 |
|
Сообщений: 3 607 |
|
Сообщений: 8 604 |
SNU
Очень бы хотелось услышать мнение Escapist(а) по этому вопросу.
|
Сообщений: 179 |
Грэг, во всех репликах, мною написанных, я пишу, что замечание УФК родилось в отношении АЗ, составленного в отношении полного комплекта БФО: 2 формы - ББ и ОФР, и приложения - ОиК и ОДДС, а также пояснения к ББ и ОФР с раскрытыми в пояснениях способами УП.
|
Сообщений: 14 676 |
|
Сообщений: 14 676 |
да,считаю.Елена
Уважаемый Грэг! Мы аудируем страховые компании и профучастников рынка ценных бумаг, в состав отчетности которых входяи примечания, что является требованием ОСБУ и Банка России. Примечание № 4 - обзор учетной политики. В аудиторских заключениях за 2017 и 2018 года при перечислении форм отчетности было указано одним словом: примечания. Как Вы считаете, это является нарушением или нет? Все примечания (а их 69) подшиты к отчетности и АЗ.
|
Сообщений: 179 |
Людмила, поле получения этого замечания в мае 2019г. в акте УФК, я общалась неформально с аудитором одного из БИГов: в АЗ, выданных ими по МСА в 2018 - 2019гг. на ПРИМЕЧАНИЯ с кратким обзором УП они ссылаются только по отчетности, составленной по МСФО, а по РСБУ - наш перечень комплекта. Мы в интернете находили их свежие АЗ, все как у всех.
|
Сообщений: 3 607 |
|
Сообщений: 179 |
Александра 1b87
|
Сообщений: 264 |
Татьяна 629e
|
Сообщений: 5 393 |
Александра, курсы повышения квалификации от СРО регулярно слушаем, круглые столы посещаем. однако, зачастую бывает, что позиции СРО и казначейства, мягко говоря, не совпадают.
|
Сообщений: 1 975 |
Анатолий f3c2
|
Сообщений: 19 309 |
Коллеги, вот вся эта дискуссия очевидным образом показывает, что контроль качества перешел в стадию борьбы за соблюдение формализмов: чтобы в АЗ была та или иная фраза, ссылка, формулировка... А ведь цель-то была совсем другая: подтвердить, что аудитор правильно интерпретировал результаты проверки... А как же приоритет содержания над формой?Александра
вроде стараешься-стараешься и все равно, как выясняется, косячишь
|
Сообщений: 3 607 |
|
Сообщений: 3 607 |
|
Сообщений: 613 |
|
Сообщений: 3 607 |