Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Re: Типовое нарушение по аудиторскому заключению

Елена  31ed  
10.06.2019, 11:55
Грэг, прокомментируйте, пожалуйста, все-таки несоответствие названия Пояснений. В составе отчетности у Прайсов указаны "Пояснения к ББ и ОФР", а у клиента называется "Пояснения к бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "СкиДата Ру" за 2017 год"? Это будет существенным нарушением? Очень часто в заключениях встречается такое несоответствие.
zkaima  
10.06.2019, 12:16
Грэг,  Вы рассуждаете как контролер, а я - как проверяемый, то есть потенциальный нарушитель. Мы бы  рады не повторять и вообще не делать ошибки.  Пусть сразу все выложат: что надо, как надо.  А то ведь сумятица.
ACACO  
10.06.2019, 13:03
"Военная" шутка.
Проверяющий снимает с пожарного щита лопату:
Тааак... Не покрашена, ручка не той длины, присутствует ржавчина, не смазана, крепление одним щурупом, а два надежней, давно не точили, ...
Старшина вырывает лопату и выбрасывает её: пиши одно замечание - нет лопаты! смайлик
avatar 10.06.2019, 13:22
Елена
В составе отчетности у Прайсов указаны "Пояснения к ББ и ОФР", а у клиента называется "Пояснения к бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "СкиДата Ру" за 2017 год"?
Комментирую. Я вообще не вижу нарушения в этом. Я уже неоднократно писал в этой ветке - в РСБУ не существует никакого нормативного требования о том, как конкретно должны называться пояснения.

Или Вы хотите, чтобы было написано "Пояснения к ББ и ОФР, озаглавленные аудируемым лицом "Пояснения к бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "..." за 20... год"? Можно и так, только зачем? Вопрос в наличии/отсутствии "включая обзор основных положений учетной политики", а не в том, что вместо "пояснений к бухотчетности" написано "пояснений к ББ и ОФР".
Елена  31ed  
10.06.2019, 13:43
Грэг, я согласна, что пояснения могут называться хоть как. Вопрос в том, что клиент их назвал вот так, а аудитор в заключении назвал их несколько по-иному. Может ли пользователь расценивать эти Пояснения как один и тот же документ? Я предполагаю, что в перечне отчетности эти Пояснения должны называться так, как у клиента.
avatar 10.06.2019, 13:46
Елена,да. Поскольку никакого установленного регулятором названия пояснений и их формы не существует. поэтому аудитор может назвать их не дословно так, как озаглавил клиент - при условии, что можно понять, что это именно пояснения, а не, скажем, отчет об изменении капитала (у которого есть форма и есть установленное название).

Но, повторюсь, если Вас что-то смущает, пишите "Пояснения к ББ и ОФР, озаглавленные аудируемым лицом "Пояснения к бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "..." за 20... год". Почему нет? Правда, ни разу не видел такого на практике.
Елена  31ed  
10.06.2019, 13:54
Просто ВККР нам указывает, что при наличии в составе отчености клиента Пояснительной записки мы не можем указывать в перечне отчетности на Пояснения к ББ и ОФР. Теперь в заключении пишем "... состоящей из ....., а также пояснительной записки". (Про обзор положений УП не писали, конечно). Получается, зря переделывали.
avatar 10.06.2019, 14:12
Елена
Просто ВККР нам указывает, что при наличии в составе отчености клиента Пояснительной записки мы не можем указывать в перечне отчетности на Пояснения к ББ и ОФР. Теперь в заключении пишем "... состоящей из ....., а также пояснительной записки". (Про обзор положений УП не писали, конечно). Получается, зря переделывали.
Вы просили моё мнение - я его высказал. У конкретного контролера при проведении Вашего ВККР (кстати в каком это было СРО? Или УФК?) может быть иная точка зрения. Выбор за Вами.
Insider  
10.06.2019, 16:15
Грэг, при всем уважении (а вы действительно профессионал и фанат дела), не могу согласиться, что если есть краткий обзор основных направлений учетной политики, то это должно быть указано в перечислении форм. Мнение я высказал ранее, не буду повторяться. Пункт лишь предписывает выполнить действие - дать ссылку, ссылка дана правильно, однозначно. Никаких ограничений объема аудита и уж тем более введение в заблуждение пользователей нет.
Но на то и форум, чтобы вести дискуссию и делиться мнениями.

Отмечу только, как мне кажется, ссылка сообщества на сборники вполне обоснована. Приведу аналогию, письма Минфина тоже не являются нормативными актами. Но если налогоплательщик следует разъяснениям, отраженным в них, он может избежать ответственности. Такая норма есть в налоговом зак-ве, и это справедливо.
Таким образом, если аудитор сомневается в правильности применения того или иного пункта стандарта, пользуется сборником АЗ СРО как методическими рекомендациями, а потом эта же СРО привлекает его к ответственности, является ли это справедливым по духу?

По поводу БИГ4 и иным крупных компаний. Да, все могут ошибаться. Но там много профи, у них более обширный, чем у среднестат. аудиторской компании, опыт применения МСА.
Как мне кажется, трактуют они обсуждаемым пункт иначе, нежели ФК, не просто потому что посмотрели в сборнике, а вполне осознано.

Хочется ждать от СРО:
1) релиза с систематизацией типичных нарушений и судебной практики, где данный вопрос рассмотрен (возможно и другие существуют острые темы), в т.ч. изложена оф. позиция СРО.
2) более лояльный подход при проверках, если аудитор пользовался сборником АЗ, как методическими рекомендациями (мнением СРО), в частности, по вопросу формулировки мнения.

П.С. как мне кажется данный вопрос не существеннее, чем известные "аспекты" и "отношения".
avatar 10.06.2019, 16:52
Insider,Вы совершенно правы, на то и форум, чтобы спорить. Мнения высказаны, все остались при своих, чего повторяться?

По другим вопросам - в целом, я с Вами согласен.

По поводу "более лояльного подхода" - конкретно комитетом по контролю качества СРО РСА конкретно в настоящее время рассматриваемое замечание квалифицируется как несущественное. На результат проверки не влияет, меры дисциплинарного воздействия не влечет.

По поводу "обзора" - подготовлен соответствующий документ. У меня нет права производить какие-то публичные рассылки. Но если хотите, пришлю лично Вам.

По поводу "если налогоплательщик следует разъяснениям, отраженным в них, он может избежать ответственности. Такая норма есть в налоговом зак-ве, и это справедливо".  Да, совершенно согласен. Однако, нарушение от этогоне становится отсутствующим. Вопрос в применении ответственности за него, а не в квалификации как "не нарушения", не так ли?

Что касается того, за что и как наказывать. Видите ли, нельзя "нарушить сборники" или "исполнять сборники". Это не нормативно-правовые акты. На них бессмысленно ссылаться. Что же касается ВККР, то он проверяет только и исключительно соблюдение 1) закона 307-ФЗ, 2) стандартов аудиторской деятельности, 3) кодекса этики, 4) правил независимости.

Кстати, не я писал сборники, не мне их и комментировать. Я считаю себя вправе обсуждать исполнение действующих нормативно-правовых актов, а не чьих-то рекомендаций и добрых советов. Свое мнение по исполнению нормативно-правовых актов я высказал.
Vovan®  
10.06.2019, 19:28
Грэг
. У меня нет права производить какие-то публичные рассылки. Но если хотите, пришлю лично Вам.
а мне можно прислать?!
avatar 10.06.2019, 19:37
Vovan®
а мне можно прислать?!
Пишите в личку, не будем загромождать форум.
avatar
Escapist  
10.06.2019, 21:31
Insider,
Я тут видимо пропустил страницу, в короткий срок много чего понаписали. Отвечая на Ваш пост на странице 6. Я правильно понял, что вы изменили аргументацию? На разницу между РСБУ (когда фраза про УП в АЗ, как Вы ранее писали, не требуется) и МСФО (когда фраза требуется) теперь вы не ссылаетесь. Но утверждаете, что и в РСБУ и в МСФО фраза в описании охвата аудита «включая краткий обзор положений учётной политики» является опциональной?
Insider  
11.06.2019, 00:20
Escapist, не менял я аргументацию. Так как мне показалось, Вы меня неправильно поняли, я уточнил, что имею в виду.
Вопрос не в опциональности фразы "включая краткий обзор положений учётной политики", а в толковании данного пункта и в том, какие он требования предъявляет к аудитору. А также в понимании, что данная фраза относится к "примечаниям", а не к ссылке. Я постарался подробно изложить.

Грэг, спасибо за подробный комментарий.
avatar
Escapist  
11.06.2019, 23:24
Insider,
Написано то подробно, только уж очень обтекаемо. На мой взгляд, все гораздо проще. 
1) Фраза в АЗ про "содержащее обзор положений УП" соответсвует действительному содержанию аудированной отчетности, не важно РСБУ или МСФО? Да, соответсвует.
2) а указание в АЗ на проаудированные примечания в РСБУ отчетности? Нет, потому что в отчетности эта составная часть названа пояснения. 
Итого вывод: пункт 1 из типового текста остаётся, пункт 2 приводится в соответствие с проаудированной отчётностью. Это и есть простая логика рассуждений, что обоснованно подлежит корректировке в АЗ, а что весьма сомнительно, и в свою очередь ожидаемо подвергается замечаниям от контролёров. 
Insider  
12.06.2019, 12:59
Escapist, ну, возможно, и такая трактовка имеет право на жизнь.
Но мне кажется стоит различать требования отдельных пунктов стандарта:
1) использование конкретной формулировки, заголовка и т. д.
2) выполнение конкретных действий.
В первом случае мы могли бы рассуждать об отклонении от текста.


Такое ощущение, что Вы в конструкции мнения: "Мы провели аудит финансовой отчетности организации ООО "Ромащка", состоящей из <...> примечаний к финансовой отчетности, включая краткий обзор основных положений учетной политики." Фразу "включая краткий обзор основных положений учетной политики" относите к "мы провели аудит", а не к примечаниям как таковым, и говорите объеме аудита. 

Кроме того, если смотреть оригинал текста стандарта, кажется там используется "including".
Поэтому, если мы говорим, что МСА не вводит термин примечания, а он используется в качестве некого обобщенного понятия - элемент, который обычно содержит основные принципы учетной политики и прочую пояснительную информацию, тогда обсуждаемый пункт можно читать как "дать ссылку на примечания, включающие (в себя) или содержащие краткий обзор основных положений учетной политики".
Таким образом, уточнение необходимо для понимания, что это не просто примечания - заметки на полях, а именно примечания к контексте п.п. f п. 13 МСА 200, А26 МСА 700, иначе - "дать ссылку на примечания, которые обычно содержат основные принципы учетной политики и прочую пояснительную информацию".
Исправлений: 1; последнее - в 12.06.2019, 13:56.
avatar
Escapist  
12.06.2019, 14:21
По-моему, вы опять усложняете. Я действительно писал, что по моему мнению указание на обзор положений УП в АЗ характеризует scope аудита, и именно поэтому разработчики МСА сочли необходимым это указание сделать частью текста АЗ. Вы можете быть другого мнения и считать, что ничего подобного разработчики не имели в виду, а просто хотели указать на содержание примечаний. Однако вопрос, зачем ту или конструкцию разработчики изначально решили включить в модельный текст, совершенно другой, чем вопрос, как на практике составлять АЗ на основе модельного текста. И в ответе на второй вопрос должен использоваться самый простой тест - если конструкция соответствует действительности в данной юрисдикции и применительно к конкретной отчетности, она должна остаться, а иначе - приведена в соответствие с минимальными отступлениями. В отчетности по РСБУ, ровно как и в отчетности по МСФО, обзор основных положений УП является и обязательной составной частью примечаний/пояснений и является обязательным элементом объёма аудита - так что кто бы из нас ни был прав относительно _мотивации_ для появления этой фразы в МСА, с точки зрения итогового результата разницы нет - убедительные основания исключать эту конструкцию из текста отсутствуют.
Алексей  0280  
13.06.2019, 09:23
Как бы это парадоксально ни звучало, но в ISA 700 (те, настоящие, что на английском языке) ни слова "примечания", ни слова "включая" в обсуждаемых пунктах я так и не нашел. 
Я нашел требование "дать ссылку на краткий обзор основных положений учетной политики и прочей пояснительной информации".
Таким образом не имеет никакого значения, как называется документ, на который ссылается аудитор, раз, и ссылается на него только в том случае, если такой документ есть, два.
Если нет краткого обзора основных положений УП, например, когда они размазаны по соответствующим разделам в Пояснениях, то нет и ссылки на него.
Исправлений: 2; последнее - в 13.06.2019, 09:45.
Insider  
13.06.2019, 10:44
Escapist, позиция понятна. Вероятно, мы расходимся в понимании "модельного текста"...

Алексей, читайте стандарт в новой редакции и все найдете.
Алексей  0280  
13.06.2019, 12:02
Insider,
спасибо, был неправ.
Действительно в пересмотренном ISA 700 нашел слово "примечания", но так и не нашел слово "включая", поскольку "including" - это "включающие", но никак не "включая".
Ирина  f5d3  
26.06.2019, 19:03
Уважаемые коллеги, у клиента возник вопрос, связанный с размещением сведений о проведении обязательного аудита на сайте федреестра: если в АЗ в разделе "Мнение" указано "Мы провели аудит ..., в т.ч. пояснений ..., включая краткий обзор основных положений УП", должен ли и он в разделе "перечень документов" при перечислении форм отчетности указывать "пояснения..., включая краткий обзор основных положений УП". Как вы считаете?
avatar
Ольга  a7ff  
26.06.2019, 21:57
Ирина
Уважаемые коллеги, у клиента возник вопрос, связанный с размещением сведений о проведении обязательного аудита на сайте федреестра: если в АЗ в разделе "Мнение" указано "Мы провели аудит ..., в т.ч. пояснений ..., включая краткий обзор основных положений УП", должен ли и он в разделе "перечень документов" при перечислении форм отчетности указывать "пояснения..., включая краткий обзор основных положений УП". Как вы считаете?
Вот она - сермяжная правда! Что все-таки нормотворцы аудита иногда должны согласовываться с нормотворцами бухучета. Закрепив приказом Минфина РФ перевод стандартов, он же (Минфин РФ) не задумался ... о чем? ни о чем.
avatar 26.06.2019, 22:18
Ирина
Уважаемые коллеги, у клиента возник вопрос, связанный с размещением сведений о проведении обязательного аудита на сайте федреестра: если в АЗ в разделе "Мнение" указано "Мы провели аудит ..., в т.ч. пояснений ..., включая краткий обзор основных положений УП", должен ли и он в разделе "перечень документов" при перечислении форм отчетности указывать "пояснения..., включая краткий обзор основных положений УП". Как вы считаете?
Полагаю, что да. 
SNU  
27.06.2019, 02:36
Ирина, и это еще цветочки. Представить не могу реакцию (и последствия для аудиторов) на такую формулировку в АЗ наших крупнейших банков, ПАО и т.д. и т.п.
zkaima  
27.06.2019, 08:02
Но ведь документ называется "Пояснения ..." без указания "включая....". Получается искажение наименования.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.