Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

изменения в 66н

Александра  1b87  
23.05.2019, 11:56
Коллеги, добрый день!
Прочитала сегодня Приказ Минфина о внесении изменений в 66н в части добавления информации об аудиторе и приуныла слегка: там нет указания, что это поле нужно заполнять только в случае, если отчетность при представлении 3м лицам уже проаудирована. 
Как-то не хочется быть ассоциированными с отчетностью, которую мы не аудировали.... 
Вообще зачем это нужно было включать в формы бух.отчетности?
Что теперь с этим делать? публиковать на своем сайте список аудируемых лиц за год?..
http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201905210001?index=2&rangeSize=1 
avatar
Татьяна  629e  
23.05.2019, 12:22
Александра, добрый день. но там же не сказано "отчетность проаудирована". там сказано "подлежит обязательному аудиту".
т.е. наа момент предоставления третьим лицам может быть еще и не проаудирована.
Александра  1b87  
23.05.2019, 12:31
Татьяна, так в этом для меня и проблема. Хорошо будет если в итоге мы ее проверим и там все будет ОК. В противном случае с нашим наименованием будет ходить непонятно какая отчетность, которую мы в глаза не видели.
avatar
Татьяна  629e  
23.05.2019, 12:33
Александра, так если проверите после представления третьим лицам (90% это налоговая) и обнаружите, что там не все ОК, что мешает аудируемому лицу сдать пересмотренную отчетность?
Александра  1b87  
23.05.2019, 12:43
Татьяна, а если вы к этому клиенту вообще никакого отношения не имеете?смайлик
avatar 23.05.2019, 12:43
Ситуации разные бывают. Аудитор, например, откажется от выражения мнения, а его имя так и будет висеть в отчетности.

Приятно, что аудиторы появились в бух. отчетности, но технически не очень корректно реализовано.
avatar
Татьяна  629e  
23.05.2019, 13:25
Александра, а вот сейчас, когда организации публикуют сведения об обязательном аудите на федресурсе, тоже может быть подобная ситуация.
никто не застрахован.
в предыдущей ветке данная проблема обсуждается
avatar
Татьяна  629e  
23.05.2019, 13:28
так же в предыдущей ветке возник вопрос: если в БО указан один аудитор, а АЗ выдано другим аудитором, что тогда?
в общем, вопросов пока еще много.
avatar
Татьяна  629e  
23.05.2019, 13:30
Виталий Авдеев
Аудитор, например, откажется от выражения мнения, а его имя так и будет висеть в отчетности
так и пусть себе висит. там же не сказано, что аудитор подтвердил достоверность данной отчетности.
вот если аудитор откажется от выполнения задания по ряду объективных причин, тогда уже другой вопрос
23.05.2019, 14:19
Во-первых, 2020, но можно досрочно 2019. Во-вторых к дате составления годовой отчетности есть решение учредителей о выборе аудитора. Вот эту информацию и заполняют для ФНС. А потом представляют отчетность с АЗ.
Александра  1b87  
23.05.2019, 14:28
Людмила, так должно быть, но зачастую это не так=)
avatar 23.05.2019, 15:33
Обычный пользователь отчетности - это не аудитор, разбирающийся во всех нюансах. Держа в руках отчетность с указанием аудитора большинство будут думать, что держат в руках подтвержденную аудитором отчетность. Стоило бы это учесть, подбирая формулировки.
avatar 23.05.2019, 15:39
А если помечтать, то логично было бы сделать централизованный ресурс, где регистрируются договоры аудита и выкладываются аудиторские заключения. В этом случае в отчетности проставлялся бы идентификатор договора в этой БД, а пользователь отчетности могу бы запросто получить заключение или увидеть, в каком стадии находится его подготовка. Но это так, старая фантазия.
23.05.2019, 16:04
Думаю, было бы удобно, если бы был такой централизованный ресурс. По крайней мере, это исключило бы возможность быстренько (и дешево) получить "положительное" АЗ после того, как добросовестный аудитор выдал модифицированное.
А недостоверное указание в отчетности наименования аудитора - по-видимому, можно будет рассматривать как ее искажение...
23.05.2019, 16:43
А можно не отсебятину, а нормативку о такой квалификации? АЗ сдается в электронном виде на тот же сайт. А отчетностью. Форматы в ходе утверждения. 
[buh.ru]
Допустим, что сдали отчетность с указанием одного аудитора, а АЗ другое. Действия ФНС?
Александра  1b87  
23.05.2019, 17:28
Людмила, почему Вы рассматриваете только ФНС как пользователя отчетности? 
Вообще я в своем посте завела разговор о репутационных рисках для аудиторской компании в бизнес среде, а не об оценке полученной информации об аудиторе со стороны ФНС. 
Если же мы говорим о сдаче отчетности, то уже сейчас вы можете по любой компании ее посмотреть в интернете. Допустим, в этот же ресурс добавится информация об аудиторе такой отчетности. Как пользователь отчетности (еще раз подчеркну не ФНС, а например, любой кредитор) должен отнестись к такой информации? что она уже проаудирована/будет проаудирована? или какому он выводу должен прийти? 
23.05.2019, 17:31
Замечательно. Только задача изменений была другая. В ПЗ указано изменение Закона о бухучете (там как раз об администраторе, едином сайте сдачи и пр.) и ПБУ 18. А не о репутации аудитора в случае его смены после решения собственников. Значит новое решение нужно оформлять. Аудитор запрашивает такое решение перед заключением договора. 
Александра  1b87  
23.05.2019, 17:37
Людмила, главное, я поняла, что Вы в этой ситуации не видите проблемы. Все остальное  -мелочи=))
23.05.2019, 17:43
А какие проблемы видите вы? Не мелочи? На мой взгляд, такая информация предупреждает пользователей, что отчетность подлежит аудиту и надо смотреть АЗ и ждать его, возможно штрафовать за несдачу. Административная информация для программы ФНС. Можно сверять по ОЗХС с информацией казначейства, да мало ли еще с чем, с выручкой аудитора (фактура) и пр....
23.05.2019, 18:01
Реальная ситуация из моей практики. Договор заключили осенью на аудит - один этап. НПФ. Прихожу в апреле, когда в ФНС отчетность сдали. В первый день выясняю, что фонд готовится к ликвидации, а управляющая компания не будет платить, естественно, за аудит. Денег в НПФ на пост оплату по договору в фонда нет. Надо будет по факту ликвидации идти в ЦБ, заявлять требования в установленном порядке и вероятность получить деньги за аудит = 0. Мы воспользовались условиями договора и от аудита отказались. Какие риски это нанесло нашей репутации, если в отчетности в ФНС стояла бы наша компания?
Анатолий  f3c2  
23.05.2019, 18:08
Александра
"Людмила", почему Вы рассматриваете только ФНС как пользователя отчетности?
Если это живопырка, владеющая небольшим офисным/торговым центром, с балансовой стоимостью 300 млн. руб. и численностью персонала 10 чел., при одном (единственном) участнике, то кому еще интересна бухгалтерская отчетность этой лавки, кроме как администратора (т.е. ФНС)?
avatar 23.05.2019, 18:55
В моей текущей стране проживания это реализовано так: есть общий реестр компаний (доступный для просмотра практически всем после несложной регистрации), для каждой компании видно аудитора. Регистратор не примет аудированную отчётность от другого аудитора, пока компания не подаст бумагу об изменении аудитора. Аудиторам вся информация видна, конечно.

Ситуация из первого поста в топике не получится - сведения о новом аудиторе вносят вместе с первой аудированной отчётностью (т.е. при смене аудитора какое-то время компания в базе без этого поля вообще). В налоговую подают отчёт с указанием была ли проаудирована отчётность и кем (сверяет ли налоговая эти данные с реестром - хз).

Вдруг кто-то влияющий на решения прочтёт и найдёт полезным смайлик
avatar
Татьяна  629e  
24.05.2019, 08:59
Анатолий
кому еще интересна бухгалтерская отчетность этой лавки, кроме как администратора (т.е. ФНС)?
Все зависит от того, какие операции захочет провернуть данная "лавка"
захочет взять кредит - вот вам пжст банк заинтересуется.
захочет взять чтото в лизинг - лизинговая компания.
захочет единственный участник продать долю/часть доли - новый собственник и т.д.

только песня совсем не о том. аудиторы беспокоятся, что недобросовестные лавки начнут в отчетности указывать аудиторов от балды.
Анатолий  f3c2  
24.05.2019, 10:19
Татьяна
захочет взять кредит
Татьяна
захочет взять чтото в лизинг
Татьяна
продать долю/часть доли
Татьяна, это уже не раз обсуждалось: перечисленные Вами случаи - это аудит "ad hoc"; и, чаще всего, требуется в таком случае не АЗ, а отчет по dd..
Возвращаясь к нашим баранам: за предшествующие 3 (5) лет контроль за аудиторами и аудируемыми лицами, подпадающими под п.3 ст.5 налажен; сведения о предстоящих и проведенных аудитах - имеются в распоряжении гос.органов. Стало быть, указание о размещении в реквизитах отчетности сведений об аудиторе - адресовано тем лавкам, которые вынуждены проводить обязательный аудит "по критериям". Поэтому очередной раз возникает вопрос (по крайней мере у меня): "А нужен ли обязательный аудит для таких лавок?" Может быть несколько  расширить п.3 ст.5 (например, на застройщиков, лотерейщиков, туроператоров...) и исключить обязательный аудит "по критериям"? (Господа, помощники депутатов, которые читают этот сайт - возьмите на заметку...) 
avatar
Татьяна  629e  
24.05.2019, 12:24
Анатолий
чаще всего, требуется в таком случае не АЗ, а отчет по dd..
исходя из собственного опыта требуют именно АЗ а не ДД.
отчет по ДД заказывали покупатели бизнеса вкупе с АЗ
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.