отрицательные чистые активы в аудиторском заключении

Добрый день! 

Подскажите, пожалуйста, как в соответствии с МСА правильнее выдать заключение компании с отрицательными чистыми активами (компания организована в октябре 17 года, отчетность за 18 год - первая для компании)

обязательно ли выдавать мнение с оговоркой или можно выдать положительное заключение, включив важное обстоятельство - отрицательные чистые активы (в пояснениях ситуация раскрыта)

Елена,Если не ошибаюсь то ,если 17 и 18 год, то положение ст 30 п 3 закона об ООО тут не применимо , а значит нет нарушения принципа непрерывности деятельности, что касается МСА 570
то аудит на основание своего собственно суждения должен определить существует ли существенная неопределенность которая может вызвать значительные сомнения с способности организация непрерывно осуществлять свою деятельность.

И вот если, аудитор решил, что в вашей ситуации нет существенной неопределенности, то тогда можно выпускать немодифицированное АЗ. без всяких важных обстоятельств и привлечения внимания.

А вот если он решил что существенная неопределенность есть, тогда он уже смотрит раскрыта ли адекватна информация и дальше у него есть право, привлечь пользователей АЗ, посредствам включения в АЗ раздела Важные обстоятельства.

P.S. кстати, а еще я думаю что даже если Чистые активы 3 года подряд отрицательные или меньше УК, то это еще не значит, что есть эта самая существенная неопределенность. 

Владимир, спасибо за ответ! вот Вы в корень смотрите, с одной стороны - вроде да, компания только создана, убытки могут ни о чем не говорить, и на сегодняшний день лично у меня нет вопросов о продолжении деятельности, но, с другой стороны, все ее заказчики  - внутригрупповые (по большей части дочерние) компании, соответственно, есть риск того, что в перспективе эту компанию могут захотеть "слить" (учитывая, как у нас нестабильно в экономике в целом) подставляться как аудитору не хочется, тем более, что заказчики аудируемого лица (дочки) все сплошь на госзаказах сидят...

Елена
соответственно, есть риск того, что в перспективе эту компанию могут захотеть "слить"

в таком случае, я бы воспользовался данным мне правом,и с учетом того, что информация раскрыта адекватно я внес бы в немодифицированное  АЗ важные обстоятельства.
Ведь получается, что существенная неопределенность есть, а значит надо действовать согласно МСА.
Аудируемые лица обычно положительно к этому относятся , если им показать этот МСА 570 и пункты кажется 19-29.

Владимир Фаворский
я внес бы в немодифицированное  АЗ важные обстоятельства.
Ведь получается, что существенная неопределенность есть

А клиент не будет возражать?
Не попросит доказательств  ощущения того 

Елена
что в перспективе эту компанию могут захотеть "слить"

Я вот как заказчик всегда возражаю против всяких пояснений в важных сведениях. тем более таких. так как далее это переводится и отправляется владельцу, например, в Китай , Вьетнам и Бахрейн. А там нет МСА. И у них встают волосы дыбом,,,

И потом приходится пояснять , что аудитор страдает гиперестезией...

Если есть существенная неопределенность, то включаем раздел   
«Существенная неопределенность в отношении непрерывности деятельности», а не "Важные обстоятельства"

zkaima
Если есть существенная неопределенность, то включаем раздел   
«Существенная неопределенность в отношении непрерывности деятельности», а не "Важные обстоятельства"

интересненько и правда.
в МСА в пункте А 27 "Важные обстоятельства", а в примере к МСА 570 "Существенная неопределенность в отношении непрерывности деятельности"

И как же быть , и то и то правильно или только как в примере ?

Vovan®
А клиент не будет возражать?
Не попросит доказательств  ощущения того 

вероятность всегда есть. Я так понимаю все зависит от конкретного клиента и возможности с ним договориться или обсудить данный вопрос.

Владимир Фаворский

Елена
соответственно, есть риск того, что в перспективе эту компанию могут захотеть "слить"

в таком случае, я бы воспользовался данным мне правом,и с учетом того, что информация раскрыта адекватно я внес бы в немодифицированное  АЗ важные обстоятельства.
Ведь получается, что существенная неопределенность есть, а значит надо действовать согласно МСА.
Аудируемые лица обычно положительно к этому относятся , если им показать этот МСА 570 и пункты кажется 19-29.

я тогда уточню, я имел ввиду, в случае не том, который в первом сообщение, а вообще теоретически, если случится так, что есть вероятность что убыточную организацию сольют. 

4. Если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано принять одно из следующих решений:
1) об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов;
2) о ликвидации общества.
п. 4 ст. 30 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».    
П. 4 ст. 90 ГК РФ.       МСА 570, 700, 705, 706.

Елена, вас, вероятно, волнует вопрос непрерывности. Вам верно написали, что требуется при наличии отрицательных чистых активов для соблюдения законов. Аудитору следует проанализировать прочие признаки нарушения непрерывности деятельности компании. и если аудитор приходит к выводу, что признаки есть и есть существенная неопределенности в отношении непрерывности, а клиент адекватно раскрывает эту информацию в отчетности, то аудитор должен внести в АЗ раздел "Существенная неопределенность в отношении непрерывности"

   
В соответствии с пунктом 17 МСА 570 (пересмотренного), аудитор должен оценить, получены ли достаточные надлежащие аудиторские доказательства в отношении правомерности применения руководством принципа непрерывности деятельности, используемого в бухгалтерском учете, при подготовке финансовой отчетности, и сделать вывод относительно правомерности применения этого принципа.

Если аудитор, после тщательного анализа "признаков" считает, что имеет место  существенная неопределенности в отношении непрерывности, то выше всё про этот вариант написано.

Если аудитор надлежащим образом проанализировал обстоятельства деятельности аудируемого лица, и, несмотря на нарушение законодательных требований к величине чистых активов, пришел выводу о том, что аудируемое лицо в состоянии продолжать деятельность непрерывно  -то аудитор не имеет обязанности включать раздел «Существенная неопределенность в отношении непрерывности деятельности» в аудиторское заключение либо модифицировать мнение.