СПОД "подтверждающий" или "свидетельствующий". Модификация АЗ.

Добрый день, коллеги! При аудите возник спор с клиентом, помогите, пожалуйста, разобраться с таким вопросом.
Между отчетной датой 31.12.18  и датой подписания отчетности март 2019 произошла ликвидация крупного кредитора.  Вопрос заключается в том, является ли это СПОД:
- "подтверждающий" (п.9 ПБУ 7/98), который необходимо отразить декабрем 2018 , т.е. показать доход (в ЕГРЮЛ было видно, что процесс ликвидации запущен в 2018 и клиент мог об этом знать)
- или это СПОД "свидетельствующий" (п.10. ПБУ 7/98), который требует отразить данный факт только в пояснениях к отчетности 

Руководитель проверки считает, что это СПОД "подтверждающий", т.к. процесс ликвидации начат в 2018 г., и этот факт относится к отчетному году.
Клиент естественно нет, т.к. это ведет в модификации АЗ.

Спасибо!

ликвидация кредитора - это доход или расход? Если дебитор бы был, мы б резерв создали, а если мы кому-то должны, то что, резерв создавать будем? Долг-то когда списать должны? А какую модификацию вы хотите - что на финрез 31.12. надо списать?

Марина, а Вы интересно с какой стороны ???)))

Марина, и более детально,  ликвидация крупного кредитора - это для существенное событие для отчетности  и как так получилось что в процессе банкротства не кто не пришел с требованием денег ? 

Людмила, показать на 31.12.18 доход от списания кредиторской задолженности. В АЗ не показан доход.

Владимир, я же написала, что спор с клиентом, значит я аудитор.

А какие правила списания кредиторки?

Владимир, сумма существенная для отчетности организации и по их учетной политики и по нашему уровню существенности. Банкротство тут причем?  Кредитор сам решил ликвидироваться, принял решение, опубликовал в коммерсанте в 2018 г., в начале 2019 ликвидировался.  Наш клиент утверждает, что не знали, хотя на дату подписания отчетности такого контрагента уже нет.

Людмила,  списать ее в доход, они должны по любому как появилась запись о ликвидации  в ЕГРЮЛ, однако надо учитывать п.9 ПБУ 7.
Напишите Ваше мнение.

ну пример в пбу не назван, о дебиторах все знают. В то же время сказано, что без разницы, положительное или иное влияние. Для акционеров важно, конечно, для дивидендов. А раскрыть информацию дополнительную в ПЗ не хотят?

Данная ситуация -что организация не погашала сама и кредитор не пытался взыскать сильно повышает риск того, что этой суммы кредиторской задолженности просто нет. Необходимо, в первую очередь, подтвердить ее наличие. Есть акт сверки? Клиент мог оплату разнести не на того контрагента. Но если КЗ была, то событие корректирующее

[www.audit-it.ru]

Людмила
https://www.audit-it.ru/forum/5/1043335_sobytie-posle-otchetnoy-daty/2/

Ну вот. Только хотел ответить, а оказывается уже все написал в 2015 г)))

Людмила, на раскрытие в ПЗ они согласны, но ведь по ПБУ 7 и МСФО 10 это относится к корректирующим исправлениям и соответственно отчетность искажена на очень существенную сумму, а это значит, что раскрытия в ПЗ не достаточно

Следопыт, да есть все документы, что задолженность была. Спасибо за ответ

по ссылке мудрая мысль, переуступка могла быть, но по правилам должно было быть извещение. Лучше мир чем ссора. Прямого аналога и указания не нашли в примерах ПБУ и МСФО, а также примерах АЗ. Они бы раскрылись, а вы бы привлекли внимание в АЗ, глядишь, клиента бы сохранили. А там смотрите, можно и принцип показать...

Людмила, Escapist, вот мне кажется у нас немного другая ситуация.  
Escapist,  вы рассматривали вариант что кредитор ликвидируется, т.е. в процессе ликвидации,  это некорректирующий СПОД, я согласна, и такое есть в учете нашего клиента, мы просим это раскрыть в ПЗ. 
А в нашем случае кредитор уже ликвидировался до даты подписания отчетности, приемников нет. Клиент никогда не получит эти деньги. Поэтому считаю, что в данном случае это не применимо:"Как правило, такое подтверждение - это истечение срока исковой давности. Ликвидация компании-дебитора может не быть достаточным аргументом, так как судом могут быть определены правопреемники."
Основной Аргумент клиента, что по МСФО 10, в отчетности отражаются только отрицательные СПОДЫ, а в данном случае СПОД положительный (доход у клиента)  и по МСФО 10 не требует отражения. Я не могу такого найти в МСФО. Этот доход от списания кредиторки, по сумме равен всей прибыли, которая у них была накоплена ранее, поэтому вопрос волнует.
 Поправьте меня, пожалуйста, если я не права. Спасибо!

     Из ст. 382 ГК РФ: 
«2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором…
 3. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу».
 
Выводы:
1. Если уступка требования состоялась, а уведомление затерялось или даже если его «забыли» отправить, новый кредитор своих прав по взысканию не погашенного долга не теряет.
2. Ликвидация кредитора, отсутствие правопреемника и неполучение уведомления об уступке требования означают, что вероятно обязательство прекращено и требование не было передано третьему лицу, но не исключают полностью, что новый кредитор таки объявится (в рамках срока исковой давности).
 
Событие должно быть описано в Пояснениях, но спешить признавать доход, по моему, не правильно (с учетом требования осмотрительности из ПБУ 1).

vasilyd8,  если мы отвлечемся от СПОД, а будем говорить уже про 2019, имеем выписку из ЕГРЮЛ, вы тоже считаете, что кредиторку не надо списывать в доход в период срока исковой Давности?
Я вот думаю, что Кредиторская задолженность исключенной из ЕГРЮЛ организацией списывается в том же порядке, что и задолженность с истекшим сроком исковой давности. 

Марина
Людмила, Escapist, вот мне кажется у нас немного другая ситуация.  
Escapist,  вы рассматривали вариант что кредитор ликвидируется, т.е. в процессе ликвидации,  это некорректирующий СПОД, я согласна, и такое есть в учете нашего клиента, мы просим это раскрыть в ПЗ. 
А в нашем случае кредитор уже ликвидировался до даты подписания отчетности, приемников нет. Клиент никогда не получит эти деньги. Поэтому считаю, что в данном случае это не применимо:"Как правило, такое подтверждение - это истечение срока исковой давности. Ликвидация компании-дебитора может не быть достаточным аргументом, так как судом могут быть определены правопреемники."
Основной Аргумент клиента, что по МСФО 10, в отчетности отражаются только отрицательные СПОДЫ, а в данном случае СПОД положительный (доход у клиента)  и по МСФО 10 не требует отражения. Я не могу такого найти в МСФО. Этот доход от списания кредиторки, по сумме равен всей прибыли, которая у них была накоплена ранее, поэтому вопрос волнует.
 Поправьте меня, пожалуйста, если я не права. Спасибо!

Вы прочитайте всю тему по ссылке Людмилы, не только последние сообщения. Клиент по существу прав, хотя и приводит не те аргументы, которые бы привёл я. Действительно, между дебиторской и кредиторской задолженностью (в контексте признания события после отчётной даты корректирующим) есть принципиальная разница.
1. В отношении дебитора событие после отчётной даты имеет значение для оценки суммы ожидаемой к возмещению задолженности = сумма по контракту минус резерв по сомнительным долгам. Именно ожидаемая к возмещению (а не контрактная) задолженность должна быть отражена в балансе на отчётную дату. Клиент обязан использовать наилучшую доступную ему информацию формируя своё суждение. Дата, на которую руководство принимает на себя ответственность за отчетность, в том числе из-за все использованные при составлении отчетности суждения, - это дата подписания отчетности. Таким образом, наиболее достоверное (наилучшее) суждение на эту дату будет учитывать всю доступную в этот момент информацию. А любое суждение, которое учитывает только часть доступной информации, будет заведомо менее обоснованным.
2. Более того, даже при всём желании практически невозможно провести временную черту, до которой информация используется, а после которой нет. Потому что суждение носит не дискретный (если событие X, то сумма резерва Y), а непрерывный.
Мы привыкли благодаря НК к упрощённым дискретным подходам: по истечении 45 дней просрочки признать резерв на 50%, после 90 дней на 100%, а после банкротства списать. Но признаваемые по календарному сроку фиксированные резервы улавливают только тенденцию (чем дольше срок просрочки, тем выше риск), но не имеют никакого отношения к реальной оценке возмещаемой стоимости.
Риск полного или частичного невозмещения дебиторской задолженности, то есть кредитный риск, неотделимое свойство любого финансового актива. Риск присутствует всегда и оцениваться должен всегда, в том числе при первоначальном признании задолженности, а также прогнозироваться на ожидаемый срок жизни задолженности (см МСФО 9). В силу такой непрерывности практически невозможно отделить получение новой информации от исправления интерпретации ранее имевшейся информации.

3. Теперь про кредиторку. Здесь простыни не будет, потому что подход гораздо проще))) 
Обязательство у компании существует постольку, поскольку руководство практически не может избежать оплаты в силу закона или договора. Прекращение обязательства путём истечения у кредитора права его истребования происходит в момент, предусмотренный законом. Это дискретное событие вне контроля руководства и никак не зависящее от его суждения. При его наступлении кредиторка должна быть списана. До этой даты кредиторка отражается в контрактной оценке. 

4. Ответ на вопрос, прекращено ли обязательство при ликвидации кредитора, но до даты истечения срока исковой давности, также определяется законом. Если закона или иного НПА нет, то понадобится также суждение, но не бухгалтерское, а правовое. Если вынесен  правовой вердикт о том, что обязательство в момент ликвидации кредитора прекращено и компания не может принуждена к его оплате, оно списывается. Если нет, то нет. Бухгалтерское суждение не применимо.