|
|
Если вас все устраивает в пояснениях в отчетности, тогда эта тема вообще не нужна, достаточно просто выдать положительное заключение.
В пояснениях данный момент описан - расшифрована строка баланса, описан объект.
Я знаю об этой ситуации несколько предложений из вашего описания. Таким образом, я никогда не утверждал, что в данном случае это обязательна оговорка. Дословно моя цитата
Именно на привлечении внимания к данным отраженным в пояснениях мы и остановились. Но уважаемый Escapist утверждает, что в данном случае это оговорка на ограничение объема.
Если аудитора не устраивает пояснения клиента и у него нет разумной возможности получить доказательства альтернативным способом, это оговорка на ограничение объёма.
так что если аудитора все устраивает, оговорка не нужна, см. выше.
Теперь по существу.
1. Привлечение внимание - в российской сложившейся практике - это зло и профанация ответственности аудитора. Не согласен принципиально я именно с этой частью вашего плана действий. Потому что из более ранних сообщений, которые я комментировал, так и последующей переписки в этой теме, явно прослеживается, что вы:
а) сомневаетесь в том, какой подход к учету этого актива правильный
б) не получили от клиента ни для целей РД, ни тем более для целей раскрытия в отчетности внятных и исчерпывающих комментариев относительно намерений менеджмента по этому активу.
Но вместо того, что разрешить свои методологические сомнения и предпринять усилия по сбору от клиента недостающих доказательств, и таким образом либо получить комфорт, что все клиент отражает актив достоверно, либо прийти к выводу о недостоверности/недостаточности доказательств, то есть к оговорке, вы по сути умываете руки. Получается, что привлечением внимания, вы указываете пользователю отчетности, что эту работу по оценке методологического подхода к учету актива и достаточности описанных в отчетность критериев его балансовой оценки должен провести он сам. Но у пользователя нет никакой реальной возможности это сделать вместо аудитора, без доступа к учетной системе и менеджменту. Собственно именно для этого и нужен аудитор, чтобы сделать работу по оценке достоверности отчетности за неопределенный широкий круг пользователей и тем создать общественное благо.
К сожалению, это типичнейшая иллюстрация для чего в российской практике стало применяться привлечение внимание в заключении, эдакая оговорка-лайт. Как такое произошло и способствовало ли этому ранее специфические отличия ФПСАД и МСА, не знаю, интерес тут может быть разве что академический. Но в рамках МСА, так действовать нельзя. Мое личное мнение, что лучше вообще не использовать формат привлечения внимания, кроме явно поименованных в МСА случаев, что избежать искушения переложить ответственность на пользователя))).
2. В отношении методологии. Можно рассуждать разными способами и в теме коллеги ряд валидных аргументов привели. Мне достаточно того, что через 5-10-20-30-50 лет в зависимости от климатических условий, типа конструкции, материала, и тд. и тп. на месте объекта НЗС будет труха и ржавчина. Экономическое устаревание объекта, которое сделает невыгодным его достройку, произойдет и того раньше.
Главное что не важно сколько именно времени для этого могло бы понадобиться, главное, что это утрата стоимости замороженного объекта НЗС со временем неизбежна. Таким образом, нет вопроса, что балансовая стоимости не может быть изменена, есть вопрос когда и по какому методу начинать эту оценку изменения стоимости делать. А далее, мне лично проще всего руководствоваться ПБУ 1/99 п.7.1, очень экономит время на поиски в ПБУ, чего там в принципе не успели/ не смогли/побоялись написать.
|
|
Мне достаточно того, что через 5-10-20-30-50 лет в зависимости от климатических условий, типа конструкции, материала, и тд. и тп. на месте объекта НЗС будет труха и ржавчина. Экономическое устаревание объекта, которое сделает невыгодным его достройку, произойдет и того раньше.
А еще этот недострой организации надо охранять, т.е. нести дополнительные затраты... Было бы логичнее достроить быстрее или продать его, пока он не утратил физических свойств.. Почему не продается? Потому что никому не нужен, скорее всего.
Все-таки я склоняюсь к списанию на расход 100% стоимости данного недостроя, как неспособного приносить экономические выгоды в будущем (п. 19 ПБУ 10/99).
Кроме того, основной принцип бухучета- требование большой готовности организации к признанию расхода, чем доходов и активов (п.6 ПБУ 1/2008).
|
|
|
|
В немецкой компании так скорее всего бы и было. В российской компании просто в какой-то момент заканчивается финансирование строительства. Даже в развитой бюрократической корпоративной (да и гос.бюджетной) системе, начать давать деньги - решение, требующее кучи согласований, а вот прекратить давать деньги происходит типа само собой. Я это к тому, что проблема сбора доказательств по риску обесценения НЗС реально не самая простая. Аудитор должен это понимать, если в отрасли вообще и конкретного клиента в частности актуален риск заморозки существенных строек. Возможно "бумажное" оформление клиенту придется создавать с нуля под аудит.
Относительно документов, то если сумма затрат на строительство данного объекта существенная, то у организации есть, как минимум, на дату принятия решения о заморозке некий документ, обосновывающий целесообразность заморозки строительства и содержащий прогнозный расчет величины допрасходов за срок заморозки по сохранению объекта, прогнозное увеличение прибыльности от реализации данного строительства если осуществлять его не сейчас, а позже. Такие решения просто так с бухты-барахты не принимаются.
|
Нет, нас не все устраивает. В пояснениях нет четко изложенной информации о сроке в течении которого объект будет находится в недостроенном состоянии. На наш запрос, ЛОКУ дали весьма расплывчатый ответ о том, что в настоящее время нет намерений продолжать строительство, при этом намерения продавать объект, либо сносить отсутствуют.
Если вас все устраивает в пояснениях в отчетности, тогда эта тема вообще не нужна, достаточно просто выдать положительное заключение.
Утрата стоимости объекта в настоящий момент (по нашему мнению) не имеет места быть. Свидетельством этому является заключение эксперта о техническом состоянии объекта. Однако и утверждать, что организация может получить в результате продажи сумму эквивалентную вложениям то же не можем. Реально мы понимаем, что сумма адекватно отражает стоимость актива только с учетом его достройки исключительно самой организацией.
Идея о привлечении внимания в АЗ возникла именно с целью показать пользователям информацию о наличии неблагополучного актива (как вы правильно указали - с перспективой стать трухой)... Поскольку отчетность читают далеко не все, а в информацию вынесенную в доклад перед собственниками данный момент может и не попасть.
Т.е. если в учетной политике будет описан способ учета для подобных ситуаций, то у аудитора отпадает обязанность оценить рациональность отраженной позиции организации?
проще всего руководствоваться ПБУ 1/99 п.7.1, очень экономит время на поиски в ПБУ
Допустим отразит организация актив с учетом созданного резерва под обесценение - как в данном случае аудитору подтвердить правильность примененной стратегии по расчету (информации о реальной рыночной стоимости полученной от эксперта нет!)?!
Оценка риска по возобновлению строительства то же весьма субъективный показатель, который придется оценить аудитору и принять решение...
Получается, что в данной ситуации весьма перспективен случай, как-бы клиент не сделал, все равно получит оговорку по недостаточности представленной информации.
Страницы: 
12
12
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.