Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Действия в случае выпуска ненадлежащего АЗ

Мария  c6d6  
19.04.2019, 17:26
Добрый день, уважаемые коллеги!
Прошу совета.
Международным стандартом контроля качества 1 «Контроль качества в аудиторских организациях, ,,,» в пункте 52 установлено требование в том числе об определении  дальнейших мер в случае, когда результаты процедур мониторинга указывают на то, что заключение может оказаться ненадлежащим.
Описание ситуации:
По результатам аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности (далее – БФО) выпущено аудиторское заключение с выражением немодифицированного мнения.
Аудируемое лицо не является организацией, ценные бумаги которой допущены к организованным торгам; проверка качества в отношении задания не проводилась.
В ходе инспектирования завершенного задания установлено, что   выпущенное аудиторское заключение является ненадлежащим, так как имело место обстоятельство (не относящееся к событиям после отчетной даты), требующее выражения мнения с оговоркой (отсутствует возможность получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства, возможное влияние на финансовую отчетность невыявленных искажений, если такие имеются, может быть существенным, но не всеобъемлющим).
Вопрос:
1. Какие действия (например, отзыв ненадлежащего АЗ и выпуск нового АЗ), исходя из практики применения МСА, необходимо предпринять в описанной ситуации с учетом того, что:
- БФО утверждена;
- Есть основания полагать, что выявленное обстоятельство будет иметь место и в следующем отчетном периоде и информация о нем не будет раскрыта в БФО?
2. Зависят ли дальнейшие действия от даты признания ненадлежащего характера аудиторского заключения (например, приближается срок выпуска финансовой отчетности за следующий период)?
 
avatar 19.04.2019, 18:36
Можно АЗ отозвать. 
Тогда клиент деньги обратно отзовет.
Можно не отзывать. С инспектирующим лицом поспорить.
МСА 320 допускает выдачу хорошего АЗ при наличии искажений в отдельных случаях.
Исправлений: 1; последнее - в 20.04.2019, 03:43.
Мария  c6d6  
22.04.2019, 10:52
То, что выпущенное АЗ является ненадлежащим, сомнению не подлежит.
avatar 22.04.2019, 16:49
Хрюкман
Можно АЗ отозвать. 
Тогда клиент деньги обратно отзовет.
В практике, когда АЗ отзывалось, аудируемое лицо не требовало обратно вознаграждение.
avatar
Грэг  
22.04.2019, 20:44
Вера Леонидовна
Хрюкман
Можно АЗ отозвать. 
Тогда клиент деньги обратно отзовет.
В практике, когда АЗ отзывалось, аудируемое лицо не требовало обратно вознаграждение.
Если одновременно с отзывом предыдущего выдается "Новое правильное" - несомненно, за что же требовать обратно вознаграждение? Если же "Отзывается" АЗ, а нового не выдается - то услуга по выражению мнения становится не оказанной. Вполне логично ожидать требования о возврате оплаты за не оказанную услугу.
Мария  c6d6  
23.04.2019, 16:28
Уважаемые коллеги! Спасибо за участие в решении нашей проблемы.
Но большая просьба поделиться вашим опытом (информацией, мнением) по вопросу 2 описанной ситуации (с учетом указанных обстоятельств), а именно:
зависят ли действия, которые необходимо предпринять, от даты признания ненадлежащего характера аудиторского заключения (например, приближается срок выпуска отчетности за следующий период)?
avatar
Escapist  
23.04.2019, 18:05

Отзыв - вопрос с одной стороны политический, с другой практический. То есть нужно чётко понимать плюсы-минусы это шага для фирмы во взаимодействии ее с клиентами и проверяющими и полезность для пользователей данной отчетности. И если с практической точки зрения,  то будучи во втором квартале 2019, вероятно для пользователей полезнее заключение за 2018 к отчетности, содержащей достоверные данные за 2017 и описание сделаннной ретроспективной корректировки, чем просто отзыв заключения без перевыпуска исправленной отчетности.
Вы нигде в стандартах не найдете указания - обязаны отзывать, как и указания - не обязаны отзывать. Цитирую выше себя же из соседней темы)))
avatar 24.04.2019, 16:28
Грэг
Если же "Отзывается" АЗ, а нового не выдается - то услуга по выражению мнения становится не оказанной. Вполне логично ожидать требования о возврате оплаты за не оказанную услугу.
не соглашусь !
АЗ может быть отозвано по причине независящей от аудитора, руководство ввело аудитора в заблуждение аудитора и ему стала известна информация из внешних источников уже после выдачи АЗ, которая координально изменяет мнение.

Избитый пример ЮКОС. Прайсы вернули вознаграждение ? 
Есть еще несколько примеров из моих личных наблюдений (по банкам), когда аудитор отзывал АЗ после определенных событий со стороны   ЦБ.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.