Сумма выданных обеспечений по собственным обязательствам и обязательствам третьих лиц превышает ЧА. Оговорка?

Доброе утро, коллеги!

Подскажите, пожалуйста, если сумма выданных обеспечений по собственным обязательствам и обязательствам третьих лиц превышает чистые актив аудируемого лица, мы пишем оговорку или указываем в Важных обстоятельствах?

Такой раздел как "Важные обстоятельства" имеет право на существование в аудиторском заключении по МСА?

Сидоров,превышает, и...? Какой из этого вывод делает аудитор? Говорит о существенной неопределенности в отношении возможности аудируемого лица в будущем продолжать свою деятельность непрерывно? Или что?
А если оговорка, то о чем? В каком месте искажены численные показатели бухгалтерская отчетность, в каком месте не раскрыта подлежащая раскрытию информация?

А существуют ли реально эти обеспечения выданные? А то любят некоторые ставить в свои обеспечения банковские гарантии...
А  насколько адекватно раскрыта сумма выданных обеспечений? А то, бывает, ставят поручительство в сумме всей кредитной линии, а в реальности только 10% от лимита получили траншами на отчетную дату. Ну и какой тут реальный объем выданных обеспечений? ИМХО те самые 10% основного обязательства...

Ну а дальше думать с учетом комментария уважаемого Грэга - есть ли реальный повод для модификации, привлечения внимания, важных обстоятельств...

Или может пора тогда уж формировать оценочное на 96 ?

Грэг, вот вопрос.

Имеется ли в данной ситуации существенная неопределенность в отношении возможности аудируемого лица в будущем продолжать свою деятельность непрерывно ?

Теоретически если третьи лица не исполнят свои обязательства, то имущество аудируемого лица будет под угрозой изъятия.

И тогда в случае изъятия,вышеуказанных активов, в свою очередь, аудируемое лицо может не исполнить уже свои обязательства, что приведет к изъятию активов.

Но мы не знаем: исполнят свои обязательства третьи лица или нет....

То есть вероятность прекращения деятельности теоретически есть, но аудируемое лицо на момент проверки получает прибыль, фин. показатели хорошие.

Поэтому исходя из каких соображений аудитору в данной ситуации выносить суждение: есть существенная неопределенность или нет?

bogidar, в качестве обеспечения выступают заложенные активы (ОС и товары).

Третьи лица прям посторонние? На практике за неаффилированных лиц не поручаются, а, значит, можно запросить информацию об их финансовом состоянии  у аудируемого лица и оценить, возможны ли проблемы с возвратом
Исправлений: 2; последнее - в 04.04.2019, 16:46.

Сидоров
bogidar, в качестве обеспечения выступают заложенные активы (ОС и товары).

Ладно, обеспечения в виде залога имущества АЛ.

А оценка обеспечений правильная в БО?

Заложено имущество в обеспечение кредитной линии, полученной третьим лицом (поставщиком).
Стоимость имущества в учете 2 млрд. руб.
Залоговая стоимость 1 млрд. руб.
Кредитная линия с лимитом на 1,5 млрд. руб.
Реальная КЗ (с процентами) на отчетную дату по полученным траншам - 0,15 млрд. руб.
Это реальный пример с текущей проверки.

Какой размер обеспечения отразить в БУ и БО?

Я не в целях проэкзаменовать Вас, я просто делюсь собственным опытом (на всякий случай).

Мое мнение: в учете указать учетную стоимость всего заложенного имущества, а вот в БО (в пояснениях) раскрыть все виды оценки, указав которая является ключевой в целях достоверности БО.


Ну а по сути вопроса: все зависит от того, что отражено в БО и что полагаете необходимым донести до пользователя.
"В случае изъятия" - есть предпосылки, СПОДы или еще что-то для сомнений в непрерывности деятельности?
Если нет никаких предпосылок к угрозе непрерывновсти деятельности, то зачем путать  пользователя намеками на несуществующее угрозы?

Хотя видели и такие сомнения в непрерывности деятельности, что мол в ЭТОЙ стране такой бардак в законах, судах, политике, а тут еще санкции какие-то, что аудитор не ручается, что кто-то доживет до конца текущего года.
Исправлений: 1; последнее - в 04.04.2019, 16:10.

В моей практике аудитор привлекал внимание к раскрытиям и указывал, что сумма выданных обеспечений превышает чистые активы. Непрерывность под сомнение не ставли.

Людмила
В моей практике аудитор привлекал внимание к раскрытиям и указывал, что сумма выданных обеспечений превышает чистые активы. Непрерывность под сомнение не ставли.

Видимо, по ФСАД, когда не было обязанности привлекать внимание к существенной неопределенности. Да и тогда, по-хорошему, следовало вывод написать, зачем привлекается внимание.

А можно ссылочку по сущеcтвенной неопределенности на стандарты по этой причине дать?

Мое мнение: в учете указать учетную стоимость всего заложенного имущества, а вот в БО (в пояснениях) раскрыть все виды оценки, указав которая является ключевой в целях достоверности БО.

Не нужно раскрывать все виды оценки, тем более что "ключевой" оценки не существует. Составителю нужно применить ПБУ 8 в части оценочных и условных обязательств по выданным обеспечениям. А аудитору проверить это применение клиентом.

это точно, как только оценочные будут создавать, сразу обязательства уточняются....