Здравствуйте, коллеги.
При запросе информации у аудируемого лица обязан ли Аудитор предоставить информацию о заказчике аудита? Речь о ситуации, когда Заказчик аудита не Аудируемое лицо.
Мое мнение : по запросу от Аудируемого лица информация должна быть предоставлена, а в запросе информации для проведения аудита достаточно указать, что договор на аудит заключен.
И с кем это он заключен? И на каком основании они будут предоставлять информацию и документацию, содержащую коммерческую тайну, неизвестно откуда взявшемуся аудитору, который пришел и хочет странного? Тем более,если у них уже есть другой аудитор, которое назначило общее собрание и с которым подписан договор, в котором заказчиком является аудируемое лицо?
Я бы послал такого аудитора , который утверждает, что "договор на аудит заключен", но не подтверждает это вообще никакими документами, не дает информации, с кем заключен договор, и еще чего-то от меня хочет, в пешее эротическое путешествие.
Грэг, хорошо что Вы не заказчик аудита. Вас чем-то обидел вопрос? Проведение инициативного аудита не регламентируется законодательством РФ ,проводится по инициативе не только общего собрания, но и отдельных собственников. Какие у Вас аргументы не предоставлять БФО ?
nat-art, вопрос меня не столько обидел, сколько вверг в полное недоумение. Я представил себе ситуацию, как в фирму, в которой я директор. Приходит совершенно неизвестная мне личность, которую я впервые вижу, говорит "я ваш аудитор" и начинает требовать документы и пояснения, утверждая, что "заключен договор на аудит". При этом лицо, требующее документы и пояснения в рамках "аудита" (включая мои, как директора, письменные пояснения, обязательные по МСА), отказывается показывать договор на аудит и отказывается даже сообщить, с кем такой договор был заключен. И я точно знаю, что возглавляемая мной фирма ("аудируемое лицо") такого договора не подписывало, и общее собрание такого аудитора для обязательного аудита не одобряло.
Я уж не говорю о том, что подпись на таком договоре может быть подделана, и я обязательно удостоверюсь у данного собственника (я так понимаю, Вы про этот вариант. возможный только для ООО, указываете), что именно он подписал этот договор. А не конкуренты таким образам заслали своего агента собрать конфиденциальные сведения под видом "инициативного аудита от собственника".
Что же касается обиды, то - я обижен самим предположением о том, что для аудитора такая ситуация может показаться допустимой. Тот директор, который выдаст такому аудитору требуемую ему информацию и документацию, убежден, не соответствует своему статусу единоличного исполнительного органа, ибо не заботится об интересах организации (в частности, сохранности коммерческой тайны).
Чтож, покидаемся обидками Обидна дедовщина и пренебрежительный тон на профессиональном форуме. Нет чтобы уточнить суть вопроса и привести аргументы профессиональные, а не эмоциональные.
Рассматриваю кейс для НКО, в котором у группы участников возможен потенциальный конфликт с действующим правлением. В запросе речь о предоставлении БФО и информация о сроках предстоящей проверки, устоновление контакта с ЛОКУ.
Могу сказать, что описанная Вами ситуация - крайне загадочная и заставляет задуматься о том, что аудитор, заключивший договор с "участником НКО" - это экстремал, ищущий острых ощущений в условиях возможного внутреннего конфликта в аудируемом лице (о котором Вы пишете).
Давайте прежде всего поговорим об "участниках НКО" и договорах на аудит с ними. Ранее Вы почему-то такой информации не выдавали, а после ваших уточнений описанная Вами ситуация выглядит еще хуже.
Прежде всего - какие вообще могут быть "участники" в НКО? Там нет участников/собственников, равно как и нет и не может быть уставного капитала. Соответственно, на НКО не распространяются и н могут распространяться нормы закона 14-ФЗ, в котором для участников общества с ограниченной ответственностью предусматривается возможность заключения договора на аудит минуя решение общего собрания участников.
Если же "участники" они потому, что в уставе НКО так названы его учредители, то никаких прав на заключение договора на аудит у таких "участников" нет. Читаем устав НКО - в чьей компетенции определение аудитора. Обычно в компетенции координационного/попечительского/наблюдательного совета/Правления, возможны варианты. Но уж никак не "участника".
Таким образом, давайте определимся с Вашим вопросом с учетом Вашей новой информации. Встречный вопрос - на каком основании вообще договор с "участником" НКО имеет силу, если, согласно устава НКО аудитора назначает определенный уставом орган, а закон 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" не имеет нормы, аналогичной закону 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в отношении возможностей участника ООО заключить договор на аудит? Что аудитор вообще хочет от руководства НКО, если никаких прав аудитора у него, насколько я понимаю из Вашей информации, вообще нет, а договор с "участником НКО" не стоит бумаги, на котором написан?
Или есть еще какая-то дополнительная информация? Например, речь идет не об аудите, а о работе ревизионной комиссии НКО, куда привлекли лицо с аттестатом аудитора? Или еще что?
В дополнение могу сказать, что на неправомерные действия аудиторов в СРО приходит довольно много жалоб. По результатам их рассмотрения не могу не удивляться наивностью некоторых коллег-аудиторов, которые с легкостью подписываются под обязательствами, которые выполнить не имеют никакой возможности. А потом удивляются, когда на них приходит жалоба, и эта жалоба оказывается соответствующей действительности.
Исправлений: 3; последнее - в 03.04.2019, 21:33.
Грэг, зачем опять обвинения, теперь уже в экстремизме? Да, устав лохматых годов, предусмотрен только ревизор, избираемый из участников. Об аудите не слова. Последняя попытка провести независимый аудит была в 2014 году, заключение получено не было, Аудитор подготовил отчет с рекомендациями по устранению существенных нарушений в отчетности и внутреннем контроле. Рекомендации не выполнены. Понятно, что виноваты сами участники, внутренний контроль отсутствует, ревизор назначался формально. Ключевые моменты аудита планировались как подтверждение нецелевого использования средств, статей и размера задолженностей. Какой есть выход получить официальное, независимое заключение ?
nat-art Какой есть выход получить официальное, независимое заключение
Коллега, я говорил не об экстрЕмизме, а о тяге к экстрИму. Немножко другое
По сути вашего вопроса. Выход вижу единственный. Тот орган, который ПО УСТАВУ определяет аудитора, тот и должен принять решение о проведении аудита. Если этот орган - Правление (и Правление этого не делает), либо в Уставе вообще ничего не прописано, то тогда я вижу единственный способ - Общее собрание членов (если это членское НКО)/учредителей должно собраться и принять решение о проведении аудита.
Никакого иного способа не сработает. Аудитор, соглашаясь провести аудит без такого решения уполномоченного органа управления НКО, подставляет себя под жалобы и именно потому видится мне любителем экстрима. А если такой аудитор к тому же еще и имеет отношение к этому НКО (к примеру, является его членом...), то на него еще и будет навешено обвинение в нарушении правил независимости (грубое нарушение, вплоть до исключения из СРО). Прецеденты видел.
А если потенциальный покупатель участия в ООО (один из участников продает свою долю, более 50%) решил перед покупкой проверить "внутренности" приобретаемого Общества с помощью аудитора и лицо продающее совсем не против, что бы был проведен аудит за счет потенциального покупателя?
Мы встречались с подобной ситуацией, но откровенно говоря не в курсе на каких условиях заключались договоры, т.к. участвовали в этом действии исключительно как исполнители отдельных процедур (субподрядчики).
Владимир, мы тоже с таким сталкивались. Тогда "лицо продающее" = участник ООО (размер доли не имеет значения) вправе заключить договор на аудит без всякого общего собрания участников. Этот договор будет законным. Правда, все равно до судов дойти может.
Например:
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2008 г. N 17869/07
Гр.Я-ва обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ю» (далее - ООО "ТП "Юность", общество) о признании незаконными действий директора общества Стаценко В.А. в части отказа в предоставлении документов для проведения аудиторской проверки и об обязании ее предоставить документы.
Позиция судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:
В удовлетворении исковых требований отказать. В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Кроме того, согласно указанной норме договор о проведении аудиторской проверки заключается от имени общества его исполнительным органом, а не участником общества, если иное не предусмотрено уставом общества. Следовательно, право заключать договоры от имени общества истице не предоставлено.
При этом суды указали: положения части второй статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривающие, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи, не исключают действие подпункта 10 пункта 2 статьи 33 названного Закона.
Позиция Высшего арбитражного суда:
Часть вторая статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.
Данная норма предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества. В случае, предусмотренном частью второй статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.
Вывод суда о том, что при привлечении аудитора самим участником общества в порядке, предусмотренном частью второй статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, должен применяться подпункт 10 пункта 2 статьи 33 Закона, не учитывает соотношения указанных норм и практически лишает участника общества возможности контролировать его хозяйственную деятельность, в частности при уклонении общества от проведения аудиторских проверок.
В силу статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.
С учетом приведенных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в части второй статьи 48 Закона, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене.
Вопрос был не совсем о таких ситуациях.
Я имел ввиду проведение аудита по инициативе и за счет потенциального покупателя бизнеса (планирующего приобретение ООО).
В нашем случае, насколько мне известно, АЗ направлялось потенциальному покупателю.
Т.е. вся заваруха с аудитом была направлена не на исполнение требований законодательства по проведению обязательного аудита, а на желание потенциального покупателя удостовериться в отсутствии искажений в данных отраженных в бухгалтерской отчетности...
Владимир, в приведенном мной примере как раз и шла речь об инициативном аудите по желанию участника, а не об обязательном аудите аудмтором, выбранным по решению общего собрания. В вашем случае покупатель бизнеса вообще никакого аудита инициировать не сможет. Заказчиком в ООО может выступить оюбой из участникоы (текущих, а не будущих(. Кстати в акционерных обществах аудит проводится тодько по решению собрания акционеров, хоть инициативный, хоть обязательный. Масса арбитражной практики на эту тему.
Владимир, у нас была ситуация, когда имелось лицо, намеренное купить бизнес.
заказчиком аудита выступали участники предприятия, которое покупали, т.к. они были заинтересованы в продаже.
я так понимаю, если есть покупатель и есть товар (в нашем случае - это предприятие), то есть и продавец (владельцы этого предприятия), заинтересованный, чтобы бизнес купили. Т.е. ничто не мешает продавцу заключить договор на проведение аудита.
и АЗ мы адресовали участникам предприятия, действующим, а не потенциальным
Грэг В вашем случае покупатель бизнеса вообще никакого аудита инициировать не сможет.
Инициировать может, а настаивать на проведении естественно нет. Потенциальный покупатель может отказаться от рассмотрения сделки, если его инициатива не будет поддержана, т.к. он не получает необходимую ему информацию. Тем более, что его предложение не связано с расходами для продавца.
Не нашел запрета на заключение такого договора. Естественно, при заключении договора, потребуются некие соглашения или заверения полученные от лица в отношении которого будет проводиться аудит... Как эти соглашения будут отражены в договоре не понятно. Возможно в договор нужно вводить третью сторону...
Татьяна ничто не мешает продавцу заключить договор на проведение аудита.
Мешает финансовая сторона вопроса. Для себя участники уже получили аудит и второй раз проводить его не намеревались. Повторный аудит инициирован покупателем с участием его аудитора и за его деньги.
Вообще не понимаю, зачем эту задачу потенциального покупателя решать через договор на аудит, который крайне зарегулирован и формализован. Договор на консультирование due diligence. Аудитор может посмотреть на финансовую и налоговую составляющую рисков
Владимир Мешает финансовая сторона вопроса. Для себя участники уже получили аудит и второй раз проводить его не намеревались. Повторный аудит инициирован покупателем с участием его аудитора и за его деньги.
ну так если имеются две заинтересованные стороны - одна в покупке, другая в продаже, можно же как-то договориться. например, увеличить стоимость продажи на цену дополнительного аудита. либо, если покупатель передумает, он должен компенсировать продавцу затраты на дополнительный аудит.
Татьяна due diligence имеет место быть, но, как правило, дороже аудита. при покупке не очень крупного бизнеса чаще заказывают аудит, чем due diligence
Due diligence может включать не только финансовые и налоговые вопросы, но и например, правовые, и так получилось, что юристы в целом свой труд оценивают гораздо дороже аудиторов. Если же сравнивать яблоки с яблоками, то единственное объяснение подобного - английские слова в названии услуги предполагают наценку (примерно как французские в меню ресторана), а рынок аудита расшатан демпингом. При прочих равных аудит значительно дороже и больше нагрузка на менеджмент.
Татьяна, ну да, продавец=участник, и продает он свою долю участия. Так я и говорю - да,продавец (он же участник) может заключить договор на аудит. Покупатель (который только хочет стать участником) - нет, не может.
ср.jpg)
nat-art
. 
