|
Сообщений: 205 |
![]() |
|
Сообщений: 14 681 |
|
Сообщений: 205 |
![]() |
|
Сообщений: 14 681 |
Разумеется. Потому, что никакого нарушения нет, и если бы было отражено, то было бы вычеркнуто комитетом по контролю качества при утверждении результатов проверки. А устные рекомендации - в мусорку, это личное мнение контролера (кстати, неправильное).ТатьянаП
письменного нарушения не было отражен
![]() |
|
Сообщений: 9 876 |
![]()
Нам сделали замечание, что дата пояснений (в текстовой форме) позже, чем дата самой финансовой отчетности.
![]()
Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.
![]() |
|
Сообщений: 14 681 |
Вместе с тем, у отчетности есть отдельные составные части отчетности, которые подписываются в отдельности. Нет никаких запретов на то, чтобы одна из составных частей отчетности имела одну дату подписания, а другая (пояснения) другую дату подписания. Если какая-то норма нарушена, то укажите, какая конкретно.Escapist
Пояснения - неотъемлемая часть единого документа - отчетности.
![]() |
Вера Леонидовна 5248
|
Сообщений: 1 908 |
|
Сообщений: 5 438 |
Вера, у нас тоже в этом году был такой вопрос. Причем со стороны давнего клиента. На форуме как-то обсуждали эту проблему. Если правильно помню, кажется, уважаемый Грэг считал, что аудитор может проверять и проект отчетности, следовательно, дата подписания отчетности может быть приближена к дате АЗ. Но беспокойство есть.
![]() |
|
Сообщений: 14 681 |
|
Сообщений: 5 438 |
![]() |
|
Сообщений: 614 |
![]() |
|
Сообщений: 614 |
|
Сообщений: 205 |
А есть основания исправлять остатки?Следопыт
А если аудируемое лицо исправляет начальные остатки, что в АЗ писать о несовпадении с прошлогодней проаудированной отчетностью?
|
Сообщений: 205 |
Грэг, спасибо Вам большое!Грэг
никакого нарушения нет, и если бы было отражено, то было бы вычеркнуто комитетом по контролю качества при утверждении результатов проверки. А устные рекомендации - в мусорку, это личное мнение контролера (кстати, неправильное).
![]() |
|
Сообщений: 14 681 |
|
Сообщений: 205 |
|
Сообщений: 5 438 |
![]() |
|
Сообщений: 614 |
|
Сообщений: 5 438 |
![]() |
|
Сообщений: 9 876 |
На мой взгляд, нужно доказывать обратное, что составные части отчетности могут быть подписаны разными датами. Закон чётко говорит об отчетности как единой сущности, выше цитата из 402-ФЗ мной приведена. Да, в подзаконных актах приведены отдельные формы и в них предусмотрен реквизиты подпись и дата. Однако я не вижу в этом ничего большего как идентификации, шаблонизации и защиты подлинности бумажного документа. По отдельности формы распространяться не могут и отчётностью (даже сокращённой) отдельные формы не являются.Грэг
Вместе с тем, у отчетности есть отдельные составные части отчетности, которые подписываются в отдельности. Нет никаких запретов на то, чтобы одна из составных частей отчетности имела одну дату подписания, а другая (пояснения) другую дату подписания. Если какая-то норма нарушена, то укажите, какая конкретно.Escapist
Пояснения - неотъемлемая часть единого документа - отчетности.
1) Аудитор не имеет права предлагать подписывать отчетность другими датами ни при каких обстоятельствах. Подписание отчетности никак не зависит от аудитора вообще. Клиент может посчитать удобным дать на проверку проект отчетности, вносить исправления по замечаниям аудитора и подписывать отчетность, только когда аудитор по существу ее проверит. Это его право и его выбор, но не вопрос в зоне влияния аудитора.![]()
Что касается указанной Вами (совершенно справедливо указанной) возможности СПОД между датой подписания баланса и датой подписания иной составной части отчетности (пояснений), то аудитор как раз это и проверяет. При отсутствии таковых СПОД - в чем проблема? Никакого указанного Вами абсурда не имеется. А вот при наличии таковых СПОД аудитор уже и решает возникший вопрос с датами, в том числе обратившись к руководству аудируемого лица с предложением подписывать ту или иную форму отчетности иной датой. Да, это более трудоемко. чем проверять отчетностью, в которой все составные части имеют одну дату подписания. Но если СПОД нет - то чему противоречит сам по себе факт разных дат подписания разных составных частей отчетности?
![]() |
|
Сообщений: 14 681 |
![]() |
|
Сообщений: 9 876 |
Я так понимаю в силу убеждённости каждого в своей правоте, искать доказательства в НПА желания у нас обоих нет. Допустим, что ни моя ни Ваша точка зрения не имеет явного ответа в нормативке, только логические умозаключения. Возможно нормотворец также исходил из самоочевидности вопроса, вот только непонятно, какой именно)))Грэг
Не могу согласиться с тем, что СПОД есть всегда. Не могу согласиться с тем, что существует какое бы то ни было установленное в НПА требование о том, что в е составные части отчетности обязаны датироваться одной датой. Такое требование нигде не установлено и ни из чего не вытекает. Могут ли быть нарушения? Да, конечно. Каждая конкретная отчетность должна рассматриваться отдельно, на предмет правильности отражения данных (с учетом СПОД) на дату подписания отчетности, и должно приниматься совершенно конкретное решение в связи с конкретной ситуацией. А вот общеустановленного запрета на подписание разных частей отчетности разными датами -нет. Есть разве что понимание того, что пояснения (приложения) не могут быть подписаны раньшк основных форм отчетности (баланс и ОФР), так как пояснения не могут пояснять отсутствующие основные формы. Наоборот вполне возможно и встречается на практике. Нарушением может быть непроведение анализа СПОД, но не само по себе подписание разными датами.
![]() |
|
Сообщений: 14 681 |
Ну, я не занимался сведением такой статистики и делением организаций на уважаемые и неуважаемые. Сходу не имею возможности привести примеры (на аудите, нет времени искать специально).Escapist
А Вам известна в примеры уважаемых организаций, которые бы датировали формы отчётностей и пояснения разными датами?
![]() |
|
Сообщений: 9 876 |
Что и означает датирование пояснений той же датой, что и формы. МСФО отчетность прекрасно подписывается и датируется на одном листе. РСБУ придет рано или поздно к тому же. Но если будут реальные примеры опубликованных отчетностей с разными датами, будет любопытно на них посмотреть.Грэг
Также могу сказать, что весьма и весьма часто пояснения бывают не датированы ВООБЩЕ.
![]() |
|
Сообщений: 14 681 |