События после отчетной даты в Пояснениях к отчетности

Уважаемые коллеги. Помогите с вопросом.
У нас был ВККР в прошлом году. Нам сделали замечание, что дата пояснений (в текстовой форме) позже, чем дата самой финансовой отчетности.
В этом году спрашиваем от Клиентов одинаковой даты в отчетности в пояснениях.
Но остается вопрос: мы должны до даты выдачи аудиторского заключения (максимально приближенной) сделать вывод о СПОД (событиях после отчетной даты) и непрерывности деятельности Клиента.
Если на Пояснениях дата такая же, как на отчетности. то получается разрыв. Мы дополнительно запрашиваем и нам отвечают, мы проверяем и подтверждаем, что с даты Пояснений по дату АЗ все хорошо! Естественно, по факту берем и запрашиваем все документы, ведем переговоры что поменялось на сегодня и как, какие есть Протоколы или решения.
Именно таким образом выходим из положения.

Указывать дату отчетности и пояснений более поздним сроком - вопрос от ВККР, типа "какую отчетность вы аудировали неделю - две, если она сформирована только вот-вот".
Подскажите, пожалуйста, кто и как выходит из ситуации?

ТатьянаП
У нас был ВККР в прошлом году. Нам сделали замечание

ВККР со стороны какого органа?

СРО РСА.
Нам сказали об этом в устной форме, письменного нарушения не было отражено. У нас в каких-то пояснениях дата соответствовала отчетности, в каких-то был разрыв, но незначительный.

ТатьянаП
письменного нарушения не было отражен

Разумеется. Потому, что никакого нарушения нет, и если бы было отражено, то было бы вычеркнуто комитетом по контролю качества при утверждении результатов проверки. А устные рекомендации - в мусорку, это личное мнение контролера (кстати, неправильное).

Нам сделали замечание, что дата пояснений (в текстовой форме) позже, чем дата самой финансовой отчетности.

Считаю, что правильно сделали замечания. Пояснения - неотъемлемая часть единого документа - отчетности. 

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Я не могу понять как возможно интерпретировать различия в датах. Например, между датой подписания баланса и более поздней датой пояснений могли произойти СПОД - как корректирующие, так и некорректирующие. Некорректирующие отражены в пояснениях, корректирующие должны быть отражены в показателях самой отчетности, но это невозможно, так как формы датированы более ранней датой. Получается абсурд.

Escapist
Пояснения - неотъемлемая часть единого документа - отчетности.

Вместе с тем, у отчетности есть отдельные  составные части отчетности, которые подписываются в отдельности. Нет никаких запретов на то, чтобы одна из составных частей отчетности имела одну дату подписания, а другая (пояснения) другую дату подписания. Если какая-то норма нарушена, то укажите, какая конкретно.

Что касается указанной Вами (совершенно справедливо указанной) возможности СПОД между датой подписания баланса и датой подписания иной составной части отчетности (пояснений), то аудитор как раз это и проверяет. При отсутствии таковых СПОД - в чем проблема? Никакого указанного Вами абсурда не имеется. А вот при наличии таковых СПОД аудитор уже и решает возникший вопрос с датами, в том числе обратившись к руководству аудируемого лица с предложением подписывать ту или иную форму отчетности иной датой. Да, это более трудоемко. чем проверять отчетностью, в которой все составные части имеют одну дату подписания. Но если СПОД нет - то   чему противоречит сам по себе факт разных дат подписания разных составных частей отчетности?  
Исправлений: 3; последнее - в 03.04.2019, 21:48.

В продолжении и темы о дате подписания отчетности. В этом году столкнулись с тем, что при обсуждении с клиентом дату выдачи аудиторского заключения клиенты настаивали на том, что дата подписания отчетности будет не ранее дня предшествующего дате АЗ. Одно из крупных АО объяснило это тем, что раскрыть величину чистых активов они должны по дате составления бухгалтерской отчетности, а по скольку срок ограничен, то для них разумнее было бы это сделать в срок максимально приближенный к дате аудиторского заключения. Мы не были против.
А вот если дата бухгалтерской отчетности с датой АЗ будет совпадать - это будет нарушением ?      

Вера, у нас тоже в этом году был такой вопрос. Причем со стороны давнего клиента. На форуме как-то обсуждали эту проблему. Если правильно помню, кажется, уважаемый Грэг считал, что аудитор может проверять и проект отчетности, следовательно, дата подписания отчетности может быть приближена к дате АЗ. Но беспокойство есть.

zkaima,мое мнение не изменилось, сейчас я считаю ровно то же самое.

Грэг, большое Вам спасибо. Знание Вашей позиции  очень помогает при сомнениях.

А если отчётность подписана серединой января, а утверждена в марте. За период с даты подписания до даты утверждения произошли существенные СПОД. Согласно п.12 ПБУ 7/98 вслучае если в период между датой подписания бухгалтерской отчетности и датой ее утверждения в установленном порядке получена новая информация о событиях после отчетной даты, раскрытых в бухгалтерской отчетности, представленной пользователям, и (или) произошли (выявлены) события, которые могут оказать существенное влияние на финансовое состояние, движение денежных средств или результаты деятельности организации, то организация информирует об этом лиц, которым была представлена данная бухгалтерская отчетность. 
Получается, что утверждена д.б. только отчетность, в которой отражены СПОД до даты утверждения? То есть организация обязана сделать новую отчетность?

А если отчетность подписана 11 января, 12 января выдано АЗ. Утверждена отчетность 5 марта, та же самая от 12 января, но за период с 12 января по 5 мартапроизошли существенные СПОД корректирующие. Какие действия аудитора при аудите через год в части начальных остатков, если корректирующие СПОД отражены в текущем году? Все равно ошибка? А если аудируемое лицо исправляет сопоставимые  показатели, что в АЗ писать о несовпадении с прошлогодней проаудированной отчетностью, и не надо ли отзывать прошлогоднее АЗ?
Исправлений: 1; последнее - в 04.04.2019, 21:39.

Следопыт
А если аудируемое лицо исправляет начальные остатки, что в АЗ писать о несовпадении с прошлогодней проаудированной отчетностью?

А есть основания исправлять остатки?
Или все-таки, ретроспективно отражать и указывать в Пояснениях, что измен6ения по строкам отчетности ввиду тех или иных событий?

Грэг
никакого нарушения нет, и если бы было отражено, то было бы вычеркнуто комитетом по контролю качества при утверждении результатов проверки. А устные рекомендации - в мусорку, это личное мнение контролера (кстати, неправильное).

Грэг, спасибо Вам большое!
Потому что эта путаница, которая началась с прошлой проверки ВККР - вводит в заблуждение. И приходится "изворачиваться"(((

ТатьянаП, однако, если аудитор не исследовал наличие СПОД (о чем писал уважаемый Эскапист) - то тогда это, конечно, будет проблемой.

Мы исследуем. Все запрашиваем и проверяем.
Просто есть недовольство Клиента - зачем и почему столько всего ((
Спасибо, Григорий Николаевич, Вам большое!

Немного не в тему. А если в УП периодичность переоценки раз в 10 лет?

Цель применения переоценки-это отражение активов в отчетности по рыночной стоимости. Соответственно надо оценить, достигается ли эта цель при периодичности проведения переоценки раз в 10 лет.

Следопыт,понятно. Спасибо.

Грэг

Escapist
Пояснения - неотъемлемая часть единого документа - отчетности.

Вместе с тем, у отчетности есть отдельные  составные части отчетности, которые подписываются в отдельности. Нет никаких запретов на то, чтобы одна из составных частей отчетности имела одну дату подписания, а другая (пояснения) другую дату подписания. Если какая-то норма нарушена, то укажите, какая конкретно.

На мой взгляд, нужно доказывать обратное, что составные части отчетности могут быть подписаны разными датами. Закон чётко говорит об отчетности как единой сущности, выше цитата из 402-ФЗ мной приведена. Да, в подзаконных актах приведены отдельные формы и в них предусмотрен реквизиты подпись и дата. Однако я не вижу в этом ничего большего как идентификации, шаблонизации и защиты подлинности бумажного документа. По отдельности формы распространяться не могут и отчётностью (даже сокращённой) отдельные формы не являются.

Что касается указанной Вами (совершенно справедливо указанной) возможности СПОД между датой подписания баланса и датой подписания иной составной части отчетности (пояснений), то аудитор как раз это и проверяет. При отсутствии таковых СПОД - в чем проблема? Никакого указанного Вами абсурда не имеется. А вот при наличии таковых СПОД аудитор уже и решает возникший вопрос с датами, в том числе обратившись к руководству аудируемого лица с предложением подписывать ту или иную форму отчетности иной датой. Да, это более трудоемко. чем проверять отчетностью, в которой все составные части имеют одну дату подписания. Но если СПОД нет - то  чему противоречит сам по себе факт разных дат подписания разных составных частей отчетности? 

1) Аудитор не имеет права предлагать подписывать отчетность другими датами ни при каких обстоятельствах. Подписание отчетности никак не зависит от аудитора вообще. Клиент может посчитать удобным дать на проверку проект отчетности, вносить исправления по замечаниям аудитора и подписывать отчетность, только когда аудитор по существу ее проверит. Это его право и его выбор, но не вопрос в зоне влияния аудитора.
2) отчетность с корректирующим существенным событием, случившимся между датой подписания форм и пояснений в принципе существовать не может, вне зависимости от наличия аудита. Это факт. СПОДы по своей природе есть всегда, просто бОльшая их часть ниже уровня существенности, а ещё немалая часть пропускается и руководством и аудитором из-за сложности идентификации. Так что нельзя согласиться с подходом, что пока СПОД ниже уровня существенности, то разные датировки форм и пояснений отчетности возможны, как только он превысит уровень существенности уже нет, и нужно переподписывать формы более поздней датой. 

Не могу согласиться с тем, что СПОД есть всегда. Не могу согласиться с тем, что существует какое бы то ни было установленное в НПА требование о  том, что в е составные части отчетности обязаны датироваться одной датой. Такое требование нигде не установлено и ни из чего не вытекает. Могут ли быть нарушения? Да, конечно. Каждая конкретная отчетность должна рассматриваться отдельно, на предмет правильности отражения данных (с учетом СПОД) на дату подписания отчетности, и должно приниматься совершенно конкретное решение в связи с конкретной ситуацией. А вот общеустановленного запрета на подписание разных частей отчетности разными датами -нет. Есть разве что понимание того, что пояснения (приложения) не могут быть подписаны раньшк основных форм отчетности (баланс и ОФР), так как пояснения не могут пояснять отсутствующие основные формы. Наоборот вполне возможно и встречается на практике. Нарушением может быть непроведение анализа СПОД, но не само по себе подписание разными датами.

Грэг
Не могу согласиться с тем, что СПОД есть всегда. Не могу согласиться с тем, что существует какое бы то ни было установленное в НПА требование о  том, что в е составные части отчетности обязаны датироваться одной датой. Такое требование нигде не установлено и ни из чего не вытекает. Могут ли быть нарушения? Да, конечно. Каждая конкретная отчетность должна рассматриваться отдельно, на предмет правильности отражения данных (с учетом СПОД) на дату подписания отчетности, и должно приниматься совершенно конкретное решение в связи с конкретной ситуацией. А вот общеустановленного запрета на подписание разных частей отчетности разными датами -нет. Есть разве что понимание того, что пояснения (приложения) не могут быть подписаны раньшк основных форм отчетности (баланс и ОФР), так как пояснения не могут пояснять отсутствующие основные формы. Наоборот вполне возможно и встречается на практике. Нарушением может быть непроведение анализа СПОД, но не само по себе подписание разными датами.

Я так понимаю в силу убеждённости каждого в своей правоте, искать доказательства в НПА желания у нас обоих нет. Допустим, что ни моя ни Ваша точка зрения не имеет явного ответа в нормативке, только логические умозаключения. Возможно нормотворец также исходил из самоочевидности вопроса, вот только непонятно, какой именно))) 
Раз уж допустить что нормативного ответа нет, можно рассмотреть практическую сторону вопроса. Какой из вариантов более рискованный и как складывается рыночная практика. По поводу риска, Вы уже согласились, что корректирующие СПОДы могут повлечь необходимость убеждать клиента переподписать отчетность другой датой, такой проблемы нет при использовании одинаковой даты. В отношении примеров отчетности, мне лично неизвестны примеры датирования форм и пояснений разными датами.
А Вам известна в примеры уважаемых организаций, которые бы датировали формы отчётностей и пояснения разными датами? Приводить примеры одинаковых дат вряд ли стоит: любая публичная компания.

Escapist
А Вам известна в примеры уважаемых организаций, которые бы датировали формы отчётностей и пояснения разными датами?

Ну, я не занимался сведением такой статистики и делением организаций на уважаемые и неуважаемые. Сходу не имею возможности привести примеры (на аудите, нет времени искать специально).
Могу только сказать, что разные даты в аудируемой отчетности попадались нередко, вопрос при принятии решения о результатах ВККР вставал так же неоднократно.
Обещаю,  что когда такой случай попадется в очередной раз -я дам ссылку в эту тему (если отчетность будет размещена на сайте раскрытия и ее можно будет разглашать).
Также могу сказать, что весьма и весьма часто пояснения бывают не датированы ВООБЩЕ.

Грэг
Также могу сказать, что весьма и весьма часто пояснения бывают не датированы ВООБЩЕ.

Что и означает датирование пояснений той же датой, что и формы. МСФО отчетность прекрасно подписывается и датируется на одном листе. РСБУ придет рано или поздно к тому же. Но если будут реальные примеры опубликованных отчетностей с разными датами, будет любопытно на них посмотреть.

Escapist, договорились, обязательно приведу примеры.