|
Сообщений: 202 |
Простите, со всем уважением, но не согласна!Escapist
Что и означает датирование пояснений той же датой, что и формы
|
Сообщений: 1 979 |
|
Сообщений: 14 676 |
Торт, а как начать аудит, если нет подписанной отчетности? Вот так и проводить, на основании проектов и черновых вариантов. Потом все согласовывается, после чего подписывается текущей датой, но цифры и текстовые данные уже проверены. Есть эксперты, которые считают, что без подписанной отчетности аудит вообще нельзя начать. Не могу с этим согласиться, категорически.
|
Сообщений: 202 |
День добрый! Они есть! До конца аудита они и есть и подшиваются к АЗ. Просто время их составления разное)) отчетность дают всю сразу почти, а пояснения дописывают.. А в РД про отчетность мы пишем про всю. Просто я всегда РД про ФО составляю последними датами, потому что если будут корректировки. а я РД уже составила, то надо новый РД составлять!Торт
а как Вы тогда в своих РД раскрытие проверяете, если текстовых пояснений нет до конца аудита?
Хрю e284
|
Сообщений: 2 772 |
|
Сообщений: 494 |
Хрю e284
|
Сообщений: 2 772 |
|
Сообщений: 11 |
|
Сообщений: 14 676 |
|
Сообщений: 11 |
Грэг, спасибо!
|
Сообщений: 8 615 |
Совершенно верно, клиенту совершенно не обязательно переподписывать отчетность другой датой и включать в нее эти СПОДы. Вы просто в оговорке опишете существенные события и оценку их влияния, которые произошли после даты отчетности и до даты заключения. Можно объяснить клиенту, что такая оговорка - это не признак недостоверности, а прямое техническое следствие разных дат отчетности и заключения. И на будущее, договариваться с клиентом, чтобы дата подписания и выпуска заключения совпадали, как это делает большинство крупных компаний и их аудиторов. Тогда такой проблемы и потенциального конфликта с клиентом не будет в принципе.
Да, аудитор их выявил, но на основании чего убедить клиента, что отчетность должна быть пересмотрена, если по ПБУ эти события не должны в ней отражаться?
|
Сообщений: 14 676 |
|
Сообщений: 542 |
|
Сообщений: 8 615 |
Аудитор должен в следующем году повторить оговорку (переформулировав к каким периодам она относится), не важно близко или не близко была дата утверждения отчетности. В МСА расписан алгоритм действий по оговоркам прошлого года, если сравнительные данные не были исправлены. Нет оснований считать, что оговорка на не признанное в отчетности корректирующее событие должна каким-то другим не описанным в стандарте образом в следующем году трансформироваться.
Предположим, с даты подписания отчетности до даты завершения аудита, которая, чаще всего, незначительно предшествует дате утверждения отчетности собственниками, произошли корректирующие СПОД.
|
Сообщений: 542 |
Вопрос, конечно, интересный. Ведь могут в нарушение закона и в сентябре утвердить отчётность или аудитора пригласить в октябре прошлый год проверять, а текущий не он проверяет. Нужно ли ему СПОД тогда до октября выискивать? Это же фактически провести аудит за 9 месяцев.Escapist
А если другой пример рассмотреть (также вполне себе реалистичный): отчетность подписана и проаудирована в феврале, утверждена собственниками в июне. С февраля по июнь ни бухгалтерия, ни аудитор СПОД специально не анализировали. Проводя процедуры по аудит за следующий год аудитор случайно обнаружил событие в мае, которое если бы о нем было известно ранее до утверждения отчетности за прошлый год являлось бы корректирующим. Сейчас бухгалтерия его провела в текущем году и сравнительные данные за прошлый год ни изменились от той отчетности, которая была подписана, проаудирована и утверждена за прошлый год. Что делать аудитору?
|
Сообщений: 8 615 |
|
Сообщений: 542 |
Да. Аргументацию уже выше приводила.Escapist
Вы бы что сделали на месте аудитора в описанном примере? Сделали ли бы оговорку?
|
Сообщений: 8 615 |
1) Давайте пока не про 7/98, а про мой пример. Получается, нужна оговорка по событию между датой заключения и датой утверждения, которое в моем примере аудитор нашел в следующем году случайно. Но аудитор не должен находить существенные ошибки, за которыми следует оговорка, просто случайно, он должен целенаправленно выполнять процедуры, направленные на выявление таких ошибок. Корректирующее событие прошлого года прямо влияет на входящие остатки и ОПУ текущего года также. Таким образом, говорить, что вопрос не связан с аудитом текущего года нельзя.СледопытДа. Аргументацию уже выше приводила.Escapist
Вы бы что сделали на месте аудитора в описанном примере? Сделали ли бы оговорку?
Кроме того, я все больше прихожу к выводу, что в соответствии с ПБУ 7/98 отчетность должна быть только перевыпущена.
Пункт 12 7/98 обязывает организацию сообщить всем адресатам, которым была представлена отчетность до даты ее утверждения, сообщить о событиях произошедших с даты подписания отчетности до даты ее утверждения. Значит, и те, кому будет представлена отчетность после ее утверждения, должны также иметь эту информацию. Как еще можно выполнить это требование, не перевыпустив отчетность?
|
Сообщений: 542 |
Мне тоже не нравится, и я тоже не нахожу аргументов.Процедуры такие я, конечно, не проводила. К своему стыду только сейчас я задумалась об этом. Но у большинства моих клиентов были очень близки даты, чем и успокаиваю себя. о меньшинстве буду думать.Escapist
Мне не нравится такой вывод, так как ситуация становится плохо контролируемой и для аудитора и для клиента, но пока не нахожу аргументов для другого вывода.
|
Сообщений: 8 615 |
|
Сообщений: 3 607 |
|
Сообщений: 542 |
Мне нравится такой вариант решения проблемы. Акционеры, конечно, основной пользователь отчетности, но пусть тогда не затягивают с собраниемEscapist
Итого нарисовался выход из коллизии: указывать в УП, что пункт 12 ПБУ 7/98 и соответствующий пункт ПБУ 22 не применяются, так как противоречат МСФО. Ну и указать по какую дату в отчетности оцениваются СПОД при применении МСФО взамен ПБУ. Способ лучше работает, если отчетность подписана той же датой, что и заключение, так как это позволяет избежать второй коллизии. Интересно, не может ли отступление от ПБУ в таком случае быть воспринято как ущемление интересов акционеров, тоже нужно проверить риск. Сплошные проблемы из-за устаревшей нормативки
|
Сообщений: 8 615 |
Когда изменение отчетности делается клиентом инициативно, алгоритм действий аудитора расписан, хотя и практически выполнить его может быть сложно. В теме обсуждался другой случай - вынужденная потребность у аудитора специально тестировать на наличие существенных корректирующих СПОД между датой заключения и датой утверждения отчетности собственниками при проведении аудита следующего года. Конечно, так как эта необходимость напрямую вытекает не из МСА, а из ПБУ 7 и 22, то же самое должен делать и клиент. Но вряд ли будет.
Получается, что если до даты утверждения отчетности акционерами компания после выдачи АЗ говорит, что нужны исправления представляемой отчетности, то они должны обратиться к аудитору и получить новое АЗ, сшитое с исправленной отчетностью.
|
Сообщений: 3 607 |
Действия аудитора регламентированы МСА, в частности, МСА 560Escapist
вынужденная потребность у аудитора специально тестировать на наличие существенных корректирующих СПОД между датой заключения и датой утверждения отчетности собственниками при проведении аудита следующего года. Конечно, так как эта необходимость напрямую вытекает не из МСА, а из ПБУ 7 и 22,
|
Сообщений: 8 615 |
Учитывая, что аудитор высказывает мнение про достоверность отчетности, то есть в том числе соблюдение требований ПБУ клиентом, такая позиция несколько удивляет. Ну ок.ЛюдмилаДействия аудитора регламентированы МСА, в частности, МСА 560Escapist
вынужденная потребность у аудитора специально тестировать на наличие существенных корректирующих СПОД между датой заключения и датой утверждения отчетности собственниками при проведении аудита следующего года. Конечно, так как эта необходимость напрямую вытекает не из МСА, а из ПБУ 7 и 22,
"События после отчетной даты". И ПБУ здесь ну совсем ни при чем.