Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Re: События после отчетной даты в Пояснениях к отчетности

09.04.2019, 23:26
Escapist
Что и означает датирование пояснений той же датой, что и формы
Простите, со всем уважением, но не согласна!
На практике это так: дает клиент уже сформированную отчетность с датами, включая Пояснения в табличной форме (еще и просим, чтобы пояснения были с "шапочкой", потому что как нет понимания - чья форма отчетности, к какому периоду относится).
А Пояснения в текстовой форме - это уже потом составляют, когда аудитор все проверит и подтвердит, согласится со всеми данными из учета - вот тогда и описывают все что нужно указать согласно всем ПБУ. И вот тут дата друга и рождается.
И как раз в этом случае клиент не понимает, почему просим поставить прошлыми датами.
И для меня лично логично, что пояснения могут быть позже, потому что "сформировать" отчетность на 31.12 можно хоть 01.01. А вот пояснить это все, дать этому оценку, расчет деятельности "на завтра" по итогам "за сегодня", привести сведения, коэффициенты и т.д. - вот на это и нужно время.
И поэтому, цифры могут быть и "вчера", потому что это "срез" на 31.12. (при прочих равных условиях, что в учете все идеально), а "сочинение" в виде пояснений - это под срок окончания аудита.
Как-то так )))
avatar
Торт  
10.04.2019, 11:10
ТатьянаП, извините, а как Вы тогда в своих РД раскрытие проверяете, если текстовых пояснений нет до конца аудита? Я даже при вносе правок в пояснения (когда нам проект дают) замучиваюсь РД править, а если совсем без пояснений - это застрелиться же.
avatar
Грэг  
10.04.2019, 18:31
Торт, а как начать аудит, если нет подписанной отчетности? Вот так и проводить, на основании проектов и черновых вариантов. Потом все согласовывается, после чего подписывается текущей датой, но цифры и текстовые данные уже проверены. Есть эксперты, которые считают, что без подписанной отчетности аудит вообще нельзя начать. Не могу с этим согласиться, категорически.
10.04.2019, 19:08
Торт
а как Вы тогда в своих РД раскрытие проверяете, если текстовых пояснений нет до конца аудита?
День добрый! Они есть! До конца аудита они и есть и подшиваются к АЗ. Просто время  их составления разное)) отчетность дают всю сразу почти, а пояснения дописывают.. А в РД про отчетность мы пишем про всю. Просто я всегда РД про ФО составляю последними датами, потому что если будут корректировки. а я РД уже составила, то надо новый РД составлять!
avatar 19.04.2019, 15:44
В марте 2019 г. у организации сменился ген. директор (исполнительный орган).
Отчетность пока не подписана.
Является ли это событием после отчетной даты?
ACACO  
19.04.2019, 16:01
А шо прэзедент вкраине зменятси, таки не СПОД?подмигнул
avatar 19.04.2019, 16:27
Они повадилicь зменятси як цуцiк-нишпорки.
Нeхай нi СПОД.
Исправлений: 1; последнее - в 19.04.2019, 19:33.
Dina0420  
06.05.2019, 12:37
Добрый день, коллеги!
В продолжение темы - если отчетность подписана (01.04.2019), а событие произошло после подписания отчетности, но до даты выдачи АЗ, тогда какие действия?
Клиент документы все предоставил, отчетность еще не утверждена. Клиенту эту информацию надо раскрывать в письме-представлении и ответе на запрос о СПОДах - просто в виде информирования аудитора?
avatar
Грэг  
06.05.2019, 15:45
Либо будет предоставлена пересмотренная отчетность, включающая раскрытие этого СПОД, либо, если СПОД существенный, будет модификация мнения аудитора.
Dina0420  
07.05.2019, 11:20
Грэг, спасибо!

Этого я и опасалась...

Но ведь в МСА 560 указано, что аудитор обязан выполнить аудиторские процедуры для выявления всех событий между отчетной датой и датой АЗ, которые требуют корректировки или раскрытия в отчетности.

А в соответствии с ПБУ 7/98 к событиям после отчетной даты относятся факты, которые имели место между отчетной датой и датой подписания отчетности.

Значит события, которые были после даты подписания отчетности, согласно РСБУ, не подлежат отражению в отчетности.

Да, аудитор их выявил, но на основании чего убедить клиента, что отчетность должна быть пересмотрена, если по ПБУ эти события не должны в ней отражаться?
avatar
Escapist  
07.05.2019, 23:02

Да, аудитор их выявил, но на основании чего убедить клиента, что отчетность должна быть пересмотрена, если по ПБУ эти события не должны в ней отражаться?
Совершенно верно, клиенту совершенно не обязательно переподписывать отчетность другой датой и включать в нее эти СПОДы. Вы просто в оговорке опишете существенные события и оценку их влияния, которые произошли после даты отчетности и до даты заключения. Можно объяснить клиенту, что такая оговорка - это не признак недостоверности, а прямое техническое следствие разных дат отчетности и  заключения. И на будущее, договариваться с клиентом, чтобы дата подписания и выпуска заключения совпадали, как это делает большинство крупных компаний и их аудиторов. Тогда такой проблемы и потенциального конфликта с клиентом не будет в принципе.
avatar
Грэг  
08.05.2019, 15:01
Полностью согласен с Эскапистом.
08.05.2019, 15:34
На мой взгляд, клиенту значительно легче перевыпустить отчетность.
 
Предположим, с даты подписания отчетности до даты завершения аудита, которая, чаще всего, незначительно предшествует дате утверждения отчетности собственниками, произошли корректирующие СПОД. Они не отражаются в отчетности, и что делать организации на следующий год при составлении отчетности? Корректировать начальные показатели на эти СПОД, как исправление существенной ошибки? Собственник не поймет, ведь о них было известно до даты выдачи АЗ/утверждения отчетности. И в соответствии с ПБУ 22/2010 такие ошибки должны были исправлены организацией в отчетности прошлого года... Или отражать в текущем году? Но ведь это факт хоздеятельности прошлого года. Значит, надо будет тоже как-то в отчетности следующего года клиенту раскрывать информацию о таких СПОД, а аудитору в АЗ обращать на это внимание вновь
Исправлений: 2; последнее - в 08.05.2019, 16:04.
avatar
Escapist  
08.05.2019, 21:15

Предположим, с даты подписания отчетности до даты завершения аудита, которая, чаще всего, незначительно предшествует дате утверждения отчетности собственниками, произошли корректирующие СПОД. 
Аудитор должен в следующем году повторить оговорку (переформулировав к каким периодам она относится), не важно близко или не близко была дата утверждения отчетности. В МСА расписан алгоритм действий по оговоркам прошлого года, если сравнительные данные не были исправлены. Нет оснований считать, что оговорка на не признанное в отчетности корректирующее событие должна каким-то другим не описанным в стандарте образом в следующем году трансформироваться.


А если другой пример рассмотреть (также вполне себе реалистичный): отчетность подписана и проаудирована в феврале, утверждена собственниками в июне. С февраля по июнь ни бухгалтерия, ни аудитор СПОД специально не анализировали. Проводя процедуры по аудит за следующий год аудитор случайно обнаружил событие в мае, которое если бы о нем было известно ранее до утверждения отчетности за прошлый год являлось бы корректирующим. Сейчас бухгалтерия его провела в текущем году и сравнительные данные за прошлый год ни изменились от той отчетности, которая была подписана, проаудирована и утверждена за прошлый год. Что делать аудитору?
09.05.2019, 00:04
Escapist
А если другой пример рассмотреть (также вполне себе реалистичный): отчетность подписана и проаудирована в феврале, утверждена собственниками в июне. С февраля по июнь ни бухгалтерия, ни аудитор СПОД специально не анализировали. Проводя процедуры по аудит за следующий год аудитор случайно обнаружил событие в мае, которое если бы о нем было известно ранее до утверждения отчетности за прошлый год являлось бы корректирующим. Сейчас бухгалтерия его провела в текущем году и сравнительные данные за прошлый год ни изменились от той отчетности, которая была подписана, проаудирована и утверждена за прошлый год. Что делать аудитору?
Вопрос, конечно, интересный. Ведь могут в нарушение закона и в сентябре утвердить отчётность или аудитора пригласить в октябре прошлый год проверять, а текущий не он проверяет. Нужно ли ему СПОД тогда до октября выискивать? Это же фактически провести аудит за 9 месяцев.
 И будут ли они СПОДом в соответствии с МСА? Банкротство дебитора в сентябре, у которого была задолженность на 31.12 прошлого года? А отчетность подписана в феврале, например? И в конце декабря он ещё исправно платил...Логика говорит, что нет не будут.
На моей практике, крупные компании  стараются, чтобы все три даты были максимально близки. Отчетность от 29 марта, АЗ от 30, утверждение 2 апреля. Что сильно упрощает жизнь и клиенту и аудитору
avatar
Escapist  
09.05.2019, 00:45
Не знаю насчёт логики, но по ПБУ 22 надо исправлять в отчетности все ошибки до даты утверждения, формулировки абсолютно однозначны. Гибкость со сдвигом даты утверждения отчетности гораздо меньше, чем с подписанием и аудитом. Общее собрание - дорогое удовольствие и делается раз в год под максимально широкую повестку, которую ещё нужно подготовить менеджменту и утвердить советом директоров. Вы бы что сделали на месте аудитора в описанном примере? Сделали ли бы оговорку?
09.05.2019, 12:37
Escapist
Вы бы что сделали на месте аудитора в описанном примере? Сделали ли бы оговорку?
Да. Аргументацию уже выше приводила.
Кроме того, я все больше прихожу к выводу, что в соответствии с ПБУ 7/98 отчетность должна быть только перевыпущена.
Пункт 12 7/98 обязывает организацию сообщить всем адресатам, которым была представлена отчетность до даты ее утверждения, сообщить о событиях произошедших с даты подписания отчетности до даты ее утверждения. Значит, и те, кому будет представлена отчетность после ее утверждения, должны также иметь эту информацию. Как еще можно выполнить это требование, не перевыпустив отчетность?
avatar
Escapist  
13.05.2019, 21:25
Следопыт
Escapist
Вы бы что сделали на месте аудитора в описанном примере? Сделали ли бы оговорку?
Да. Аргументацию уже выше приводила.
Кроме того, я все больше прихожу к выводу, что в соответствии с ПБУ 7/98 отчетность должна быть только перевыпущена.
Пункт 12 7/98 обязывает организацию сообщить всем адресатам, которым была представлена отчетность до даты ее утверждения, сообщить о событиях произошедших с даты подписания отчетности до даты ее утверждения. Значит, и те, кому будет представлена отчетность после ее утверждения, должны также иметь эту информацию. Как еще можно выполнить это требование, не перевыпустив отчетность?
1) Давайте пока не про 7/98, а про мой пример. Получается, нужна оговорка по событию между датой заключения и датой утверждения, которое в моем примере аудитор нашел в следующем году случайно. Но аудитор не должен находить существенные ошибки, за которыми следует оговорка, просто случайно, он должен целенаправленно выполнять процедуры, направленные на выявление таких ошибок. Корректирующее событие прошлого года прямо влияет на входящие остатки и ОПУ текущего года также. Таким образом, говорить, что вопрос не связан с аудитом текущего года нельзя.

Итого: вы как аудитор на своих клиентах проводите процедуры по выявлению СПОД прошлого года между датой заключения и датой утверждения, для оценки были ли среди существенные корректирующие события с влиянием на отчетность отчетного года?
--
2) Основная проблема с п.12. 7/98, что менеджмент уже не занимается выявлением СПОД после подписания отчетности, а аудитор после выпуска заключения. И те и другие по ПБУ7/98 и МСА 560 обязаны отреагировать только, если что-то было найдено. А вот кто обязан искать и оценивать такие события уже непонятно. Таким образом, этот пункт - хорошая дополнительная мотивация подписывать отчетность той же датой, что выпускается заключение аудитора. Однако если рассуждать буквалистски, если отчетность не перевыпускается, то аудитор указывает пропущенное СПОД оговоркой в заключении. Заключение представляется всем пользователям отчетности вместе с самой отчетностью и те, будут таким образом проинформированы о существенном СПОД. То есть пункт 12 будет соблюден и в таком случае, не только при перевыпуске отчетности.

--
В сухом остатке получается бомба замедленного действия, которая рискует взорваться тем сильнее, чем дольше срок между заключением аудитора и утверждением отчетности акционерами. В отчетном году и менеджмент и аудитор благополучно заканчивают работу после выдачи заключения, разве что не будут каким-то отдельным образом выявлены СПОДы. В следующем году аудитор получается обязан(?) проверить СПОДы в этот период времени и если он найдет существенные корректирующие СПОД также обязан(?) предложить оговорку. Мне не нравится такой вывод, так как ситуация становится плохо контролируемой и для аудитора и для клиента, но пока не нахожу аргументов для другого вывода.
13.05.2019, 21:51
Escapist
Мне не нравится такой вывод, так как ситуация становится плохо контролируемой и для аудитора и для клиента, но пока не нахожу аргументов для другого вывода.
Мне тоже не нравится, и я тоже не нахожу аргументов.Процедуры такие я, конечно, не проводила. К своему стыду только сейчас я задумалась об этом. Но у большинства моих клиентов были очень близки даты, чем и успокаиваю себя.  о меньшинстве буду думать.
Как я поняла, по МСФО в отчетности должны быть отражены СПОД на дату выпуска её к утверждению, под которой понимается анализ её советом директоров. По моему опыту, совет директоров проводитчя непосредственно перед собранием участников/акционеров проводится.  Как я предполагаю, совет директоров в такой ситуации будет настаивать на подписании отчетности непосредственно перед проведением собрания совета директоров.
avatar
Escapist  
13.05.2019, 23:31
Ну вот, как обычно если в ПБУ что-то не написано, или то, что в них написано не нравится, то нужно посмотреть, а как там в МСФО)))) спасибо за подсказку.
 —
Для МСФО отчетности такой проблемы нет по следующим соображениям.
Что такое утверждение отчетности к выпуску по МСФО требуется интерпретировать применительно к правилам в конкретной юрисдикции, об этом указано в стандарте IAS10. Гораздо подробнее как именно интерпретировать этот термин в конкретной юрисдикции указано собственно в МСА 560. В частности прямо указано, что аудиторское заключение не может быть датировано более ранним числом, чем дата утверждения отчетности к выпуску, так как именно на эту последнюю дату уполномоченные лица принимают на себя ответственность за эту отчетность. Таким образом, в российской юрисдикции - утверждение отчетности к выпуску следует однозначно понимать как ее подписание руководством, разве что устав наделяет этими полномочиями совет директоров. Просто в последнем случае без рассмотрения отчетности на СД аудитор даже формально не может выдать заключение. Такое рассмотрение СД вовсе не обязательно должно являться формальным утверждением годовой отчетности к вынесению на утверждение собрания акционеров в составе повестки годового общего собрания. (И почти наверняка таковым и не может являться, так как не имея аудированной отчетности, СД даже не будет рассматривать повестку). Так что задачу, чтобы аудитор (ну и руководство) убедились, что СД ознакомлены и провели «надзор» за представленной для утверждения к выпуску проектом отчетности, можно решить менее формальными способами.
—-
Таким образом, ответственность составителя отчетности по МСФО за анализ СПОД четко исчерпывается датой утверждения отчетности к выпуску, а ответственность аудитора - датой заключения. Составитель точно не обязан (но может) вносить исправления в отношении СПОД после даты подписания, хотя как и для РСБУ аудитор по-прежнему обязан давать оговорку на существенные СПОД между датой подписания МСФО отчетности и датой аудиторского заключения. Никто не обязан специализировано отслеживать и вносить изменения на СПОД до даты формального утверждения акционерами. Таким образом, отсутствует процедура аудита в следующем году по анализу СПОД между датой заключения и датой утверждения акционерами и отсутсвует необходимость и возможность предлагать оговорки.
—-
Что же получается, налицо дефект ПБУ 7/98 и ПБУ 22, которые прямо ссылаются на контрольную дату утверждения акционерами, тогда как IAS 10 четко запрещает на неё ссылаться. МСА 560, что называется, «бесшовно» совместим с требованиями IAS 10, а вот при работе по ПБУ придётся делать и процедуры по контролю СПОД прошлого года и по сути в плановом режиме предлагать оговорки или надеятся на то, что до даты утверждения акционерами пройдёт немного времени, и за это время не успеет произойти существенных корректирующих СПОД.

Итого нарисовался выход из коллизии: указывать в УП, что пункт 12 ПБУ 7/98 и соответствующий пункт ПБУ 22 не применяются, так как противоречат МСФО. Ну и указать по какую дату в отчетности оцениваются СПОД при применении МСФО взамен ПБУ. Способ лучше работает, если отчетность подписана той же датой, что и заключение, так как это позволяет избежать второй коллизии. Интересно, не может ли отступление от ПБУ в таком случае быть воспринято как ущемление интересов акционеров, тоже нужно проверить риск. Сплошные проблемы из-за устаревшей нормативки)))
14.05.2019, 10:38
А если мух отделить от котлет? Правила составления отчетности и обязанности аудитора.
Отчетность подписана любой подписью, тогда она становится отчетностью. Это незыблемо и вытекает из закона о БУ. 
Далее мы ее куда-то послали, но еще акционеры ее не утвердили.... 
И вдруг до собрания что-то так грохнуло, что мнение об отчетности надо изменить, и это важно для акционеров. Тогда мы оцениваем СПОД и думаем, надо ли править до утверждения. Правим и досылаем в ранее отосланные адреса. Утверждаем. После этого ничего не меняется, дивиденды распределены и пр....
Теперь аудитор. Он отвечает за отчетность сшитую с его АЗ. И отслеживает СПОД до даты выдачи АЗ, потому для минимума рисков АЗ хотят с датой отчетности по максимуму совместить. 
Далее аудитор следит за положением клиента вообще, и в случае чего может только отозвать АЗ вместе с отчетностью сшитой. 
Получается, что если до даты утверждения отчетности акционерами компания после выдачи АЗ говорит, что нужны исправления представляемой отчетности, то они должны обратиться к аудитору и получить новое АЗ, сшитое с исправленной отчетностью. И представить ее акционерам с пояснениями, что отчетность пересмотрена. Ну и другие адреса.
14.05.2019, 14:34
Escapist
Итого нарисовался выход из коллизии: указывать в УП, что пункт 12 ПБУ 7/98 и соответствующий пункт ПБУ 22 не применяются, так как противоречат МСФО. Ну и указать по какую дату в отчетности оцениваются СПОД при применении МСФО взамен ПБУ. Способ лучше работает, если отчетность подписана той же датой, что и заключение, так как это позволяет избежать второй коллизии. Интересно, не может ли отступление от ПБУ в таком случае быть воспринято как ущемление интересов акционеров, тоже нужно проверить риск. Сплошные проблемы из-за устаревшей нормативки
Мне нравится такой вариант решения проблемы. Акционеры, конечно, основной пользователь отчетности, но пусть тогда не затягивают с собранием
avatar
Escapist  
14.05.2019, 15:17

Получается, что если до даты утверждения отчетности акционерами компания после выдачи АЗ говорит, что нужны исправления представляемой отчетности, то они должны обратиться к аудитору и получить новое АЗ, сшитое с исправленной отчетностью. 
Когда изменение отчетности делается клиентом инициативно, алгоритм действий аудитора расписан, хотя и практически выполнить его может быть сложно. В теме обсуждался другой случай - вынужденная потребность у аудитора специально тестировать на наличие существенных корректирующих СПОД между датой заключения и датой утверждения отчетности собственниками при проведении аудита следующего года. Конечно, так как эта необходимость напрямую вытекает не из МСА, а из ПБУ 7 и 22, то же самое должен делать и клиент. Но вряд ли будет.
14.05.2019, 15:49
Escapist
вынужденная потребность у аудитора специально тестировать на наличие существенных корректирующих СПОД между датой заключения и датой утверждения отчетности собственниками при проведении аудита следующего года. Конечно, так как эта необходимость напрямую вытекает не из МСА, а из ПБУ 7 и 22,
 Действия аудитора регламентированы МСА, в частности, МСА 560
"События после отчетной даты". И ПБУ здесь ну совсем ни при чем.
avatar
Escapist  
14.05.2019, 18:28
Людмила
Escapist
вынужденная потребность у аудитора специально тестировать на наличие существенных корректирующих СПОД между датой заключения и датой утверждения отчетности собственниками при проведении аудита следующего года. Конечно, так как эта необходимость напрямую вытекает не из МСА, а из ПБУ 7 и 22,
 Действия аудитора регламентированы МСА, в частности, МСА 560
"События после отчетной даты". И ПБУ здесь ну совсем ни при чем.
Учитывая, что аудитор высказывает мнение про достоверность отчетности, то есть в том числе соблюдение требований ПБУ клиентом, такая позиция несколько удивляет. Ну ок.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.