Аудиторское заключение на отчетность со штрихкодами без пояснений

Часто на глаза попадаются немодифицированные аудиторские заключения выданные на бухгалтерскую отчетность для представления в ИФНС и без каких либо пояснений.
Пришел новый клиент, не маленький. А за прошлый год именно как раз этот случай. 
И как же он расстроился, когда узнал что мы требуем от него невозможного - отчетность по формам 66Н
Может что то пропустила и уже можно выдавать АЗ по МСА на такую отчетность ? 
Что будет такому аудитору ?  Могу ли я как пользователь такой отчетности (в открытом доступе в интернете) обратиться в СРО ?

А мне интересно еще вот что, я читаю МСА 700 и прихожу к выводу, возможно ошибочному,что Я так понимаю, там нигде нет такого, что к АЗ должна быть приложена отчетность которую я проверил, верно ?

Такая отчетность имеет те же коды ОКУД в углу, что и форма 66Н, т.е. это та же самая отчетность. А вот пояснительная записка нужна.

Петр
Такая отчетность имеет те же коды ОКУД в углу, что и форма 66Н, т.е. это та же самая отчетность. А вот пояснительная записка нужна.

может быть в имеете ввиду форму со штрих кодом, та которая с титульным листом ?
она действительно аналогичная утвержденной приказом 66 н , только титульный лист добавляется.
А ТС, имеет ввиду, наверное, машинно ориентированную форму , которая не утверждена 66 н .
Мне так думается, возможно ошибаюсь.

Владимир Фаворский
возможно ошибочному,что Я так понимаю, там нигде нет такого, что к АЗ должна быть приложена отчетность которую я проверил, верно ?

Неверно.

МСА 700
   25. При выражении немодифицированного мнения о финансовой отчетности, подготовленной в соответствии с концепцией достоверного представления, мнение аудитора, если иное не предусмотрено законом или нормативным актом, должно содержать одну из следующих формулировок, которые рассматриваются как равноценные:
(a) по нашему мнению, прилагаемая финансовая отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях [...] в соответствии с [применимой концепцией подготовки финансовой отчетности] или;
(b) по нашему мнению, прилагаемая финансовая отчетность дает правдивое и достоверное представление о [...] в соответствии с [применимой концепцией подготовки финансовой отчетности]  

Другое дело, что нигде не написано, что отчетность должна быть сшита с аудиторским заключением, пронумерована, опечатана, и вообще подписана в оригинале. Предполагалось, что это все - требования "национальной юрисдикции", которые в России отменили (п.25 ФСАД 2/2010), а новых не ввели.

Петр
это та же самая отчетность

Ага, ага.
И что, каждая составная часть этой "той же" отчетности подписана?
Вообще-то подпись на первой странице только, которая вообще формами Минфина не предусмотрена.

Или, скажем, в отношении "форм со штрихкодом" (т.е. форм, утвержденных ФНС для передачи в налоговые органы в электронной форме)  выполняется требование п.14 ПБУ 4/99? Проверьте сами:

14. Каждая составляющая часть бухгалтерской отчетности, предусмотренная пунктом 5 настоящего Положения, должна содержать следующие данные: наименование составляющей части; указание отчетной даты или отчетного периода, за который составлена бухгалтерская отчетность; наименование организации с указанием ее организационно-правовой формы; формат представления числовых показателей бухгалтерской отчетности.

Вера Леонидовна
Что будет такому аудитору ? 

Ничего хорошего.

Грэг,понял , спасибо

Коллеги, очень нужна ваша помощь. Аудируемое лицо (МФО)  отразило сумму в разделе "Денежные потоки от финансовой деятельности", следовало поставить в раздел "денежные потоки от операционной деятельность", аудиторы этого не заметили и выразили немодифицированное мнение по отчетности, отчетность вместе с АЗ отправлена в ЦБ. Нужно ли отзывать АЗ и выдавать новое? В результате перестановки цифры из одного раздела в другой общий остаток денежных средств на начало и конец отчетного периода не изменится.

Грэг
Ничего хорошего.

Ну так пруд-пруди таких АЗ ... и "конторы" которые их печатают чаще всего изо всех щелей на яндекс-директе.... 
 

Вера, не чего не будет! ))))) 

Вячеслав,будут, будет. Но тут серьезность нарушения (которое в любом случае имеет место) будет зависеть от того, имеется ли иное подтверждение ответственности аудируемого лица за бухгалтерскую отчетность (отчетность без подписей под каждой составной частью таковым подтверждением не является),  или такового подтверждения нет. Помимо подписанной надлежащей отчетности подтверждать ответственность аудируемого лица могут отдельное письмо с принятием на себя ответственности за отчетность и/или решение об утверждении отчетности, принятое соответствующим органом в соответствии с действующим законодательством. Не убедившись в ответственности аудируемого лица за отчетность, аудитор не имеет права выражать мнение (МСА 700.49 "б")

Валентина
Коллеги, очень нужна ваша помощь. Аудируемое лицо (МФО)  отразило сумму в разделе "Денежные потоки от финансовой деятельности", следовало поставить в раздел "денежные потоки от операционной деятельность", аудиторы этого не заметили и выразили немодифицированное мнение по отчетности, отчетность вместе с АЗ отправлена в ЦБ. Нужно ли отзывать АЗ и выдавать новое? В результате перестановки цифры из одного раздела в другой общий остаток денежных средств на начало и конец отчетного периода не изменится.

В следующем году ретроспективку сделаете.  

Насколько существенным с точки зрения ВККР является нарушение, при котором аудитор прошил с заключением отчетность «со штрих-кодами» и пояснения?

Не в тему данной ветки, но очень не хочется флудить и поэтому задам вопрос здесь.
В предшествующих периодах выдали отрицательное АЗ одному клиенту, поскольку выявленные искажения были весьма существенны (откровенно говоря ни одна статья отчетности не подтверждалась ни данными бухгалтерского учета, ни результатами обследований). Организация согласилась с мнением и вносить исправления не стала. Через год снова обратились. Мы провели обследование и выяснили, что организация ничего не меняла в учете, уточнения не внесла, инвентаризация проведена лишь на бумаге и не подтверждается по факту. Мы отказались от заключения договора. Буквально через две недели после нашего отказа, на сайте раскрытия информации увидели АЗ выданное иной организацией в которой аудитор подтверждает данные отчетности и даже не указывает, что в предшествующих периодах было высказано отрицательное мнение в отношении данных отраженных в отчетности.
Как вести себя в данной ситуации? 

Владимир
Мы отказались от заключения договора. Буквально через две недели после нашего отказа, на сайте раскрытия информации увидели АЗ выданное иной организацией в которой аудитор подтверждает данные отчетности и даже не указывает, что в предшествующих периодах было высказано отрицательное мнение в отношении данных отраженных в отчетности.
Как вести себя в данной ситуации? 

Ну если  пофлудить, то -  "расслабиться..."

mos-audit
Насколько существенным с точки зрения ВККР является нарушение, при котором аудитор прошил с заключением отчетность «со штрих-кодами» и пояснения?

а вот тут Вам лучше получить ответ от Грэга. На семинаре РСА он высказался в таком ключе, что сейчас конкретных требований к отчетности в аудиторских стандартах нет и КНД-форма вполне уместна (или станет уместна после 01.01.2020 - разговор был связан с "цифровизацией" и её последствиями). Почему не смотрим на требования ПБУ 4/99, которые остались без изменений, я так и не понял.

Есть два разных нарушения.
1. Нарушения к форме отчетности (КНД а не приказ МФ 66н). При этом я не понимаю, какой конкретно пункт МСА нарушен, если приложена КНД. Раньше мы четко знали - п.25 ФСАД 1/2010, где прилагать полагалось не просто отчетность, в отношении которой выражается мнение, а отчетность, которая "подписана и датирована в соответствии с правилами отчетности" (т.е. приказ 66н).

Кстати, по классификатору - несущественное нарушение.
2.1.9. пункты 9, 25 ФСАД 1/2010 Нарушение требований к прилагаемой к аудиторскому заключению бухгалтерской (финансовой) отчетности, в частности, правил датирования, прошивки, нумерации и подписания.

Смотри или не смотри на ПБУ 4/99 (к примеру, на п.14 ПБУ 4/99) - высмотришь только несущественное нарушение. Я именно об этом и говорил на упомянутом семинаре РСА.

По МСА аналога пункту 25 ФСАД 1/2010 - нет, и это понятно. МСА не регламентирует вопросов формы национальной отчетности, что с чем прошивается или нумеруется. МСА выше этого.

2. Раз КНД не содержит подписи в конце каждой формы отчетности (и не должна, так как она предназначена для передачи по телекоммуникационным каналам связи, а зачем ее распечатывают - тайна сия глубока есть), то аудитор, возможно, не убедился в ответственности аудируемого лица за достоверность отчетности до выдачи АЗ.

А вот это уже более чем серьезно, это вообще грубое нарушение, и оно есть как по ФСАД, так и по МСА

2.1.15. пункт 23 ФСАД 1/2010 Нарушение индивидуальным аудитором, аудиторской организацией требования к датированию аудиторского заключения не ранее даты завершения процесса получения достаточных надлежащих аудиторских доказательств.

5.29.18 "пункт 49
MCA 700" Аудиторское заключение выпущено ранее, чем индивидуальным аудитором или аудиторской организацией получены достаточные надлежащие аудиторские доказательства, на которых основано мнение аудитора, или ранее даты подготовки всех отчетов, составляющих финансовую отчетность, и даты подтверждения полномочий лиц,  ответственных за данную финансовую отчетность.


Однако, каким способом аудитор может убедиться в такой ответственности? Подписанная отчетность (а тогда подпись формы КНД - не есть надлежащее подписание в соответствии с правилами отчетности)  - это только один из трех способов.

ФПСАД 23
3. Аудитор должен получить доказательства признания руководством аудируемого лица ответственности за достоверность финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица и подписания данной финансовой (бухгалтерской) отчетности руководством аудируемого лица. Аудитор может получить данные доказательства, проанализировав решения соответствующего органа, осуществляющего общее руководство деятельностью аудируемого лица, официальные заявления, представленные руководством аудируемого лица в письменной форме, или заверенную соответствующими подписями финансовую (бухгалтерскую) отчетность.

В МСА 700 более завуалировано, но тоже несколько способов:

A68. В некоторых юрисдикциях законом или нормативным актом устанавливаются лица или органы (например, директора), которые несут ответственность за принятие решения о том, что все отчеты, составляющие финансовую отчетность, включая соответствующие примечания, подготовлены, и регламентируется необходимый процесс утверждения. В таких случаях должно быть получено доказательство наличия такого утверждения до датирования заключения о финансовой отчетности. При этом в других юрисдикциях процесс утверждения не регламентируется законом или нормативным актом. В таких случаях для установления лиц или органов, наделенных полномочиями для принятия решения о том, что все отчеты, составляющие финансовую отчетность, включая соответствующие примечания, подготовлены, рассматриваются процедуры, выполняемые организацией в ходе подготовки и утверждения своей финансовой отчетности в рамках ее структуры руководства и корпоративного управления. В некоторых случаях законом или нормативным актом устанавливается момент в процессе подготовки финансовой отчетности, когда ожидается завершение аудита.
A69. В некоторых юрисдикциях требуется окончательное утверждение финансовой отчетности акционерами до опубликования финансовой отчетности. В таких юрисдикциях для вывода аудитора о том, что были получены достаточные надлежащие аудиторские доказательства, окончательное утверждение акционерами не является обязательным. Для целей Международных стандартов аудита датой утверждения финансовой отчетности считается более ранняя из следующих дат: дата, на которую лица, наделенные необходимыми полномочиями, установили, что все отчеты, составляющие финансовую отчетность, включая соответствующие примечания, подготовлены, или дата, на которую лица, наделенные необходимыми полномочиями, подтвердили, что они приняли на себя ответственность за данную финансовую отчетность.


То есть, получение одной штуки подписанной надлежащим образом отчетности - это один из возможных способов подтверждение ответственности руководства аудируемого лица за отчетность, но, получается, не единственный.

Владимир
Как вести себя в данной ситуации? 

Как честный аудитор, пекущийся об интересах профессии - напишите жалобу в СРО.