Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Оговорка в АЗ по замечаниям предыдущего аудитора

Елена  3914  
02.04.2019, 11:05
Здравствуйте!
Проводим аудит компании за 2018 г., за 2017 г. Отчетность была проаудирована другим аудитором, которым было выдано АЗ с оговоркой в части недостоверной выручки. Должны ли мы в АЗ включить оговорку, относящаяся к 2017 г. или можно просто в примечаниях сослаться на мнение другого аудитора?
avatar 02.04.2019, 11:21
Все зависит от того, что это была за модификация , что компания сделала для исправления оговорки, насколько раскрыла это в отчетности  за проверяемый вами период. 
Елена  3914  
02.04.2019, 11:37
ООрганизацией не применяется пбу "учет договоров строит подряда" врезультате занижена выручка и себестоимомть за 2017 г
 В этом году все то же, но не превышает УС
Никаких исправлений не производилось.
Все таки нужна оговорка думаю, правильно?
avatar 02.04.2019, 12:03
Елена
Никаких исправлений не производилось.
Это и ответ на ваш вопрос. 
avatar 02.04.2019, 12:08
Елена
Должны ли мы в АЗ включить оговорку, относящаяся к 2017 г. или можно просто в примечаниях сослаться на мнение другого аудитора?
Это совершенно два разных вопроса.

Оговорку в отношении искажения сопоставимых данных включать обязательно.
Если искажение не было исправлено в порядке, предусмотренном ПБУ 22/2010.
Если исправлено (включая ретроспективный пересчет показателей и раскрытие в бухотчетности на факт исправления) - то не будет модификации.

МСА 710.   
11. Если ранее выпущенное заключение о финансовой отчетности за предыдущий год содержало мнение с оговоркой, отрицательное мнение либо отказ от выражения мнения, при этом вопрос, по причине которого мнение было модифицировано, не был решен, аудитор должен выразить модифицированное мнение о финансовой отчетности за текущий период. В разделе "Основание для выражения модифицированного мнения (или мнения с оговоркой)" аудиторского заключения аудитор должен:
(a) при описании вопроса, послужившего причиной выражения модифицированного мнения, - привести как показатели текущего периода, так и сопоставимые показатели, если вопрос оказывает или может оказать существенное влияние на показатели текущего периода;
(b) в остальных случаях - пояснить, что аудиторское мнение было модифицировано по причине влияния или возможного влияния нерешенного вопроса на сопоставимость показателей текущего периода и сопоставимых показателей (см. пункты A3 - A5).
    12. Если аудитор получил аудиторские доказательства, свидетельствующие о наличии существенного искажения в финансовой отчетности за предыдущий период, в отношении которой ранее было выражено немодифицированное мнение, а сопоставимые показатели не были должным образом скорректированы или не была раскрыта надлежащая информация, то в аудиторском заключении о финансовой отчетности текущего периода аудитор должен выразить мнение с оговоркой или отрицательное мнение в отношении включенных в нее сопоставимых показателей (см. пункт A6).


Указание в "Прочих сведениях" на то, что аудит прошлого периода проводился предыдущим аудитором - это право, но не обязаннность текущего аудитора.

МСА 710
 
13. Если аудит финансовой отчетности за предыдущий период проводился предшествующим аудитором и законы или нормативные акты не запрещают аудитору указывать на аудиторское заключение предшествующего аудитора в отношении сопоставимых показателей, а аудитор решает сослаться на указанное заключение, он должен указать в разделе "Прочие сведения" аудиторского заключения следующее:....


Не решает сослаться - не ссылается. Дело добровольное.
02.04.2019, 12:48
В отчетности 2018 в ОФР данные 2017, оговорка была по выручке.Ну и ББ 46 счет отсутстоввал. Вы подтверждаете данные 2019. В части 2017 тоже подтверждаете - старые, новые? Если они остались как в АЗ предыдущего аудитора, какой резон вам проверять и 2017 и выводить правильность данных? Выручка 2017 стала достоверной в вашей отчетности? Если вы открещиваетесь от 2017, то и оговорка прежнего аудитора в отношении данных 2017, по моему мнению, должна быть повторена.
Что касается ПБУ 2, то я бы с учетом мнения прошлого аудитора указал в АЗ, что данное ПБУ не применяется в нарушение требований стандарта. 
avatar 02.04.2019, 13:11
Людмила
Что касается ПБУ 2, то я бы с учетом мнения прошлого аудитора указал в АЗ, что данное ПБУ не применяется в нарушение требований стандарта. 
а как это повлияло на отчетность ? 
мало ли какое ПБУ не применяют...
02.04.2019, 13:18
02.04.2019, 13:21
avatar 02.04.2019, 13:55
МСА 705
    21. При наличии существенного искажения финансовой отчетности, связанного с отдельными показателями в финансовой отчетности (включая раскрытие количественной информации в примечаниях к финансовой отчетности), аудитор включает в раздел "Основание для выражения мнения" описание и количественную оценку финансового влияния искажения, если это возможно. Если выполнить количественную оценку финансового влияния невозможно, аудитор должен указать это в данном разделе.


Классификатор нарушений
5.31.6 "пункты 21-23
MCA 705" Индивидуальным аудитором или аудиторской организацией при наличии существенного искажения финансовой отчетности не включено в раздел "Основание для выражения мнения" описание и количественная оценка финансового влияния искажения, либо не указано на невозможность выполнения количественной оценки финансового влияния, либо не объяснено искажение в раскрытии информации.
Существенное неустранимое нарушение
avatar 02.04.2019, 14:11
Людмила
https://docviewer.yandex.ru/view/1948576
Спасибо за ссылку. Включаю это аудиторское заключение (в обезличенном виде, естественно), в свою коллекцию типичных ошибок, допускаемых аудиторами при составлении аудиторских заключений. В данном случае имеет место нарушение МСА 705.21. Абсолютно то же самое было и раньше по федеральным стандартам (п.28 ФСАД 2/2010). Нарушение состоит в том, что в разделе "Основание для выражения мнения с оговоркой" не дана ни количественная оценка искажения, ни указание на то, что она почему-то не представилась возможной. 
02.04.2019, 14:36
Я не думаю, что существенность будет считаться по выручке. Непредъявленная выручка должна быть отражена по отдельной статье отчетности. Раз ее нет, соответственно и оговорка при любой сумме.
avatar 02.04.2019, 14:44
Грэг
Нарушение состоит в том, что в разделе "Основание для выражения мнения с оговоркой" не дана ни количественная оценка искажения, ни указание на то, что она почему-то не представилась возможной.
весьма часто так бывает, что как раз количественная оценка незначительная.
например, тоже ПБУ 18, у организации только постоянные разницы. по сути это ни как не влияет на финансовый результат и отчетность в целом,  и отражаются они справочно  в ООФР в строке не участвующей в расчетах. 
но налог рассчитан правильно, финансовый результат тоже ... вопрос в представлении отчетности. 
02.04.2019, 14:50
Можно на несогласие с УП делать акцент. Неприменение ПБУ должно раскрываться в ПЗ, можно к этому привлекать внимание.
Елена  3914  
02.04.2019, 15:32
Вот насчет количественной оценки в точку. Предыдущий аудитор не указал количественную оценку искажения выручки и себестоимости, вследствие неприменения ПБУ, сославшись на невозможность определения. Но, мне кажется определить его можно и нужно!!!!
02.04.2019, 15:36
Один из методов определения - экспертная оценка. Раз вы все определили, значит вы эксперт.
avatar
Escapist  
02.04.2019, 20:04

весьма часто так бывает, что как раз количественная оценка незначительная.
например, тоже ПБУ 18, у организации только постоянные разницы. по сути это ни как не влияет на финансовый результат и отчетность в целом,  и отражаются они справочно  в ООФР в строке не участвующей в расчетах. 
но налог рассчитан правильно, финансовый результат тоже ... вопрос в представлении отчетности. 


Я не думаю, что существенность будет считаться по выручке. Непредъявленная выручка должна быть отражена по отдельной статье отчетности. Раз ее нет, соответственно и оговорка при любой сумме.
​

Сферического "представления отчетности" не существует, также не существует и концепции "оговорка при любой сумме". Есть искажение показателей отчетности, либо пропуск необходимых раскрытий. И к тому и другому применяется критерии существенности, с возможностью установить специальную существенность по суждению аудитора. Если применение ПБУ 18 не оказало бы никакого влияния на отчетность ни в части показателей, ни раскрытий, то о какой оговорке можно вести речь? Если непризнанная выручка по ПБУ2 несущественна, то зачем оговорка. 
03.04.2019, 09:23
Escapist, я очень сильно извинясь, но когда у нас отменили МСА 250? Мы вообще непримение какого-либо ПБУ считаем существенной ошибкой по качественному признаку, независимо от суммы влияния. Да казначейство, помнится делало замечание, в отношении непримененния клиентом ПБУ 8/2010, что если не применяют, то однознчно модификация.
03.04.2019, 09:55
Я, конечно, тоже извиняюсь. Но вопрошающая Елена сдается мне пост назвала как сомнения в правомерности повторения оговорки предыдущего аудитора по причине отсутствия количественной оценки в АЗ. А в части неоговорки по ее аудиту, вопрос не стоит, видимо.
Поэтому вопрос в том, а мог ли предыдущий аудитор определить величину искажений.
Надо было признать доходы, расходы в ОФР, остаток расходов и непризнанную выручку в балансе.
Способ "по мере готовности" предусматривает, что выручка по договору и расходы по договору определяются исходя из подтвержденной организацией степени завершенности работ по договору на отчетную дату и признаются в отчете о финансовых результатах в тех же отчетных периодах, в которых выполнены соответствующие работы независимо от того, должны или не должны они предъявляться к оплате заказчику до полного завершения работ по договору (этапа работ, предусмотренного договором).

Ну если степень организация не подтвердила, аудитор должен обращаться к экспертам. А были ли на это деньги заложены в договоре с аудитором? 
Обращение к предыдущему аудитору было обязательным, о нем ничего не сказано. Почему аудитор не смог дать такую оценку?
Возможно его вина в том, что он не сказал фразу, что не может определить влияние такого неприменения на отчетность....Таких заключений полно в сети и с МСА, и с ФСАД, где такая фраза есть. 
03.04.2019, 13:43
Людмила
Я, конечно, тоже извиняюсь. Но вопрошающая Елена сдается мне пост назвала как сомнения в правомерности повторения оговорки предыдущего аудитора по причине отсутствия количественной оценки в АЗ. А в части неоговорки по ее аудиту, вопрос не стоит, видимо.
Поэтому вопрос в том, а мог ли предыдущий аудитор определить величину искажений.
Надо было признать доходы, расходы в ОФР, остаток расходов и непризнанную выручку в балансе.
Способ "по мере готовности" предусматривает, что выручка по договору и расходы по договору определяются исходя из подтвержденной организацией степени завершенности работ по договору на отчетную дату и признаются в отчете о финансовых результатах в тех же отчетных периодах, в которых выполнены соответствующие работы независимо от того, должны или не должны они предъявляться к оплате заказчику до полного завершения работ по договору (этапа работ, предусмотренного договором).

Ну если степень организация не подтвердила, аудитор должен обращаться к экспертам. А были ли на это деньги заложены в договоре с аудитором? 
Обращение к предыдущему аудитору было обязательным, о нем ничего не сказано. Почему аудитор не смог дать такую оценку?
Возможно его вина в том, что он не сказал фразу, что не может определить влияние такого неприменения на отчетность....Таких заключений полно в сети и с МСА, и с ФСАД, где такая фраза есть. 
Людмила, непрмение ПБУ - отсутствие разработанной методологии учета. В данном случае, не определен порядок учета доходов и расходов по договорам строительного подряда. ПБУ 2/2008 предусматривает три варианта. Какой из них руководство клиента посчитает приемлемым аудитор не может определить. По этому и определить количественное влияние затруднительно. Если бы эта самая методология была бы разработана и утверждена в учетной политике, тогда можно было бы говорить о количественном влиянии и давать оценку: не отражение доходов существенно или несущественно влияет на достоверность отчетности. А поскольку методологии нет, то определить степень влияния не представляется возможным. Об этом и надо писать в АЗ. 
Исправлений: 2; последнее - в 03.04.2019, 14:30.
03.04.2019, 13:46
Спасибо, коллега, но я не задавала вопросов.
avatar 03.04.2019, 17:25
Белоснежка
Мы вообще непримение какого-либо ПБУ считаем существенной ошибкой по качественному признаку, независимо от суммы влияния.
Это еще почему?

Что касается аргумента, что это нераскрытие информации об отступлении от ПБУ в пояснениях к бухбалансу, то это возможно, но не всегда. Смотрим, что и как раскрывается в таком случае:

ПБУ 4/99 п.25   
В пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках должно быть указано, что бухгалтерская отчетность сформирована организацией исходя из действующих в Российской Федерации правил бухгалтерского учета и отчетности, кроме случаев когда организация допустила при формировании бухгалтерской отчетности отступления от этих правил в соответствии с пунктом 6 настоящего Положения.
Существенные отступления должны быть раскрыты в бухгалтерской отчетности с указанием причин, вызвавших эти отступления, а также результата, который данные отступления оказали на понимание состояния финансового положения организации, отражение финансовых результатов ее деятельности и изменений в ее финансовом положении. Организацией должно быть обеспечено подтверждение оценки в денежном выражении последствий отступлений от действующих в Российской Федерации правил бухгалтерского учета и отчетности.


Таким образом, из ПБУ 4/99 прямо следует, что отступления от ПБУ бывают существенные, а бывают несущественные. Существенные - раскрываются в обязательном порядке. Раскрытие несущественных отступлений не обязательно.
avatar 03.04.2019, 17:26
Белоснежка
Да казначейство, помнится делало замечание,
Не аргумент.
03.04.2019, 19:06
Елена
В этом году все то же, но не превышает УС
Белоснежка
ПБУ 2/2008 предусматривает три варианта.
То есть в 2018 году, видимо, аудитор посчитал всеми 3 способами возможными... раз в учетке ничего не определено, и вышел на несущественное искажение. Интересный был бы вариант, если бы один из методов давал существенное искажение. С точки зрения формулировки модификации... Ну от предыдущего, я понимаю, тоже того же ждут - все 3 метода чтоб посчитали и в АЗ указали количественное искажение.
avatar
Escapist  
03.04.2019, 21:32

То есть в 2018 году, видимо, аудитор посчитал всеми 3 способами возможными... 
Не только за 2018 г., но и как минимум 2017 должен был бы посчитать. Контракты долгосрочные, суммы обычно переходящие, а аудитор обязан проаудировать входящее сальдо на начало 2018 г. - оценить сумму искажения ОПУ 2018 он может только, когда оценит искажение на 31.12.2017. Впрочем, на мой взгляд, раз в УП не указано иного, аудитор может оценить сумму искажения по любому из допустимых в ПБУ методов (очевидно выбрав тот из них, который требует минимального количества дополнительных данных), и просто указать в заключении, какой он метод применил.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.