При проверке 2018 года выявлена существенная ошибка за 2017 год, за который было выдано АЗ
|
|
|
|
Спасибо за ответы.
По поводу некорректирующего СПОД имел в виду, что могли как-нибудь хитро оформить перенос даты приемки или что-то подобное, чтобы это было скорее событием текущего года, а не просто переоформить первичные документы, выкинув первоначальный вариант этих документов. Хотя с этими товарищами - сильно вряд ли.
У этого клиента каждый год такие ошибки, просто до этого случая они проверялись в конце года и мы могли заставить их подать "уточненную" отчетность за проверяемый период, поскольку на момент проверки могли видеть все подобные правки. А тут проверили чуть раньше и получили такой вот результат.
И, так, чтобы посмеяться. Пытаемся вывести суммы, чтобы в текущей отчетности скорректировать данные прошлого года. Сидели вместе несколько человек и ломали голову, как по документу №х можно стронировать проводку Д19 К60 на 4 млн. руб., а вычет по нему же сторнировать Д68 К19 на 9 млн. руб.
В общем, сделали запрос и ждем пояснения, уведомив, что пока не будет внятных пояснений, не будет и аудиторского заключения.
По поводу некорректирующего СПОД имел в виду, что могли как-нибудь хитро оформить перенос даты приемки или что-то подобное, чтобы это было скорее событием текущего года, а не просто переоформить первичные документы, выкинув первоначальный вариант этих документов. Хотя с этими товарищами - сильно вряд ли.
У этого клиента каждый год такие ошибки, просто до этого случая они проверялись в конце года и мы могли заставить их подать "уточненную" отчетность за проверяемый период, поскольку на момент проверки могли видеть все подобные правки. А тут проверили чуть раньше и получили такой вот результат.
И, так, чтобы посмеяться. Пытаемся вывести суммы, чтобы в текущей отчетности скорректировать данные прошлого года. Сидели вместе несколько человек и ломали голову, как по документу №х можно стронировать проводку Д19 К60 на 4 млн. руб., а вычет по нему же сторнировать Д68 К19 на 9 млн. руб.
В общем, сделали запрос и ждем пояснения, уведомив, что пока не будет внятных пояснений, не будет и аудиторского заключения.|
|
Так ведь выбор не богат - из только трех вариантов. Ошибка, оценочное значение или изменение учетной политики. Наверно если бы выручка признавалась по расчетной модели и во вводных в модель выявлены изменения, это можно было бы считать изменением оценочного значения. Но это затронуло бы предпосылку ФО точность/ оценка, а в данном случае, насколько я понимаю, речь идет про предпосылку существование/полнота. Так что это ошибка, с какой стороны не посмотри. Должны ли вы как аудитор строить свои процедуры так, чтобы подобные ошибки выявлять. Ответ, конечно, да. Была ли корректной оценкой риска и как следствие достаточные ли процедуры в 2017 г., и если нет, то что нужно поменять для 2018 г. - вопрос, который аудитору точно нужно задать себе, и могут задать уже самому аудитору контролеры.
что могли как-нибудь хитро оформить перенос даты приемки или что-то подобное, чтобы это было скорее событием текущего года, а не просто переоформить первичные документы, выкинув первоначальный вариант этих документов.
|
Из заключения Б4
Важные обстоятельства
Мы обращаем внимание на Примечание 5 к консолидированной финансовой отчетности, в котором указано, что ОАО "" ранее выпустила консолидированную финансовую отчетность за год, закончившийся 31 декабря 2014 г. и 31 декабря 2015 г., в отношении которой предыдущий аудитор 26 мая 2015 г. и 11 мая 2016 г. выдал аудиторское заключение с выражением немодифицированного мнения.
Ранее ОАО "" выпустила консолидированную финансовую отчетность за год, закончившийся 31 декабря 2016 г., в отношении которой мы 22 февраля 2017 г. выдали аудиторское заключение с выражением немодифицированного мнения.
Ранее выпущенная консолидированная финансовая отчетность за год, закончившийся 31 декабря 2014 г., 31 декабря 2015 г. и 31 декабря 2016 г., одобренная руководством 26 мая 2015 г., 11 мая 2016 г. и 22 февраля 2017 г. была пересмотрена, как указано в Примечании 5.
Данное заключение в отношении пересмотренной консолидированной финансовой отчетности заменяет мнение, выданное нами ранее. Мы не выражаем модифицированное мнение в связи с этим вопросом.
|
Я тоже не поняла, что, значит, что Заказчик решил подписать акт 18-м годом и поэтому отсторнировали выручку за 17. Акт это просто бумажку. Если работы были завершены в 17-м году и могли быть приняты Заказчиком, т.е. никаких доработок не было, то и выручка должна была быть тогда признана. Заказчик может год не подписывать, и что выручку не признавать...По учету чётко можно понять, когда они были завершены- когда отражались последние затраты по данным работам? В 2017? Дальше,что происходило? Почему Заказчик принял работу только в 2018? Очень высоки риски аудитора,я считаю, соглашающемуся с такими хотелками клиента.Так ведь выбор не богат - из только трех вариантов. Ошибка, оценочное значение или изменение учетной политики. Наверно если бы выручка признавалась по расчетной модели и во вводных в модель выявлены изменения, это можно было бы считать изменением оценочного значения. Но это затронуло бы предпосылку ФО точность/ оценка, а в данном случае, насколько я понимаю, речь идет про предпосылку существование/полнота. Так что это ошибка, с какой стороны не посмотри. Должны ли вы как аудитор строить свои процедуры так, чтобы подобные ошибки выявлять. Ответ, конечно, да. Была ли корректной оценкой риска и как следствие достаточные ли процедуры в 2017 г., и если нет, то что нужно поменять для 2018 г. - вопрос, который аудитору точно нужно задать себе, и могут задать уже самому аудитору контролеры.
что могли как-нибудь хитро оформить перенос даты приемки или что-то подобное, чтобы это было скорее событием текущего года, а не просто переоформить первичные документы, выкинув первоначальный вариант этих документов.
|
|
|
|
|
|
|
|
Ссылки на законодательство - это замечательно, но не стоит забывать, что мы живем не в идеальном мире. Если единственный заказчик изъявляет желание перенести дату приемки работ, то подрядчик наплюет на всё (в том числе: законодательство, логика, здравый смысл) и сделает так, как хочет заказчик.
В соответствии с пунктом 7 статьи 720 ГК РФ если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, то риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.
|
|
|
|
Конечно, нужны дополнительные процедуры. Как по признанной выручке, по которым не подписаны акты Заказчиелм, так и по проектам, по которым выручка не признана.Следопыт, именно к этому я и вела.
Чтобы собрать доказательства в полноте/точности/своевременности начисления выручки по неподписанным актам на строительные работы, нам нужно провести дополнительные процедуры, чтобы убедиться, что фактически работы приняты и не ведется претензионная работа.
Мне интересно другое. Я обычно всегда копии самых крупных актов всегда в РД подкладываю, чтобы мы делали, если в РД за 2017 год лежали эти акты принятые в 2017 году, а тут нам бы дали такие же в "новой редакции"?...
В данной ситуации аудиторы должны особое внимание уделить этому проекту, чтобы понять, когда выручка должна была быть признана. К сожалению, очень многие компании вот так идут на встречу Заказчику, либо регулируют свой финрез, обосновывая это датой подписания акта
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.