Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

При проверке 2018 года выявлена существенная ошибка за 2017 год, за который было выдано АЗ

avatar
Торт  
26.03.2019, 13:08
Коллеги, прошу помощи со ссылками на нормативку и порядком действий. У самого голова уже совсем не работает. Один из наших "любимых" и "адекватных" клиентов в очередной раз учудил. Деятельность у клиента что-то вроде субподрядчика: принимает работы у одних и выставляет их другим. Так вот, сейчас при проверке 2018 года видим, что клиент сторнирует часть выручки за 2017 год и расходы по этой выручке. Суммы существенные. Пока что сделали запрос первички и пояснений, в связи с чем это было. Предварительные данные - один из заказчиков пожелал перенести приемку результатов работ на 2018 год.

Всё бы ничего, но уточненки по налогам клиент подал где-то 25 апреля 2018 года, а наше заключение за 2017 год датировано примерно 15 апреля. То есть, на дату заключения ГБ не могла не знать, что у неё будут корректировки, но предпочла "скромно" промолчать. Отчетность за 2017 год была утверждена собственниками.

Вопрос в том, что мы должны делать сейчас, когда видим, что отчетность за 2017 год явно была с существенными ошибками (если учесть последующие корректировки). Пока нет первички и внятных пояснений, неизвестно, получится ли трактовать ситуацию как некорректирующий СПОД к 2017 году. Более вероятно, что не получится.

В общем, что делать-то? Если отзывать АЗ за 2017 год, то в какую нормативку смотреть?
klerk  
27.03.2019, 06:18
Торт, посмотрите здесь по поводу отзыва
https://www.audit-it.ru/forum/2/1076428_otzyv-auditorskogo-zaklyucheniya/
avatar
Escapist  
27.03.2019, 06:19
Отзыв - вопрос с одной стороны политический, с другой практический. То есть нужно чётко понимать плюсы-минусы это шага для фирмы во взаимодействии ее с клиентами и проверяющими и полезность для пользователей данной отчетности. И если с практической точки зрения,  то будучи во втором квартале 2019, вероятно для пользователей полезнее заключение за 2018 к отчетности, содержащей достоверные данные за 2017 и описание сделаннной ретроспективной корректировки, чем просто отзыв заключения без перевыпуска исправленной отчетности.
Что вы имеете в виду под некорректирующим СПОДом я не понял. Выглядит как ошибочная признанная выручка - так что "событие" корректирующее, а точнее ошибка прошлых лет, выявленная после утверждения отчетности акционерами. Выявление такой ошибки должно существенно повлиять на аудит 2018 года, повышение риска по процессу признания выручки, и как следствие корректировка и расширение аудиторских процедур.
avatar
Торт  
27.03.2019, 11:31
Спасибо за ответы.
По поводу некорректирующего СПОД имел в виду, что могли как-нибудь хитро оформить перенос даты приемки или что-то подобное, чтобы это было скорее событием текущего года, а не просто переоформить первичные документы, выкинув первоначальный вариант этих документов. Хотя с этими товарищами - сильно вряд ли.
У этого клиента каждый год такие ошибки, просто до этого случая они проверялись в конце года и мы могли заставить их подать "уточненную" отчетность за проверяемый период, поскольку на момент проверки могли видеть все подобные правки. А тут проверили чуть раньше и получили такой вот результат.

И, так, чтобы посмеяться. Пытаемся вывести суммы, чтобы в текущей отчетности скорректировать данные прошлого года. Сидели вместе несколько человек и ломали голову, как по документу №х можно стронировать проводку Д19 К60 на 4 млн. руб., а вычет по нему же сторнировать Д68 К19 на 9 млн. руб.офигел В общем, сделали запрос и ждем пояснения, уведомив, что пока не будет внятных пояснений, не будет и аудиторского заключения.
avatar
Escapist  
27.03.2019, 21:23

что могли как-нибудь хитро оформить перенос даты приемки или что-то подобное, чтобы это было скорее событием текущего года, а не просто переоформить первичные документы, выкинув первоначальный вариант этих документов. 
Так ведь выбор не богат - из только трех вариантов. Ошибка, оценочное значение или изменение учетной политики. Наверно если бы выручка признавалась по расчетной модели и во вводных в модель выявлены изменения, это можно было бы считать  изменением оценочного значения. Но это затронуло бы предпосылку ФО точность/ оценка, а в данном случае, насколько я понимаю, речь идет про предпосылку существование/полнота. Так что это ошибка, с какой стороны не посмотри. Должны ли вы как аудитор строить свои процедуры так, чтобы подобные ошибки выявлять. Ответ, конечно, да. Была ли корректной оценкой риска и как следствие достаточные ли процедуры в 2017 г., и если нет, то что нужно поменять для 2018 г. - вопрос, который аудитору точно нужно задать себе, и могут задать уже самому аудитору контролеры. 
avatar 15.04.2019, 13:41
Из заключения Б4



Важные обстоятельства 

Мы обращаем внимание на Примечание 5 к консолидированной финансовой отчетности, в котором указано, что ОАО "" ранее выпустила консолидированную финансовую отчетность за год, закончившийся 31 декабря 2014 г. и 31 декабря 2015 г., в отношении которой предыдущий аудитор 26 мая 2015 г. и 11 мая 2016 г. выдал аудиторское заключение с выражением немодифицированного мнения. 

Ранее ОАО "" выпустила консолидированную финансовую отчетность за год, закончившийся 31 декабря 2016 г., в отношении которой мы 22 февраля 2017 г. выдали аудиторское заключение с выражением немодифицированного мнения. 

Ранее выпущенная консолидированная финансовая отчетность за год, закончившийся 31 декабря 2014 г., 31 декабря 2015 г. и 31 декабря 2016 г., одобренная руководством 26 мая 2015 г., 11 мая 2016 г. и 22 февраля 2017 г. была пересмотрена, как указано в Примечании 5. 

Данное заключение в отношении пересмотренной консолидированной финансовой отчетности заменяет мнение, выданное нами ранее. Мы не выражаем модифицированное мнение в связи с этим вопросом.
15.04.2019, 18:27
Escapist

что могли как-нибудь хитро оформить перенос даты приемки или что-то подобное, чтобы это было скорее событием текущего года, а не просто переоформить первичные документы, выкинув первоначальный вариант этих документов. 
Так ведь выбор не богат - из только трех вариантов. Ошибка, оценочное значение или изменение учетной политики. Наверно если бы выручка признавалась по расчетной модели и во вводных в модель выявлены изменения, это можно было бы считать  изменением оценочного значения. Но это затронуло бы предпосылку ФО точность/ оценка, а в данном случае, насколько я понимаю, речь идет про предпосылку существование/полнота. Так что это ошибка, с какой стороны не посмотри. Должны ли вы как аудитор строить свои процедуры так, чтобы подобные ошибки выявлять. Ответ, конечно, да. Была ли корректной оценкой риска и как следствие достаточные ли процедуры в 2017 г., и если нет, то что нужно поменять для 2018 г. - вопрос, который аудитору точно нужно задать себе, и могут задать уже самому аудитору контролеры. 
Я тоже не поняла, что, значит, что Заказчик решил подписать акт 18-м годом и поэтому отсторнировали выручку за 17. Акт это просто бумажку. Если работы были завершены в 17-м году и могли быть приняты Заказчиком, т.е. никаких доработок не было, то и выручка должна была быть тогда признана. Заказчик может год не подписывать,  и что выручку не признавать...По учету чётко можно понять, когда они были завершены- когда отражались последние затраты по данным работам? В 2017? Дальше,что происходило? Почему Заказчик принял работу только в 2018? Очень высоки риски аудитора,я считаю,  соглашающемуся с такими хотелками клиента.
avatar
Escapist  
16.04.2019, 00:17
Следопыт,
возможно автор темы ответит на ваши вопросы)) Я с вами согласен, что ещё предстоит разобраться, что более правильно - предыдущая или новая версия отчетности за 2017 г. Точно аудиторский риск по участку выручка должен быть повышен до максимума плюс придётся ещё и риск мошенничества/сознательного искажения отчетности прорабатывать. На самом деле этот риск и так уже должен был быть "на потолке", так как аудитору было известно, что этот клиент постоянно (и видимо существенно) корректирует выручку после отчётной даты. Не соглашусь, что сам факт того, что последние затраты отражены в учёте 2017 г. выручка не может быть в 2018 г. Может быть элементарное объяснение, что подрядчик не ведёт нормальный проектный учёт и затраты на фазе завершения проекта и обеспечения приемки заказчиком не отнесены на проект. Но как критерий риска безусловно, и такая проверка - одна из тех процедур, которые может (должен) делать аудитор для проверки корректности отнесения выручки между периодами.
avatar
Торт  
16.04.2019, 11:30
Не, продолжение истории я пока не знаю. "Мопед не мой, я просто разместил объяву" (с). Пока меня коллеги больше не привлекают к этому вопросу - нет никакого желания вникать в этот ужас.
avatar
Александра  1b87  
18.04.2019, 10:50
Следопыт, почему Вы считаете, что если именно мы говорим о работах (а не услугах), то акт выполненных работ - это "просто бумажка"? 
Если бы речь шла об услугах я бы с Вами согласилась. Один из критериев признания выручки в РСБУ - это принятие работы заказчиком, и в целом это согласуется с ГК РФ.
18.04.2019, 12:23
Александра, дело в том, что для признания выручки от работ установлен такой критерий-приемка Заказчиком потому, что работа может быть выполнена некачественно, и ,соответственно, не будет оплачена вовсе или не в полной сумме, либо выявленные недостатки должны быть устранены Подрядчиком. 

Но это не означает, что выручку можно не признавать годами, и ее признание на дату подписания акта Заказчиком будет своевременным. 

Договором на выполнение работ всегда четко определено: в течение какого срока после завершения работ Заказчик обязан принять ее, либо заявить о выявленных недостатках. То, что я видела я на практике, это несколько дней, не более 10. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 720 ГК РФ если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, то риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться. 

В таком случае выручка признается в бухгалтерском учете без подписания акта Заказчиком.

Так и получается, что в течение максимум месяца после окончания работ выручка должна быть признана независимо от наличия акта, подписанного Заказчиком, либо ее непризнание должно быть обосновано-выявление недостатков при приемке Заказчиком, перенос им сроков приемки с согласия Подрядчика и т.д.

Сама лично видела акты налоговых проверок, где описывалось нарушение-неуплата налога на прибыль и НДС по ремонтным работам. Организация не включила в доходы (базу) по той причине, что Заказчик не подписывал акт.
avatar
Торт  
18.04.2019, 12:40
Следопыт
В соответствии с пунктом 7 статьи 720 ГК РФ если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, то риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.
Ссылки на законодательство - это замечательно, но не стоит забывать, что мы живем не в идеальном мире. Если единственный заказчик изъявляет желание перенести дату приемки работ, то подрядчик наплюет на всё (в том числе: законодательство, логика, здравый смысл) и сделает так, как хочет заказчик.
18.04.2019, 13:07
Торт, в таком случае подрядчику следует рассмотреть возможность признания выручки от выполнения длительных работ по мере готовности ( если он не должен ПБУ 2 применять)
avatar
Александра  1b87  
18.04.2019, 15:01
Следопыт, именно к этому я и вела. 
Чтобы собрать доказательства в полноте/точности/своевременности начисления выручки по неподписанным актам на строительные работы, нам нужно провести дополнительные процедуры, чтобы убедиться, что фактически работы приняты и не ведется претензионная работа. 
В нашей практике было, что заказчик не принимал работу больше чем полгода (не уклонялся, а именно был спор об объемах выполненных работ и т.п.). Поэтому никакой выручки там не было и быть не могло. 

Мне интересно другое. Я обычно всегда копии самых крупных актов всегда в РД подкладываю, чтобы мы делали, если в РД за 2017 год лежали эти акты принятые в 2017 году, а тут нам бы дали такие же в "новой редакции"?... 
18.04.2019, 15:43
Александра
Следопыт, именно к этому я и вела. 
Чтобы собрать доказательства в полноте/точности/своевременности начисления выручки по неподписанным актам на строительные работы, нам нужно провести дополнительные процедуры, чтобы убедиться, что фактически работы приняты и не ведется претензионная работа. 


Мне интересно другое. Я обычно всегда копии самых крупных актов всегда в РД подкладываю, чтобы мы делали, если в РД за 2017 год лежали эти акты принятые в 2017 году, а тут нам бы дали такие же в "новой редакции"?... 
Конечно, нужны дополнительные процедуры. Как по признанной выручке, по которым не подписаны акты Заказчиелм, так и по проектам, по которым выручка не признана. 
В данной ситуации аудиторы должны особое внимание уделить этому проекту, чтобы понять, когда выручка должна была быть признана. К сожалению, очень многие компании вот так идут на встречу Заказчику, либо регулируют  свой финрез, обосновывая это датой подписания акта
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.