Не участвовали в инвентаризации, альтернативные процедуры не проводили...

Добрый день, коллеги!!! Допустима ли такая оговорка в АЗ при том, что в балансе МПЗ составляют 25% валюты баланса ??? А в 2018 г. - 49% валюты баланса?
"объем аудиторских процедур был ограничен в связи с тем, что мы не наблюдали за проведением инвентаризации материально-производственных запасов ООО «ХХХХ» перед составлением годовой бухгалтерской отчетности за 2017 год, а также мы во время проведения аудита не были допущены к проверке (для осмотра и пересчета) в связи с тем что ООО «ХХХХ» производит ежедневные отгрузки продукции в адрес покупателя АО «УУУУУУ», в складских помещениях работает автопогрузчик и другая погрузочная техника. По технике безопасности нахождение на территории складов во время разгрузки и погрузки небезопасно".
Исправлений: 1; последнее - в 21.03.2019, 16:14.

_Евгения_, я не специалист, но я думаю можно провести и другие альтернативные процедуры по подтверждению остатков МПЗ, кроме пересчета МПЗ .

была тема про ограничения для допуска аудитора на склад по разной степени убедительности причинам. В данном случае обоснование буквально говорит о том, что на складе небезопасно находиться всегда, так как погрузочно-разгрузочные работы проводятся ежедневно (круглосуточно?). Как сам клиент проводит инвентаризацию и работают сотрудники склада слабо понятно. С точки зрения оценки уровня риска и значит достаточности доказательств от альтернативных процедур есть большая разница между тем, когда аудитор не попал на годовую инвентаризацию (а попал отдельно после), и когда аудитора вообще не пустили ни на один склад. Альтернативные процедуры провести нужно (в данном случае разве что анализ оборачиваемости и отгрузки/оплаты после отчётной даты. Но в целом по аналитике остатки существенно растут, что снижает полезность аналитики с прошлым периодом. Если показатель оборачиваемости несопоставимый, это снижает полезность анализа отгрузок и платежей после отчётной даты. Не исключено, что доказательств не хватит и будет оговорка на ограничение объёма. Правильно выносить вопрос риска оговорки на ЛОКУ и включить в сопроводительные материалы как результаты альтернативных процедур, так и ограничения в доступе на склады, что и не дало возможности провести процедуры ролл-бэка остатков и собрать достаточные доказательства по статье.

Вопрос к этой же теме. Уважаемые коллеги, как вы считаете, допустимо ли подтверждение остатков ТМЦ на текущую дату путем пересчета с использованием системы видеонаблюдения, если она охватывает практически полностью (кроме туалетов) территорию, где хранятся (и используются) ТМЦ? А дальше альтернативные процедуры по приведению к отчетной дате.

Escapist
была тема про ограничения для допуска аудитора на склад по разной степени убедительности причинам. В данном случае обоснование буквально говорит о том, что на складе небезопасно находиться всегда, так как погрузочно-разгрузочные работы проводятся ежедневно (круглосуточно?). Как сам клиент проводит инвентаризацию и работают сотрудники склада слабо понятно. С точки зрения оценки уровня риска и значит достаточности доказательств от альтернативных процедур есть большая разница между тем, когда аудитор не попал на годовую инвентаризацию (а попал отдельно после), и когда аудитора вообще не пустили ни на один склад. Альтернативные процедуры провести нужно (в данном случае разве что анализ оборачиваемости и отгрузки/оплаты после отчётной даты. Но в целом по аналитике остатки существенно растут, что снижает полезность аналитики с прошлым периодом. Если показатель оборачиваемости несопоставимый, это снижает полезность анализа отгрузок и платежей после отчётной даты. Не исключено, что доказательств не хватит и будет оговорка на ограничение объёма. Правильно выносить вопрос риска оговорки на ЛОКУ и включить в сопроводительные материалы как результаты альтернативных процедур, так и ограничения в доступе на склады, что и не дало возможности провести процедуры ролл-бэка остатков и собрать достаточные доказательства по статье

Т. е. в том случае, если остатки из года в год более менее стабильные, и если аудитор не наблюдал за проведением инвентаризации и не смог провести альтернативные процедуры по пересчету по указанной выше причине, он должен был тогда провести альтернативные процедуры ролл-бэка остатков и собрать достаточные доказательства по статье при условии, что остатки не растут и не снижаются...В этом случае указанная выше оговорка не допустима. Правильно я поняла?

_Евгения_,

_Евгения_

Escapist
была тема про ограничения для допуска аудитора на склад по разной степени убедительности причинам. В данном случае обоснование буквально говорит о том, что на складе небезопасно находиться всегда, так как погрузочно-разгрузочные работы проводятся ежедневно (круглосуточно?). Как сам клиент проводит инвентаризацию и работают сотрудники склада слабо понятно. С точки зрения оценки уровня риска и значит достаточности доказательств от альтернативных процедур есть большая разница между тем, когда аудитор не попал на годовую инвентаризацию (а попал отдельно после), и когда аудитора вообще не пустили ни на один склад. Альтернативные процедуры провести нужно (в данном случае разве что анализ оборачиваемости и отгрузки/оплаты после отчётной даты. Но в целом по аналитике остатки существенно растут, что снижает полезность аналитики с прошлым периодом. Если показатель оборачиваемости несопоставимый, это снижает полезность анализа отгрузок и платежей после отчётной даты. Не исключено, что доказательств не хватит и будет оговорка на ограничение объёма. Правильно выносить вопрос риска оговорки на ЛОКУ и включить в сопроводительные материалы как результаты альтернативных процедур, так и ограничения в доступе на склады, что и не дало возможности провести процедуры ролл-бэка остатков и собрать достаточные доказательства по статье

Т. е. в том случае, если остатки из года в год более менее стабильные, и если аудитор не наблюдал за проведением инвентаризации и не смог провести альтернативные процедуры по пересчету по указанной выше причине, он должен был тогда провести альтернативные процедуры ролл-бэка остатков и собрать достаточные доказательства по статье при условии, что остатки не растут и не снижаются...В этом случае указанная выше оговорка скорее всего не понадобится.