Раздел "Прочая информация" в АЗ (МСА 720). Оцените, пожалуйста.

Коллеги, хотел бы обсудить возможную текстовку раздела "Прочая информация" в АЗ.

Вводные: ПАО (ценные бумаги на рынке), АЗ - в марте, годовой отчет - в июне. Взята текстовка из примера АЗ №4 в МСА 720. Последний абзац дополнен "мерами воздействия" после обращения к ЛОКУ. Эти самые меры воздействия скопированы из пункта 19 (b) МСА 720.

Руководство несет ответственность за прочую информацию. Прочая информация включает информацию, содержащуюся в Годовом отчете "Клиент", но не включает годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность и наше аудиторское заключение о ней. Годовой отчет, предположительно, будет нам предоставлен после даты настоящего аудиторского заключения.
Наше мнение о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности не распространяется на прочую информацию, и мы не будем предоставлять вывод, выражающий уверенность в какой-либо форме в отношении данной информации.
В связи с проведением нами аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности наша обязанность заключается в ознакомлении с указанной выше прочей информацией, когда она будет нам предоставлена, и рассмотрении вопроса о том, имеются ли существенные несоответствия между прочей информацией и финансовой отчетностью или нашими знаниями, полученными в ходе аудита, и не содержит ли прочая информация иных возможных существенных искажений.
Если при ознакомлении с Годовым отчетом мы придем к выводу о том, что в нем содержится существенное искажение, мы должны довести это до сведения лиц, отвечающих за корпоративное управление, и, если прочая информация не будет исправлена, принять надлежащие меры с учетом юридических прав и обязанностей аудитора, чтобы надлежащим образом привлечь внимание пользователей, для которых подготовлено аудиторское заключение, к неисправленному существенному искажению.

Если последнего абзаца нет в обязательном образце, я бы не стал его писать инициативно. Зачем всем пользователям ознакамливаться с угрозами аудитора в адрес клиента, да еще в презумпции, что клиент - нарушитель. Транслируйте данную позицию в адрес ЛОКУ в письменной коммуникации перед выпуском заключения. Так как ЛОКУ (СД) утверждает годовой отчет, им действительно важно понимать, что аудитор- обязательный участник процесса согласования годового отчета, и осуществить надзор за тем, что менеджмент необходимое взаимодействие с аудитором по этой теме обеспечит.

Escapist,огромное спасибо. Предпочел написать "угрозы" максимально, так как в примере какая-то странная ситуация, мол, пишем угрозы (абзац) в том случае, если найдем искажения в прочей информации. Так на момент АЗ мы еще и знать-то не можем, будут там искажения или нет. Похоже на огрехи перевода.

     МСА 720
22. Когда включение раздела "Прочая информация" в аудиторское заключение необходимо в соответствии с пунктом 21, этот раздел должен содержать (см. пункт A53):
...
(d) описание обязанностей аудитора по ознакомлению с прочей информацией, ее рассмотрению и выпуску заключения о такой прочей информации в соответствии с требованиями настоящего стандарта;


     
A53. Примеры формулировок раздела "Прочая информация" аудиторского заключения приводятся в Приложении 2.

Пример 4. Аудиторское заключение организации, ценные бумаги которой допущены к организованным торгам, содержащее немодифицированное мнение, в том случае, когда аудитор не получил прочую информацию до даты аудиторского заключения, но предполагает получить прочую информацию после даты аудиторского заключения.

Прочая информация
...

В связи с проведением нами аудита финансовой отчетности наша обязанность заключается в ознакомлении с указанной выше прочей информацией, когда она будет нам предоставлена, и рассмотрении вопроса о том, имеются ли существенные несоответствия между прочей информацией и финансовой отчетностью или нашими знаниями, полученными в ходе аудита, и не содержит ли прочая информация иных возможных существенных искажений.
[Если при ознакомлении с отчетом X мы придем к выводу о том, что в нем содержится существенное искажение, мы должны довести это до сведения лиц, отвечающих за корпоративное управление, и [опишите действия, применимые в конкретной юрисдикции].] <23>
--------------------------------
<23> Этот дополнительный абзац может быть полезен в том случае, когда аудитор выявил неисправленное существенное искажение в прочей информации, полученной после даты аудиторского заключения, и имеет правовую обязанность предпринять в связи с этим определенные действия.


Вопрос, видимо, возник о том, обязательно ли писать абзац, заключенный в квадратные скобки и снабженный примечанием 23. Нет, не обязательно, в самом стандарте такого требования нет, а в примере (который сам по себе не является требованием, это всего лишь пример выполнения требований стандарта) указано "дополнительный абзац может быть полезен". А может быть не полезен, а бесполезен, или даже вреден Так что его вполне можно и не писать, ничего при этом не нарушив.

Грэг, большое спасибо. По-видимому, "угрозы" придется убрать

Похоже на огрехи перевода

В английской версии тоже самое))) Но собственно, раз уж условие при которых рекомендован данный параграф с угрозами выглядит невыполнимым, то тем проще принять решение его игнорировать.

Хочется продолжить тему. Пришло время проверить годовой отчет аудируемого лица. Нарисовалась следующая проблема. Адируем мы несколько организаций, входящих в холдинг, в том числе и головную организацию, чьи бумаги есть на рынке. На момент выдачи АЗ по прочей информации обозначили свою позицию, что в соответствии с МСА пробежимся по годовому отчету, когда он будет выпущен. Годовой отчет выпустился. Только вот выпустился он в консолидированном виде в целом по холдингу. А мы выдавали АЗ только по отчетности отдельных организаций (не всех!), входящих в холдинг. По консолидированной отчетности был совсем другой аудитор. И что мы сейчас, как аудитор головной организации, можем увидеть в этом консолидированном годовом отчете? Даже самое простейшее сделать не можем - сверить данные БФО. Разве что сесть и собрать отчетности всех дочек, просуммировать и покивать. Но это вроде как уже зона ответственности аудитора по консолидированной отчетности. В общем, что делать-то???
Исправлений: 3; последнее - в 28.08.2019, 18:44.

В связи с проведением нами аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности наша обязанность заключается в ознакомлении с указанной выше прочей информацией, когда она будет нам предоставлена, и рассмотрении вопроса о том, имеются ли существенные несоответствия между прочей информацией и финансовой отчетностью или нашими знаниями, полученными в ходе аудита, и не содержит ли прочая информация иных возможных существенных искажений.

Вами же приведённая цитата. Аудитор не собирает при анализе годового отчёта новых доказательств, а сравнивает информацию в отчёте с той информацией, которой он уже располагает по итогам аудита. Если приводятся показатели, являвшиеся предметом аудита, их действительно нужно прямо сверить с РД. Как именно идентифицируются несоответствия относительно показателей, которые прямо не являлись предметом аудита, остаётся предметом профсуждения.


В вашем примере, аудитор ПАО по РСБУ должен ознакомиться с МСФО отчётностью в годовом отчёте. Сверхдотошный аудитор мог бы сделать аналитические проверки показателей на сопоставимость с РСБУ: условно убедиться, что например основные средства холдинга в целом больше или равны показателям ПАО по рсбу, либо если они меньше попытаться найти объяснение в МСФО отчетности, что было признано обесценение. Это тернистый путь, встав на который очень быстро выявится, что необходимы допзапросы клиенту.
Менее дотошный аудитор сверит то, что прямо сверяется (например, АК, кол-во акций, общие сведения), проанализирует то, что должно существенно быть сопоставимым (связанные стороны, вознаграждение руководству), убедится, что с учётом разницы существенности ПАО по сравнению с холдингом в примечаниях к МСФО нашли своё отражение те же факты и суждения, что и в отчетности РСБУ.
Аудитор холдинга по МСФО не сильно в отличающемся от аудитора РСБУ положении, если разобраться. В годовом отчёте приводится большое количество нефинансовых показателей, элементов стратегии, управления рисками, которые в целом подлежали рассмотрению в рамках отдельных процедур аудита, однако далеко не всегда в таких формулировках и с такой детализацией как в годовом отчёте. Проверка таких разделов отчёта делается буквально на то, что кажется необычным исходя из всего массива формализованного и неформализованной информации имеющейся у аудитора.

Escapist, спасибо за ответ. Получается, что придется сделать формальный РД, согласующийся с конкретными требованиями стандарта, проставить галочки и подложить к нему этот самый годовой отчет. Немного корёжит от подобного, но куда деваться.

я дико извиняюсь, но разве ПАО не должно было составить свой годовой отчет не в консолидированном виде, а чисто по самому ПАО? или я чего-то не знаю?
просто не попадались такие клиенты, чтобы являлись головой холдинга и делали консолидированную отчетность по МСФО

Татьяна, наше ПАО на аудите выпускает годовой отчет. Мы смотрим проект в апреле на правильность данных, потом оно консолидируется с дочкой ближе к концу апреля.

Эллика, мне было бы интересно со ссылками на нормы законодательства.
ПАО обязаны составлять и публиковать годовые отчеты. Требования к ним содержатся в Положении о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утв. Банком России 30.12.2014 N 454-П).
где написано, что если ПАО входит в состав холдинга и составляет консолидированную отчетность по МСФО, то и годовой отчет делает консолидированно?

Татьяна, мне тоже интересно. Наше то ПАО составляет и публикует еще до консолидации.

Татьяна, вопрос интересный. Поинтересуемся.

Торт, уважаемый коллега, сообщите пож-ста информацию, когда удастся это всё прояснить.
заранее благодарим.

Татьяна, говорили с клиентом. Никакого годового отчета, кроме консолидированного, не составляется, так как информация чисто по "голове" никому не интересна. В главе 70 положения 454-П не нашел никакого упоминания по информации из БФО, включаемой в годовой отчет. Соответственно, делаю вывод, что можно включать и информацию из консолидированной, так как она будет лучше характеризовать деятельность ПАО (ведь ПАО же живет не само по себе).

В годовой отчет следует включать информацию, которая интересна акционерам, в том числе в отношении возможных дивидендов, то есть прибыли.
Насколько я понимаю, дивиденды могут начисляться как на основе консолидированной отчетности, так и индивидуальной. Вероятно это может быть даже закреплено в уставных документах либо решением годового собрания. Правда есть распоряжение Правительстваот 29 мая 2006 г. N 774-р, где говорится, что дивиденды выплачиваются из чистой прибыли по консолидированной отчетности, если такая есть. Но это локальный НПА в отношении АО с гос.собственностью.
Поэтому вопрос действительно очень интересный. Исходя из общих соображений, представляется, что дивиденды по консолидированной отчетности считать правильнее. В противном случае, например, возможны злоупотребления: спрятать убытки в дочках, а дивиденды выплатить из индивидуальной чистой прибыли.
Наверное можно еще учитывать обязательность составления  консолидированной отчетности.

Дивиденды считаются своим чередом, а годовой отчёт готовится своим. Запрета представлять показатели консолидировано в 454-п нет, так что организация вправе так делать. В той части когда явно требуется финансовые показатели только ПАО, например по дивидендам, они в отчёт конечно включаются.