Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Согласование крупных сделок

_Igor_  
19.02.2019, 11:34
Добрый день, уважаемые коллеги!

Прошу совета по следующей теме.
АО приобрело имущество свыше 50% от величины баланса и согласовало сделку советом директоров. По уставу совет директоров компетентен согласовывать сделку только в размере до 50%.
В ПЗ раскрыли, что согласовали советом директоров.
По моему мнению имеет место превышение полномочий (даже с учетом возможного дальнейшего согласования собранием акционеров).
Прошу пояснить - в данном случае следует дать привлечение внимания к раскрытию информации или все же следует говорить о модификации (оговорка) по превышению полномочий советом директоров.
АО - ОЗХС.
zkaima  
19.02.2019, 17:31
Имеет значение сама сделка.
avatar
Escapist  
19.02.2019, 21:51

модификации (оговорка) по превышению полномочий советом директоров.
Если сомневаешься, что делать, на всякий случай клиента надо пристрелить? 



 в данном случае следует дать привлечение внимания к раскрытию информации
Если вы не согласны с позицией менеджмента, то очевидно привлечения внимания недостаточно.


Проводите диалог с менеджментом и ЛОКУ. Если ситуация так однозначна, как вы пишете, они будут заинтересованны в разумном решении. Например, в отчетности будет написано, что сделка также подлежит одобрению на ГОСА и вы сделаете привлечение внимания.
zkaima  
20.02.2019, 08:04
Надо смотреть на саму сделку. Может быть, она вообще не крупная с т.з. закона об АО.
Статья 78. Крупная сделка
1. Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:
4. Для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.
_Igor_  
20.02.2019, 08:10
Escapist
на всякий случай клиента надо пристрелить
Таки не могу ))) Мне просто было интересно с позиции нормативного регулирования - следует ли это таким образом рассматривать
Escapist
что сделка также подлежит одобрению на ГОСА
Видимо, есть проблемы у клиента в таком раскрытии
За советы спасибо.
_Igor_  
20.02.2019, 08:15
zkaima
она вообще не крупная
Я читал данную норму. Сделка крупная (приобретение имущества в разы больше валюты баланса). Поэтому - вопрос не в квалификации сделки а в подходе ее отражения в отчетности с учетом нарушения (по моему мнению) порядка утверждения крупной сделки.
zkaima  
20.02.2019, 08:29
_Igor_,в норме ключевым является то, что если сделка не влечет прекращения или существенного сокращения деятельности, ее одобрения не требуется. По моему мнению, сама по себе обязанность одобрения сделок в большинстве случаев ( я беру обычные организации) совершенно нивелируется ГК РФ (ст.174). Надо ли аудитору настаивать на отражении информации, если ее влияние на отчетность не понятно? Допустим, не одобрили сделку, есть вероятность иска от акционера. Если иск удовлетворят- сделку признают недействительной и потребуют вернуть все по сделке сторонам. Но!! при условии, если будет доказано, что контрагент знал или мог знать о нарушении процедуры.
_Igor_  
20.02.2019, 09:21
zkaima,
Вам может показаться, что я перестраховываюсь, но в данном случае я имею дело с собственником, дающим статус организации ОЗХС и у меня нет доказательной базы, что указанный собственник был в курсе сделки и, тем более, что он посчитает нужным признать указанную сделку в силу разных причин (например, политического толка). Поэтому вынужден больше определяться на формальную сторону видения указанного обстоятельства.
Предполагаю, что даже предложение уважаемого Escapist в части: "Например, в отчетности будет написано, что сделка также подлежит одобрению на ГОСА и вы сделаете привлечение внимания." не снимет все риски с выданным АЗ, хотя такой подход мне импонирует (я его предполагал, как основной в решении ситуации). Также следует отметить, что требование утверждение сделки (крупной, как бы ее не понимать - но свыше 50% от величины баланса) закреплено уставом организации.  
zkaima  
20.02.2019, 09:34
Если Вы так думаете, так и делайте. Главное, как постоянно говорит Грэг, в документах отразить.
avatar
Escapist  
20.02.2019, 09:39
Если есть только один мажоритарный собственник, то ситуация по идее проще. Представители данного собственника должны сидеть в СД, можно провести встречу с ними. Наверно у них были основания голосовать за сделку. Если резюмировать,в описанной ситуации дело до оговорки может дойти только при неразрешимом корпоративном конфликте менеджмента и собственников, в остальных случаях полагаю взаимоприемлемое решение может быть найдено.
_Igor_  
20.02.2019, 10:21
Escapist
один мажоритарный собственник
Собственника два - один из них орган власти, второй (у кого весь СД - крупная коммерческая структура у которой имущество куплено)
Escapist
Представители данного собственника должны сидеть в СД
А вот его (органа власти) нет в СД
Escapist
может дойти только при неразрешимом корпоративном конфликте менеджмента и собственников
Это уже субъективное оценочное суждение и в указанном случае остается только гадать - дойдет или не дойдет

Escapist
полагаю взаимоприемлемое решение может быть найдено
А вот здесь еще одна проблема - я не имею доказательной базы для положительного предположения в указанном случае

Всем большое спасибо - у меня ситуация "устаканилась" в понимании )
avatar
Escapist  
20.02.2019, 19:47
А вот его (органа власти) нет в СД

Тогда корпоративный конфликт носит по сути плановый характер. И если вы выйдете за пределы дебетов и кредитов, вам придётся в нем балансировать. Поэтому стоит внимательно подумать, есть ли смысл за эти рамки выходить. 
_Igor_  
21.02.2019, 09:05
Escapist,
Escapist
Поэтому стоит внимательно подумать, есть ли смысл за эти рамки выходить. 
Об этом пусть начальство думает (оно, начальство, в этом вопросе весьма продвинуто). Я должен сформировать мнение исходя того объема информации, которое, либо -  не явно, либо игнорируется, либо еще что-то... Будучи исполнителем (лицом. не принимающим окончательное решение), по сути - представить на рассмотрение грамотную позицию, а дальше, как Вы понимаете, варианты... варианты... варианты.
В рассматриваемом случае мне было важно понять не политическую подоплеку (она мне понятна), а обоснование суждения с формализованной (юридической в большей степени, в чем я не очень силен) точки зрения
avatar 22.02.2019, 12:55
_Igor_
Добрый день, уважаемые коллеги!

Прошу совета по следующей теме.
АО приобрело имущество свыше 50% от величины баланса и согласовало сделку советом директоров. По уставу совет директоров компетентен согласовывать сделку только в размере до 50%.
В ПЗ раскрыли, что согласовали советом директоров.
По моему мнению имеет место превышение полномочий (даже с учетом возможного дальнейшего согласования собранием акционеров).
Прошу пояснить - в данном случае следует дать привлечение внимания к раскрытию информации или все же следует говорить о модификации (оговорка) по превышению полномочий советом директоров.
АО - ОЗХС.
Опасность такой сделки в том, что нужно проверить соблюдение ст.174 ГК:  Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
По МСА 260 аудитор должен сообщать ЛОКУ обо всех значимых вопросах. 
Для аудитора может быть опасным момент, если собственник не знал о сделке (если нет свидетельств, что он ее одобрил,провел и т.д.).
После получения всей информации и подтверждений информации надо решать с модификацией АЗ. Если есть несоблюдение закона, то это может быть скорее оговоркой.
_Igor_  
22.02.2019, 15:26
Dana,
Спасибо!
Примерно так же понимаю ситуацию.
avatar
Escapist  
22.02.2019, 21:11

а обоснование суждения с формализованной (юридической в большей степени, в чем я не очень силен) точки зрения
М-да. Вы рассматриваете оговорку с очень серьезными _публичными_ обвинениями в адрес менеджмента и членов совета директоров (см ст 71 ч2 закона об АО) и при этом "недостаточно сильны" в вопросе? Я ведь не просто так про "ограничиться дебетами и кредитами" написал. Уж извините, но с моей колокольни, вам следует плотно и тщательно отработать вопросы с правовой службой компании, ЛОКУ, а также привлеченными экспертами - юристами, и уже только потом начать рассматривать риск оговорки. И это отнюдь не "политика", а прямая обязанность руководителя проверки по МСА.
_Igor_  
25.02.2019, 13:02
Escapist,
Вы предполагаете, что заочно имеете право на оценку моей квалификации?
Вы предполагаете, не смотря на все уважение к Вам как к профессионалу, что Вы можете давать суждение по моему определению, что я возможно менне профессионален. чем непосредственно те, кто занимается этим делом?
Вы предполагаете, что в данном суждении (по указанному вопросу) Вы можете говорить об оценки меня и моих действий?
С чего Вы решили, что я непосредственно даю "оговорку с очень серьезными _публичными_ обвинениями в адрес менеджмента и членов совета директоров (см ст 71 ч2 закона об АО)"? С моего суждения на форуме? 
С чего вы определяетесь, что мой уровень "дебет-кредит"? вы знаете мою работу и уровень меня как руководителя проверок?
Как то Вы меня серьезно разочаровали в своей гордыни.
avatar
Escapist  
25.02.2019, 20:38
_Igor_,
В работе и общение на форуме, считаю допустимым критиковать только позицию, точку зрения, (без)действия, но не личность или профессиональные качества собеседника. Перечитав свой пост, я не увидел личных выпадов в Ваш адрес. Тем не менее, я готов принести Вам извинения, если что-то из моих слов Вы сочли лично оскорбительным.

Мое мнение действительно таково, что в рамках МСА предъявление оговорки в описанной Вами ситуации и с учетом Ваших же дополнительных пояснений при прочих равных - ошибочно. Ваше право с моим мнением не соглашаться. 
_Igor_  
26.02.2019, 09:42
1. Еще раз также тщательно перечитал Ваш пост. Остался при своем мнении о переходе на личную оценку. И да, я по сравнению с юристами  в области юриспруденции априори не могу быть "более сильным" в оценке ситуации, Вам не кажется?
2. Не вижу большого смысла в извинениях формального плана.
3. Так и не понял, с чего Вы решили, что я пытаюсь дать модификацию "с очень серьезными _публичными_ обвинениями в адрес менеджмента и членов совета директоров"? Это, собственно говоря, исключительно Ваша фантазия. Кстати, видно Ваше не понимание работы аудиторов с позиции прохождения АЗ контролем качества - у меня до клиента еще три инстанции при выпуске АЗ (руководитель департамента, ОКК и зам генерального в подобных случаях). Предполагаете - все три инстанции также фантазируют как и Вы? С учетом специфики нашей фирмы, скорее десять раз на воду подуют, чем такое пропустят. и уж точно не в пользу моего понимания ситуации.
4. Оговорку "запустил" на момент не раскрытия требования согласования сделки в отчетности. Предполагаю. что ее не будет в финальном АЗ (решат ситуацию другим способом). Но Ваше мнение, что указанная ситуация не несет риска для аудитора (в понимании фирмы) также считаю ошибочной, при всем уважении к Вашему мнению и уровню знаний.
PS Не красиво, и не посчитайте хвастовством, но юристы в проверяемых организациях весьма вынуждены читаться с моим мнением, когда возникают вопросы специфического плана для группы проверяемых компаний, что не умоляет моего понимания, что их уровень в силу опыта работы и прочих факторов значительно выше в юриспруденции, чем мой. И тыкать мне этим просто не этично с Вашей стороны. Я как аудитор, обязан изучать широкий круг вопросов, не связанный ни с моей квалификацией, нис моим профессиональным опытом (технологические циклы, особенности реализации и т.д.), проверял химические производства с 30-тысячами работающих, железнодорожные предприятия, нефтедобычу (топ) именно как руководитель проверки, и, поверьте, весьма успешно проверял. И опыт работы как руководителя проверки у меня пости 15 лет. Но я никогда не мнил. что знаю указанные сферы лучше, чем специалисты. там работающие и поэтому не должен иметь суждение как аудитор. На этом форуме я просто хотел уточнить свое понимание ситуации. а не получить оценку от человека. который меня не знает. но имеет суждение для выдачи оценки меня в качества специалиста.
Извините за много слов.
avatar
Escapist  
26.02.2019, 10:59
_Igor_,
вы правы в том, что так как составителем отчетности я проработал значительно дольше, чем в аудиторской фирме, моя оценка преломляется именно на точку зрения клиента в крупной публичной компании. Если хотите, я готов позже более развернуто пояснить, почему с этой точки зрения, Ваш подход выглядит ошибочным. На сейчас разумно сделать паузу.
_Igor_  
26.02.2019, 11:13
Escapist
_Igor_,
 На сейчас разумно сделать паузу.
Согласен.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.