Отрицательное или модифицированное?

В учете Организации несколько лет числилась сомнительная дебиторская задолженность, должник находился в состоянии ликвидации, однако, резерв по сомнительным долгам Организацией не создавался. Аудиторы, проверявшие Организацию ранее, давали модифицированное заключение и писали оговорку на несоздание резерва. Остальное все несущественно. Аудируем 2018 год, должник в 2018 году ликвидирован. Организация задолженность не списала, мотивировав тем, что будет работать по взысканию задолженности с учредителями должника и тп.  Валюта баланса 160 млн, данная задолженность 90 млн. Отрицательное или возможно модифицированное?

По 320 МСА сами оцените. тянет на отрицательное - еще фин. результат искажен. Следует учесть факторы: публичная ли отчетность, есть ли кредиты банка.
Вопрос. Почему допустили ликвидацию должника при такой задолженности, т.е. почему не подали заявление о банкротстве и не влезли туда конкурсным кредитором. Если это аффилированное лицо - понятно.

Думаю, с оговоркой, поскольку затрагивает только дебиторку и фин.результат

Но нужно оценить и влияние на другие статьи.
Каким образом создание резерва повлияет на финансовое положение? Если еще и получатся отрицательные чистые активы, то возможно преднамеренное банкротство и уже сомнение в непрерывности

Согласна с "Хрюкман" по поводу аффилированности

Определение типа модифицированного мнения аудитора

Мнение с оговоркой
7. Аудитор выражает мнение с оговоркой в тех случаях, когда:
(a) аудитор, получив достаточные надлежащие аудиторские доказательства, приходит к выводу о том, что искажения в отдельности или в совокупности являются существенными для финансовой отчетности, но не всеобъемлющими, или
(b) аудитор не может получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства для обоснования своего мнения, но приходит к выводу о том, что возможное влияние на финансовую отчетность невыявленных искажений, если такие имеются, может быть существенным, но не всеобъемлющим.

Отрицательное мнение
8. Аудитор должен выразить отрицательное мнение в тех случаях, когда, получив достаточные надлежащие аудиторские доказательства, он приходит к выводу о том, что искажения в отдельности или в совокупности являются существенными и всеобъемлющими для финансовой отчетности.

Аффилированное. Не публичная. Кредитов банков нет. Заключение читают только учредители и статистика. Чистые отрицательны, деятельность убыточна, поддержку деятельности осуществляет учредитель. Но тут уже не резерв, в 2018 году надо списать задолженность, как я думаю. Да, сумма больше половины валюты баланса, убыток и чистые активы искажены более чем существенно, но термин "всеобъемлющие" меня смущает.
Исправлений: 5; последнее - в 14.02.2019, 14:00.

Анютины глазки
но термин "всеобъемлющие" меня смущает.

Что-то не то Вас смущает. Смущать, имхо, должны предшествующие описанные факты на предмет добросовестности и непрерывности.
Исправлений: 1; последнее - в 14.02.2019, 14:18.

Торт, cмущают. Но это все связанные лица и операции внутри негласного холдинга. Учредитель деятельность поддерживает, если не будет, то да, непрерывности тоже не будет. Не будешь же делать письменный запрос иностранному учредителю на предмет дальнейшего финансирования. Или будешь?

МСА не требуют от Вас каких-либо ограничений. Они подсказывают грамотный ход мысли. Так что вправе хоть положительное АЗ выдать - все последствия Ваши. Так что думайте сами в какую игру сыграть: c рисками и с деньгами, или без первого и второго.

Хрюкман, а какие последствия? Выдаю я модифицированное к примеру, там указываю в оговорке, что такая-то дебиторка не списана и на нее искажены строки отчетности. B важных обстоятельствах пишу, что при отсутствии финансирования сомневаюсь в непрерывности. И?

Только мертвая дебиторска составляет 60% от активов, а это уже похоже на всеобъемлющее искажение. Если эта организация у них внутригрупповая - пусть спишут дебиторку. С убытками и отрицательными чистыми активами жить можно.

Не будешь же делать письменный запрос иностранному учредителю на предмет дальнейшего финансирования. Или будешь?

Конечно будешь - через клиента. А куда деваться? В крупных группах может быть немало компаний специального назначения, созданных под отдельный проект, держателей особого имущества или прав(лицензий), промежуточных холдинговых компаний для налогового структирования и формирования СП, субхолдингов, приобретённых при слияниях и поглощениях. Что-то актуально, что-то неактуально, но пока руки не дошли до ликвидации, что-то планово убыточно, где-то проекты приостановлены. У всего этого как правило есть свои аудиторы, которые должны выражать мнение по отчетности отдельной компании, оценивать приемлемость допущения непрерывности, имея лишь небольшую часть контекста операций холдинга в целом. И в таких случаях нормальная практика - получать от головной компании (или первой финансово-самостоятельной в цепочке собственников) так называемое комфортное письмо, о том что компания не планируется к ликвидации в течении 12 месяцев и при необходимости головная компания предоставит ликвидность итп

--
Искажение одной статьи (непрерывность оставим в стороне) - по идее оговорка. Далее, какие основания настаивать на списании, когда достаточно 100% резерва? 

Я тоже склоняюсь к тому, что тут оговорка поскольку ошибка хоть и существенная, но не всеобъемлющая влияет только на ДЗ, фин.результат и раскрытие информации

И все таки отрицательное или оговорка?

Вопрос только в том "всеобъемлющее" искажение или нет.

Существенное искажение даже двух элементов отчетности (в даннном случае два элемента - дебеторка и прибыль)  все равно считается всеобъемлющим для отчетности если (п. 5 МСА 705):
(ii) затрагивает или может затрагивать существенную часть финансовой отчетности, если влияние ограничивается отдельными элементами, или
(iii) имеет первостепенное значение для понимания финансовой отчетности ее пользователями в плане раскрытия информации;
  
А вот и пример 4 из МСА 705 (Аудиторское заключение, содержащее отказ от выражения мнения вследствие отсутствия у аудитора возможности получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства в отношении одного элемента консолидированной финансовой отчетности):
"Аудитор не смог получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства в отношении одного элемента консолидированной финансовой отчетности. То есть аудитор также не смог получить аудиторские доказательства в отношении финансовой информации по инвестиции в совместное предприятие, на которое приходится свыше 90 % чистых активов организации. Потенциальное влияние, вызванное отсутствием возможности получения достаточных надлежащих аудиторских доказательств, представляется существенным и всеобъемлющим для консолидированной финансовой отчетности (то есть правомерен отказ от выражения мнения)".

Т.е. искажение ЧА на 90 % рассматривается в МСА, как оказывающее всеобъемлющее влияние на отчетность, а в рассматриваемом случае ЧА вероятно искажены значительно больше чем на 90%.
А если аудитор считает, что даже такое искажение ЧА не оказывает всеобъемлющего влияния на отчетность, то это нужно обосновать (но чем ?). 
Исправлений: 1; последнее - в 15.02.2019, 12:02.

Escapist, в 2018 году организация-должник ликвидирована, резервом не обойдешься, надо списывать. Значит, искажена нераспределенная прибыль, и строки формы 2.

vasilyd8, чистые активы завышены примерно в 2 раза. на днях приезжают сами иностранные учредители, пообщаюсь с ними. Они же настаивают на несписании задолженности.

Escapist, в 2018 году организация-должник ликвидирована, резервом не обойдешься, надо списывать. Значит, искажена нераспределенная прибыль, и строки формы 2.

С точки зрения финансовой отчетности, особенно указанных вами показателей, нет никакой разницы между 100% резервом и списанием. Эффект на чистую прибыль периода, и затем на нераспределенную прибыль возникает в момент создания резерва. Последующее списание за счет резерва финансовые показатели не затрагивает. Списание должно производиться исключительно по исчерпанию всех и всяческих мер правовой (включая и уголовно-правовую при необходимости) защиты интересов компании по заключению ответственных за принятии таких решений органов управления компании (обычно центральная инвентаризационная комиссия по заключению правовой службы). Аудиторы не обладают компетенцией и не несут никакой ответственности для того, чтобы рекомендовать и тем более требовать списания каких-либо активов компании. Компетенция аудитора - в данном случае подтвердить, что стоимостная оценка актива в балансе соответствует ожиданиям по его возмещению, для чего и используется учетная категория резерв. Хороший аудитор понимает пределы своей компетенции и не приходит с вредными для интересов клиента требованиями к его руководству.