Если у клиента не разработаны локальные нормативные акты против коррупции, то пишем оговорку в заключении?

Коллеги, вот какой вопрос:

Согласно ст. 13.3 Закона о противодействии коррупции (Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "О противодействии коррупции") АБСОЛЮТНО каждая организация обязана разрабатывать и предпринимать меры, направленные на предупреждение коррупции, а именно:
1) организовать сотрудничество с правоохранительными органами;
2) определить подразделения или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений;
3) разработать и внедрить стандарты и правила;
4) принять кодекс этики и служебного поведения работников организации;
5) выработать и внедрить процедуры предотвращения и урегулирования конфликта интересов;
6) обеспечить недопущение составления неофициальной отчетности и использования некорректно составленных документов.

Если у клиента не назначены должностные лица, не разработаны правила и стандарты, а также кодексы этики, аудитор в заключении должен сделать оговорку?
Или Важные обстоятельства?

Или достаточно отразить этот факт в письменной информации (аудиторском отчете)?

У кого они разработаны - покажите.

Задумалась над формулировкой оговорки... Искажены данные по статьям коррупционных расчетов? Или ограничен объем проверки в силу недостаточной документированности расчетов по коррупционным схемам?

Сидоров,
какие именно искажены финансовые показатели либо пропущены обязательные раскрытия в отчетности в связи с недостаточной формализацией мероприятий по противодействию коррупции?

Escapist, из-за того что не назначены должностные лица, не разработаны правила и стандарты, а также кодексы этики, финансовые показатели не искажены.
Раскрывать сей вопиющий факт в отчетности , насколько я знаю аудируемое лицо не обязано. (поправьте если не так).
Поэтому отражаем всё-таки эту информацию в прочих сведениях в аудиторском заключении?
Или достаточно отражения этого факта в рабдоках и письменной информации?

Хрюкман, у нас есть такие клиенты-герои! Разрабатывают!

Но не все.

Я почему спрашиваю. В нынешних рекомендациях Минфин сделал на этом особый акцент.

Хочется узнать как другие коллеги поступают в этой ситуации.

Чтобы не было претензий при ВККР.

Сидоров,
Показатели не искажены, объем не ограничен.

Прочие сведения или важные обстоятельства заполняются, чтобы:

(a) привлечь внимание пользователей к вопросу или вопросам, которые представлены или раскрыты в финансовой отчетности и настолько важны, что имеют первостепенное значение для понимания финансовой отчетности ее пользователями, или

(b) привлечь внимание пользователей к вопросу или вопросам, которые не представлены или не раскрыты в финансовой отчетности, но имеют значение для понимания пользователями процесса и результатов аудита, обязанностей аудитора или содержания аудиторского заключения.

В отчетности не раскрыто и вроде обязанности нет. 
Если вы считаете, что информация об отсутствии этих документов действительно важна "для понимания пользователями процесса и результатов аудита, обязанностей аудитора или содержания аудиторского заключения", то включаете в Прочие сведения.

Я вот для себя не очень понимаю как можно включить в прочие сведения информацию об отсутствии регламентов как важную для пользователя и при этом избежать намека на наличие признаков коррупционных преступлений в отсутствии этих регламентов. Иначе почему она важная? А тут встает вопрос об информировании РФМ о своих подозрениях в отношении клиента....
Исправлений: 1; последнее - в 01.02.2019, 21:31.

п. 2 ст. 13.3  Меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать:

и далее список мер.

Сидоров
Чтобы не было претензий при ВККР.

На первый раз ФК даже при наличии нарушений членство АФ в СРО не приостанавливает, если АФ реально работает.
На легализацию и коррупцию нельзя тратить много времени, иначе аудиторы разбегутся. В другие АФ уйдут, где этот вопрос разрешен с минимальными трудозатратами.