События после АЗ

Добрый день, коллеги! Помогите разобраться. Ситуация следующая. В 2017 г. выдано АЗ по БФО за 2016 г. (мнение в АЗ с оговоркой). В 2018 г., т.е. уже после АЗ, клиент пересмотрел отчетность за 2016 г., исправив некоторые замечания (БФО за 2016 г. не утверждалась участниками). Информация о пересмотренной отчетности стала известна в ходе последующего аудита БФО за 2017 г. Относится ли эта ситуация к МСА 560 "События после отчетной даты", т.е. есть ли у аудитора обязанность выдать новое АЗ в отношении отчетности за 2016 г. (пересмотренной), если сомнений относительно выданного АЗ по первичной БФО нет? Можно ли ограничиться просто проверкой входящих остатков 2017 г.? Если новое АЗ обязательно, требуется ли новый договор на аудит пересмотренной БФО? Поделитесь, пожалуйста, своим опытом, в т.ч. с позиции ВККР.

Тема регулярно всплывает в немного разных формулировках. МСА - вещь абсолютно гениальная, разработчики постарались предусмотреть практически все и сделать стандарты аудита практически универсальными, какие бы ни применялись национальные стандарты бухучёта. Только одно у них не получилось - предусмотреть стандарты на случай, когда решительно никому кроме аудитора аудит и сама отчетность не нужны. Поэтому ответ в терминах МСА вы не найдёте, только в субъективных ожиданиях на реакцию проверяющих. Что действительно необходимо, так это разобраться с причинами неутверждения отчетности в разумные сроки, за на первый взглядом пофигизмом может скрываться какой-нибудь корпоративный конфликт.

Escapist, спасибо за мнение! Конфликта нет. Неутверждение отчетности пусть останется на совести ответственных за это (забыли про свои обязанности). Интересно разобраться с обязанностью аудитора. 
Если следовать логике МСА 560, аудитор обязан дать новое АЗ, если после АЗ аудитору становится известно о факте, из-за которого он мог бы изменить АЗ, если бы этот факт был известен ему на дату данного АЗ и (что важно) клиент, согласившись с аудитором, решил изменить БФО и изменил ее.
В описанной же ситуации клиент сам что-то пересмотрел, АЗ аудитора к первичной БФО верно и относится к ней. Можно ли сказать, что пользователь отчетности будет введен в заблуждение? У него будет две отчетности за 2016 г. и одно АЗ. Или ответственный пользователь просто не будет доверять пересмотренной БФО, по которой нет АЗ.  Или все-таки МСА 560 и про эту ситуацию?

Escapist
решительно никому кроме аудитора аудит и сама отчетность не нужны

Сплошь и рядом

Давайте подумаем. АЗ не зря запрашиваем по прошлой проверке. С ним сверяем остатки по текущей отчетности.
Что-то там кто-то пересмотрел. Кому была представлена отчетность пересмотренная? Вас просят о ней выразить мнение?

Ситуация: вы выдавали АЗ по БФО 2016 с определенными показателями. Когда делали аудит БФО 2017, выяснили, что показатели другие, т.к. утвердили отчетность неаудированную. По сути эту отчетность вы не аудировали. А показатели как входящие остатки перешли в БФО 2017.
МСА 710, п.14. Если аудит финансовой отчетности за предыдущий период не проводился, то аудитор должен указать в аудиторском заключении в разделе "Прочие сведения", что сопоставимые показатели не проаудированы. Однако такое указание не освобождает аудитора от выполнения требования о получении достаточных надлежащих аудиторских доказательств в отношении того, что остатки на начало периода не содержат искажений, оказывающих существенное влияние на финансовую отчетность за текущий период.

Людмила, факт пересмотра выявлен в ходе последующего аудита. Никто не просит АЗ по пересмотренной БФО. Но она предоставлена пользователям, в т.ч. кредитные организации.

вы не писали, что она была представлена пользователям. Среди пользователей и собственники. Есть порядок представления исправленной отчетности. Если он был нарушен, значит есть о чем говорить аудитору. Если собственники не утверждали эту отчетность, почему в текущей должны быть ее остатки? А не остатки АЗ?

Dana, да пересмотренную не аудировали. 

Но она предоставлена пользователям, в т.ч. кредитные организации.

Новая неаудированная отчетность в банки и другим пользователям тоже была представлена? Собственники не утверждали ни старую, ни новую? Прежде чем применять МСА 560, нужно сначала правильно применить ПБУ 22.

A.A., тогда получается, надо было в АЗ по БФО 2017 давать "Прочие сведения".

Escapist, согласен и трудно придраться. БФО за 2016 г. не утверждена, следовательно могут пересмотреть, исправляя ошибки. Пересмотрели, в пояснениях написали, что пересмотрели. В отчетность за 2017 год попали уже пересмотренные показатели за 2016 г.

Escapist

Собственники не утверждали ни старую, ни новую? 

Да

Dana, тоже склоняюсь к этому варианту. Но это МСА 560? Преподаватели на курсах повышения квалификации склоняют к новому АЗ в рассмотренном случае. Но ведь мы дали верное АЗ по первичной БФО. Тогда почему у нас обязанность давать новое АЗ. Об этом в МСА 560 ни слова. 

A.A., видимо, вас склоняют к этому пункту МСА 560:
11. Если руководство вносит изменения в финансовую отчетность, аудитор должен:
(a) выполнить в отношении внесенных изменений аудиторские процедуры, которые требуются при таких обстоятельствах;
(b) за исключением случаев, когда имеются обстоятельства, указанные в пункте 12:
(i) продлить период, охватываемый аудиторскими процедурами, которые указаны в пунктах 6 и 7, до даты нового аудиторского заключения;
(ii) предоставить новое аудиторское заключение о финансовой отчетности, в которую были внесены изменения. Новое аудиторское заключение не должно быть датировано более ранним числом, чем дата утверждения измененной финансовой отчетности к выпуску.
Но тут, по-моему, дело касается именно тех фактов, которые становятся известны после выдачи АЗ и которые могут повлиять на его изменение, типа решения о ликвидации, судебных разбирательствах, которые могут повлиять на непрерывность.
Сейчас нужно определить, утвердили ли отчетность, которую предоставляли третьим лицам. И мелькнула нехорошая мысль, не показывали ли ваше АЗ с этой пересмотренной отчетностью.

Dana, вот и я об этом. По поводу АЗ весь и вопрос. Но с другой стороны, как пользователь будет верить АЗ, выданному до даты пересмотренной отчетности, если ем такое АЗ дадут. И потом АЗ сшито с первичной отчетностью, страницы первичной БФО проштампованы фирменным штампом. Можно ли в этой ситуации пересмотренную отчетность вообще рассматривать как новый объект проверки, а не продолжение старого? Со старым то все верно.

A.A., если выполнять п.11 МСА 560, то аудиторские процедуры выполняются относительно изменений, т.е. не проводится аудит с начала.

Dana, бесспорно. Но вопрос в другом, все-таки есть обязанность давать новое заключение или нет такой обязанности? Или как вариант в прочих сведениях в АЗ за 2017 г. указать о пересмотре БФО за 2016 г., о том, что она не проаудирована, но АД в отношении входящих остатков получены. 

A.A.
Escapist, согласен и трудно придраться. БФО за 2016 г. не утверждена, следовательно могут пересмотреть, исправляя ошибки. Пересмотрели, в пояснениях написали, что пересмотрели. В отчетность за 2017 год попали уже пересмотренные показатели за 2016 г.

И до сих пор получается собственники не утвердили ни старую, ни новую отчетность? Есть еще нюанс, какое событие считать выпуском отчетности в понимании МСА. Если отчетность не публиковалась и не отправлялась на рассмотрение и утверждение собственникам, можно посчитать что выпуска вообще не было. По МСА 560 тогда ответственность аудитора достаточна обширна и безусловна, цитату из параграфа 11 МСА 560 выше вам привели. Кроме того, ведь проблема не исчерпывается 2016 г.: что если отчетность поменяют еще раз? И как вы уверены, что представленная вам версия вообще последняя. В соседних ветках немало печальных примеров, когда клиент недовольный заключением просто заказывает второе заключение у другого аудитора по несколько скорректированной отчетности. В вашем случае ситуация похожая: есть новая отчетность и старое заключение со старой отчетностью. Что из этого получили пользователи, аудитору не известно. Тут уже не просто пофигизм, и потенциальные замечания при контроле качества, а репутационные риски.

Поэтому, в этой ситуации, самое правильное прервать цикл пофигизма и накопления профессиональных рисков у аудитора: договориться с клиентом и/или ЛОКУ, что отчетность нужно формально утвердить. Перевыпустить по исправленной отчетности заключение и убедиться, что отчетность с заключением направлена на утверждение собственникам и основным категориям пользователей (прежде всего банкам). Ну и на будущее также договориться, что впредь будет большее внимание уделяться дисциплине соблюдения корпоративного законодательства. В отчете руководству / ЛОКУ самой собой должна появиться данная рекомендация и следует получить ответ менеджмента/ЛОКУ на эту рекомендацию. Важна и собственно настойчивость аудитора в окончательном урегулировании вопроса, это будет способствовать недопущению повторения инцидента в будущем.

Спасибо за участие и мнения. Будем значит формировать практику. Хотя никак не укладывается, ведь МСА 560 нацеливает аудитора именно предпринять соответствующие действия в ответ на факты, о которых аудитор узнал после даты аудиторского заключения и из-за которых аудитор мог бы изменить аудиторское заключение, если бы они были известны аудитору на дату данного заключения. Рассмотреная ситуация не совсем сюда подходит. 
Исправлений: 1; последнее - в 10.01.2019, 00:37.

A.A.
Рассмотреная ситуация не совсем сюда подходит. 

Почему? Совершенно подходит.