информация о связанных сторонах в отчетности

Здравствуйте! Если организация в пояснениях не хочет раскрывать информацию о связанных сторонах,в каком разделе АЗ указывать это, и нужно ли в АЗ конктретизировать эту информацию?

в разделе "Основания для выражения мнения с оговоркой"...

в таком случае нужно расписывать все операции со связанными сторонами или просто написать,что в отчетности не раскрыта информация о связанных сторонах?

Это два разных требования.
Одно из них выполняться обязано всегда (изложение характера нераскрытой информации)
Второе - если не запрещено и целесообразно (изложение самой информации).

МСА 705
     

23.            Если имеется существенное искажение финансовой отчетности, которое связано с нераскрытием необходимой информации, аудитор должен:
(a)          обсудить такое нераскрытие с лицами, отвечающими за корпоративное управление;
(b)          указать в разделе «Основание для выражения мнения» характер отсутствующей информации;
если это не запрещено законами или нормативными актами, включить нераскрытую информацию, при условии что это возможно и аудитор получил достаточные надлежащие аудиторские доказательства в отношении нераскрытой информации (см. пункт A23).


    
A23.        Раскрытие отсутствующей информации в разделе «Основание для выражения мнения» будет нецелесообразным, если:

(a)          подлежащая раскрытию информация не подготовлена руководством, или аудитор не может получить подлежащую раскрытию информацию иным образом, или
(b)          подлежащая раскрытию информация, в соответствии с суждением аудитора, является чрезмерно объемной по сравнению с аудиторским заключением.


Свои соображения и выводы о том, как и что раскрывать в АЗ, например - почему раскрыт только характер нераскрытой информации и не раскрыта сама эта информация, аудитор обосновывает в рабочем документе.
Кстати, по ФСАД 2/2010 п.30-31 было абсолютно то же самое.

спасибо, Грэг!)

Здравствуйте. У аудируемого лица в пояснениях к бух.отчетности неполно раскрыта информация о связанных сторонах: не все связанные стороны указаны, отсутствуют стоимостные характеристики операций со связанными сторонами, отсутствуют сведения о размере вознаграждений управленческому персоналу. В целом, объем нераскрытых операций со связанными сторонами в стоимостном выражении ниже уровня существенности. Будет ли данное нераскрытие информации являться основанием для выражения модифицированного мнения (с оговоркой)?

Норма
В целом, объем нераскрытых операций со связанными сторонами в стоимостном выражении ниже уровня существенности.

а нужно ли в этом случае это раскрывать было аудируемому лицу в отчетности 

Норма.

Почитайте 320 МСА и сделайте вывод о том, опасно ли подобное нераскрытие. Может ли прилететь в Вас камень, после того как Вы выдадите им хорошее АЗ.
Затем действуйте.

Будет. В данном случае имеет значение сам факт нераскрытия информации, независимо от ее численных значений.

Стаксель, а почему Вы так считаете?

Стаксель
Будет. В данном случае имеет значение сам факт нераскрытия информации, независимо от ее численных значений.

Для крупных компаний при всём желании на практике просто нереально идентифицировать и раскрыть абсолютно все операции со связанными сторонами (впрочем и аудитор вряд ли чего-то найдёт). Однако это не означает, что отчетность любой публичной компании заведомо недостоверна. Так что фактор существенности для раскрытия связанных сторон имеет место быть. 

Да. Ошибался. По МСА 705  модификация в связи с нераскрытием информации увязана с существенностью.
Но все же здесь есть особенности в отношении того, как понимать существенность.
Ув. Escapist  привел пример - нераскрытие информации по связанным сторонам в отношении несущественных в численном выражении сделок. Здесь нет оснований для модификации. Логичное объяснение такое - если имели место несущественные операции со связанными сторонами, то отсутствие информации по ним не повлияет на выводы заинтересованного пользователя.
Но с вознаграждением ключевого управленческого персонала ситуация иная. Если не раскрыть ее, то пользователь вообще не узнает, какое оно - большое или не очень. Поэтому отсутствие такой информации является существенным, независимо от суммы расходов. Кстати, было такое дело в арбитраже - по результатам  ВКК аудоторскую фирму покарали за отсутствие информации о вознаграждении, АС поддержал контролеров, указав, что в данном случае имеет место существенность по качественному критерию.
Аналогичная ситуация, как мне кажется, с раскрытием информации о связанных сторонах по п.13.
Так что в отношении информации, раскрываемой в пояснениях, к понятию существенности должен быть особый подход.

Но с вознаграждением ключевого управленческого персонала ситуация иная.

Не буду спорить по поводу практики контроля качества - проигранный суд безусловно очень убедительный аргумент не наступать на те же грабли, даже если с этой позицией лично не согласен.
Однако по МСА оговорки по пропущенным раскрытиям в отчетности применяются ровно так же как по искажению показателей, то есть с учетом существенности. Могут быть специальные вопросы, по которым МСА требует модификации, но насколько я помню раскрытие вознаграждение руководства в число таких раскрытий не входит.
--
Интересно как обосновал позицию арбитражный суд и как защищался аудитор. Теоретически отсутствие раскрытия и отсутствие оговорки означает, что аудитор посчитал искажение несущественным и исчерпывающе обосновал это в РД. В том числе и почему он не считает искажение качественным. Любопытно неужели АС стал применять аудиторское профсуждение и пришел к иному профессиональному выводу, чем аудитор? Или засудили по формальным критериям, что наверно более вероятно для специфики российского судопроизводства - отсутствие адекватного обоснования в РД принятого аудитором решения не давать оговорку. Если так, то аудитор грабли подставил себе сам.

Escapist, скорее всего суд и не смотрел РД.

Escapist
Интересно как обосновал позицию арбитражный суд

Скорее всего, речь идет о деле A56-47644-2013 (Ассистент vs РФН) при рассмотрении в первой инстанции.
Само решение длинное, прилагаю относящее к вопросу.
Кстати, оно в силу не вступило, было отменено апелляционной инстанцией.
Другого подобного решения не знаю, если было - просьба дать ссылку.

Грэг,
спасибо. Нельзя не согласиться, что решение суда первой инстанции следовало отменить. Трактовка судом пункта 15 ФПСАД 9, на мой взгляд, ошибочна, утверждение что нераскрытие вознаграждения является качественным нарушением, не аргументировано ссылками на стандарты аудита. 

Ученик,
Суд должен был смотреть РД, потому что именно РД смотрел контролер и на них основывал (должен был основывать) решение о нарушениях, допущенных аудитором.