Исправление нарушения - приводит к отзыву АЗ?

В нашей АО "Ромашка" был аудит. Аудиторское заключение от 31,03,18г. за 2017 год с оговоркой: Аудитор не подтвердил дебиторскую задолженность на 5 млн . 
Актов сверки нет, ответа от контрагента нет. И не было первичных документов по этому договору (кроме самого договора). Их передали заказчику. А он и подписывать их не стал.
 Существенность была  2 млн.
В сентябре 2018 - счастье наступило и у нас появилось все сразу и акт и сверка и оплата.
В декабре пришел тот же  аудитор заключать договор на 2018 год. 
Мы ему заявляем , что документы у нас все появились по оговорке. И надеемся, что в этом году будет все без оговорок.
А аудитор заявил , что в связи с исправлением документов - ему придется отзывать АЗ за 2017 год. 
Ему правда надо будет это делать или я чего то не понимаю?

МСА 560.14

    После выпуска финансовой отчетности аудитор не обязан выполнять какие-либо аудиторские процедуры в отношении этой финансовой отчетности. Однако, если после выпуска финансовой отчетности аудитору становится известно о факте, из-за которого он мог бы изменить аудиторское заключение, если бы этот факт был известен ему на дату данного заключения, аудитор обязан:
(a)          обсудить этот вопрос с руководством и, если уместно, с лицами, отвечающими за корпоративное управление;
(a)          установить, требуется ли внести соответствующие изменения в финансовую отчетность, и, если требуется,
(b)          направить запрос о том, как руководство намерено учесть этот вопрос при составлении финансовой отчетности.


То есть, вообще-то нет требования бросаться отзывать свое старое заключение и выпускать новое. Есть требование "обсудить этот вопрос с руководством и, если уместно, с лицами, отвечающими за корпоративное управление".

А аудитор заявил , что в связи с исправлением документов - ему придется отзывать АЗ за 2017 год. 

В общем случае и в вашем изложении аудитор не прав и 560.14 не применим. На момент выдачи заключения дебиторка не была подтверждена. Факт подтверждения и ее оплаты в сентябре 2018 г. после даты заключения/и утверждения отчетности за текущий год никак не свидетельствует об ошибочности принятого аудитором решения в марте 2018 г. Потому что вновь поступившая информация не опровергла того, что по состоянию на дату заключения 31.03. контрагент не подтверждал выполнение клиентом обязательств по договору.


Можно допустить гипотетический случай, когда акт был подписан в феврале и например имелось письмо контрагента об отсрочке оплаты до сентября. И эти документы где-то потерялись у компании-клиента на 31.03., а в сентябре их просто "нашли" и показали аудитору. Можно и другой гипотетический случай - в договоре предусмотрена автоматическая приемка при непредъявлении контрагентом мотивированной претензии в какой-то срок, что не случилось на 31.03., а аудитор это не учел. Можно еще что-нибудь придумать, когда в частном случае действительно вновь открывшиеся обстоятельства будучи они известны до даты заключения могли бы повлиять на мнение аудитора.

Грэг
МСА 560.14
То есть, вообще-то нет требования бросаться отзывать свое старое заключение и выпускать новое. Есть требование "обсудить этот вопрос с руководством и, если уместно, с лицами, отвечающими за корпоративное управление".

Это оптимальное решение.. Спасибо за помощь...

Escapist

Можно и другой гипотетический случай - в договоре предусмотрена автоматическая приемка при непредъявлении контрагентом мотивированной претензии в какой-то срок, что не случилось на 31.03., а аудитор это не учел. 

Практически наш случай. Предусмотрена автоматическая приемка. Заказчик якобы отправлял мотивированную претензию, но до нас она не дошла. Предложил решать все в суде. Потом с ним плотно поговорили - заказчик одумался и все подписал и отправил нам в сентябре 2018 года. 
Возможно устраняли какие то скрытые недостатки в работе. Но документов точно нет на это.
Поэтому ошибки аудитора не вижу. Документов явно не было.
При этом "автоматическая приемка" работ - это проблема для аудитора. 

Например, факта подтверждения - что документы ( акты , отчеты ) передали заказчику у нас  не было. "Их забрал Петя - он там главный". Это все , что могла откомментировать главбух.

Незачем "отзывать" старое заключение. В заключении по отчетности за 2018 год в разделе "Прочие сведения" аудитор может написать, что мнение в  аудиторском заключении по отчетности за 2017 год было модифицировано в связи …. Основание для выражения мнения с оговоркой по этому поводу отсутствует, поскольку дебиторская задолженность по состоянию на … подтверждена, надлежащие документы были предоставлены.
Escapist прав.
МСА 560 был бы применим, если бы аудитору стало известно, например, что организация прекращает свою деятельность.

Dana Scalli
Незачем "отзывать" старое заключение. В заключении по отчетности за 2018 год в разделе "Прочие сведения" аудитор может написать, что мнение в  аудиторском заключении по отчетности за 2017 год было модифицировано в связи …. Основание для выражения мнения с оговоркой по этому поводу отсутствует, поскольку дебиторская задолженность по состоянию на … подтверждена, надлежащие документы были предоставлены.

Слово "может" радует.
Чем меньше аудитор напишет в АЗ - тем меньше потом ошибок найдут у него контролеры качества. Да и удовлетворенность заказчиков возрастает.
Да и нам как заказчику еще год жить с "почти " оговоркой - не хотелось бы. Режет глаз...

Vovan®, ну не заказчику судить о контроле качества аудита. У контролеров как раз вопрос возникнет, что случилось с оговоркой, которая была в прошлом году, поэтому надо сказать, почему ее нет.
Что значит "почти оговорка"? Как раз напишут, что оговорка снята.
Уясните, что разделы "Важные обстоятельства" и "Прочие сведения" не модифицируют мнение аудитора о вашей отчетности.

Практически наш случай. Предусмотрена автоматическая приемка. Заказчик якобы отправлял мотивированную претензию, но до нас она не дошла. Предложил решать все в суде. Потом с ним плотно поговорили - заказчик одумался и все подписал и отправил нам в сентябре 2018 года. 
Возможно устраняли какие то скрытые недостатки в работе. Но документов точно нет на это.
Поэтому ошибки аудитора не вижу. Документов явно не было.
При этом "автоматическая приемка" работ - это проблема для аудитора. 
Например, факта подтверждения - что документы ( акты , отчеты ) передали заказчику у нас  не было. "Их забрал Петя - он там главный". Это все , что могла откомментировать главбух.

Да, автоприемка - проблема для аудитора (и на минуточку для составителя отчетности, с т.з. налоговых последствий и кассового разрыва). Аудитор точно должен научиться решать эту проблему. Пожалуй соглашусь, что в обстоятельствах как вы описываете (нельзя было даже говорить о включении условия автоприемки, так как не было доказано, что заказчик в принципе получил результаты работ), оговорка на ограничение объема была уместна. Новая информация этого обстоятельства не изменила. А вот с оговоркой на искажение отчетности я бы скорее не согласился.

спасибо за помощь...