Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Отказ от выражения мнения

sup-17  
25.11.2018, 23:08
Добрый день. Прошу совета. Столкнулись с ситуацией- клиент не отвечает на запросы и не предоставил в установленный договором срок комплект отчетности. Хочется пойти по пути отказа от выражения мнения, а не отказа от выполнения задания. В связи с этим возник вопрос, как будет сформулировано АЗ, если нет прилагаемой отчетности? примеры в МСА 705 предполагают наличие отчетности. Нашел судебное решение (правда еще по ФСАД) АС Свердловской обл.№ А60-55089/2017 где судья в аналогичной ситуации поддержал аудиторов и заключение было именно с отказом от выражения мнения. Буду признателен любому совету.
avatar 26.11.2018, 09:10
А что вы сделали для того что бы выполнить задание ? Какие рычаги воздействия прописаны в договоре? Что говорят ЛОКу ?

Это, увы, не первый и не последний случай, когда клиент из "белой и пушистой няшки" вдруг превращается в страуса и уходит с головой в песок. 
Как вы понимаете, АЗ выдается на отчетность - правильную, неправильную или какую то еще, но отчетность. Без объекта аудита - АЗ просто не может быть. 
 
sup-17  
26.11.2018, 11:46
Для выполнения задания сделано все что необходимо и возможно в данной ситуации( есть проект АЗ исходя из отчетности (сформированной, но не подписанной). Локу в данной ситуации просто проинформированы.  Но это в данном случае все  вторично в моем вопросе. Для меня важнее возможность выдачи АЗ без БО. Я ведь недаром привел пример судебного решения где в аналогичной ситуации отсутствие отчетности не помешало выдать АЗ и истребовать с клиента оплату. ( ну кстати на мой извращенный взгляд из МСА 705 наличие БО совсем не следует). Может кто имеет аналогичный опыт?
П.С. Конечно, теперь набив шишек и став чуть умнее будем включать в договоры необходимые финансовые условия, но и хотелось бы получить оплату за проделанную работу.
avatar
Ольга  a7ff  
26.11.2018, 21:03
МСА 210 п. 6 и 7 устанавливают условия для принятия задания:
6. Для того чтобы установить, существуют ли обязательные условия для проведения аудита, аудитор должен:
(a) определить, приемлема ли та концепция подготовки финансовой отчетности, которая будет применена при подготовке финансовой отчетности (см. пункты A2 - A10);
(b) получить согласие руководства о том, что оно подтверждает и осознает свою ответственность (см. пункты A11 - A14, А20):
(i) за подготовку финансовой отчетности в соответствии с применимой концепцией подготовки финансовой отчетности, включая, где это уместно, ее достоверное представление (см. пункт A15);
(ii) за такой внутренний контроль, который руководство считает необходимым для того, чтобы обеспечить подготовку финансовой отчетности, свободной от существенного искажения как по причине недобросовестных действий, так и вследствие ошибки (см. пункты A16 - A19);
(iii) за то, чтобы обеспечить аудитора:
a. доступом ко всей информации, о которой известно [руководству] и которая имеет значение для подготовки финансовой отчетности, например, к данным бухгалтерского учета, документации и прочим сведениям;
b. дополнительной информацией, которую аудитор может запросить у [руководства] для целей аудита;
c. неограниченной возможностью информационного взаимодействия с лицами внутри организации, от которых аудитор считает необходимым получить аудиторские доказательства.
 
Ограничение объема работ в рамках аудита до принятия условий аудиторского задания
 
7. В случае, когда руководство или лица, отвечающие за корпоративное управление, накладывают в условиях предлагаемого аудиторского задания такое ограничение на объем работ, выполняемых аудитором, при котором аудитор считает, что это ограничение приведет к тому, что он в итоге откажется от выражения мнения о финансовой отчетности, то аудитор не может принять предложение о проведении такого ограниченного задания в качестве варианта аудита, за исключением случаев, когда это требуется законами или нормативными актами.
 

И вот:
Если Вы все условия обеспечили, согласие получили, есть смысл побороться. Ведь действительно ни в одном стандарте нет буквального требования наличия подписанной отчетности при принятии задания. 
sup-17  
26.11.2018, 21:47
Ольга,спасибо, что вселили надежду. Конечно все эти пункты присутствуют в договоре, оснований не принимать задание на тот момент не имелось.
avatar
Escapist  
27.11.2018, 08:52
В теории (которую желательно фиксировать в договоре) отказ от выполнения задания должен быть оплачен исходя из фактических трудозатрат аудитора и для завершающей стадии проверки это может быть эквивалент общего вознаграждения аудитора. На практике может быть проще взыскать оставшуюся часть вознаграждения на основании выданного отказа от мнения, а не справки-расчёта трудозатрат. Но это вопрос из области претензионной работы, а не аудита. МСА 705 предусматривает, что если на момент выявления ограничения объёма по вине менеджмента аудит в существенной части завершён, то аудитор может закончить возможные процедуры и выдать отказ от мнения. Типовой шаблон отказа от мнения ссылается на "данную финансовую отчетность", поэтому если идти по этому пути и прикладывать к заключению проект отчетности, то придётся менять текст.
sup-17  
27.11.2018, 16:37
Полностью согласен с вами, поэтому и стал рассматривать вариант с отказом от выражения мнения, а не с отказом от задания. Интересно ваше мнение как следует сформулировать в таком случае АЗ? Просто исключить фразу про прилагаемую отчетность? Это основной спорный для меня момент который побудил меня создать данную тему. Заранее спасибо.
avatar
Escapist  
27.11.2018, 22:45
А в чем вы со мной согласны? Я не считаю, что отказ от мнения лучший в данной ситуации, однако можно найти аргументы в стандарте 705 под выдачу отказа от мнения вместо расторжения договора. Спорных моментов тут немало, а единственный плюс (причём в отсутствии анализа практики весьма гипотетический) - относительно легче через суд получить причитающее вознаграждение с клиента, в варианте отказа от мнения. Вообщем-то основной спорный момент как раз в том, что никакой другой, кроме финансовой, мотивации у аудитора и нет. Заключение по непонятно какому проекту отчетности не предназначено для неопределенного круга пользователей, это доказательство что аудитор выполнил объём работ и хочет получить оплату. Пользователем является только руководство и ЛОКУ. Рассмотрение на собрании акционеров такого документа как аудированной отчетности на мой взгляд нарушит корп законодательство. Как отреагирует контроль качества можно только догадываться: но здесь вы кругом крайний - любое отклонение от шаблона риск замечаний, потому что у контролера может быть другое мнение, попытка соблюдать шаблон - явно не соответствует действительности.

Если выдавать отказ, то нужно править в шаблоне как минимум следующее:
1) адресатов (круг пользователей)
2) предмет - описывать что представляет собой приложенный проект
3) ответственность руководства - описывать в какой степени руководство и ЛОКУ отвечает за приложенный проект. 

4) включать раздел Прочие сведения в соотвествии с МСА 706 и обосновывать, почему аудитор посчитал целесообразным выпустить отказ от мнения, а не отказаться от выполнения договора. 

Поэтому мое личное мнение, что корректнее отказ от задания с оформлением не заключения, а отчета о проделанной аудитором работе и ограничениях, наложенных руководством, которые препятствуют выдаче заключения. И одновременно акт и счёт на оплату. Но риски нарушения МСА  и често заработанное вознаграждение - ваши. Взвесить вероятности не получить деньги с клиента и не суметь договориться с контролёрами на несущественное замечание - можете оценить только вы сами.
avatar 28.11.2018, 10:02
Escapist
основной спорный момент как раз в том, что никакой другой, кроме финансовой, мотивации у аудитора и нет. Заключение по непонятно какому проекту отчетности не предназначено для неопределенного круга пользователей, это доказательство что аудитор выполнил объём работ и хочет получить оплату.
Предоплата !!! 
В большинстве случаев 100 %, особенно с новыми клиентами. 
Это и обеспечение НЕЗАВИСИМОСТИ.
sup-17  
29.11.2018, 00:20
Согласен с тем что при отказе от выполнения задания я замучаюсь в суде пыль глотать доказывая свои трудозатраты и расходы и расценивая это все в деньгах, а при отказе  выражения мнения есть шанс получить вознаграждение сполна. На это есть судебные прецеденты. Ну а контролеры меня в этой ситуации волнуют меньше всего
avatar
Escapist  
29.11.2018, 01:56
Вера Леонидовна
Escapist
основной спорный момент как раз в том, что никакой другой, кроме финансовой, мотивации у аудитора и нет. Заключение по непонятно какому проекту отчетности не предназначено для неопределенного круга пользователей, это доказательство что аудитор выполнил объём работ и хочет получить оплату.
Предоплата !!! 
В большинстве случаев 100 %, особенно с новыми клиентами. 
Это и обеспечение НЕЗАВИСИМОСТИ.
Если удалось договориться с клиентом на 100% предоплату, это прекрасно. А если вводить принудиловку, то это выстрелить себе в ногу. Вы хотите 100% аванс от новых клиентов, а клиенты захотят 100% пост-оплату от новых аудиторов, и может только старым от 5 лет "стажа" по дружбе подбросят деньжат вперед. Такими темпами за круг устоявшихся клиентов выйти будет сложно, что для независимости не менее вредно, чем постоплата. Для примера мы в своё время делали оценку, целесообразно ли на аудиторов согласовать авансы в рамках стандартной корп.процедуры кредитных лимитов (основанной на фин отчетности контрагента). Пришли к выводу, что нет, финансовое положение у аудиторских фирм в среднем недостаточно для этого хорошее. Отсеивать участников из конкурса по этой причине посчитали контр-продуктивным, и пришлось делать изъятие из процедуры с ссылкой на ту самую независимость. Ну и как общепринято договорились актировать этапы, стоимость которых плюс-минус зависит от пропорции понесённых трудозатрат аудитором на этап относительно общей стоимости аудита. Конечно по существу отчет по этапу - это тоже аванс, результат услуги - заключение, все остальное - процесс оказания услуги. Но формально есть акт, и затраты взяты к учету. 
Исправлений: 2; последнее - в 29.11.2018, 02:02.
avatar 29.11.2018, 11:47
Escapist
Если удалось договориться с клиентом на 100% предоплату, это прекрасно. А если вводить принудиловку, то это выстрелить себе в ногу. Вы хотите 100% аванс от новых клиентов, а клиенты захотят 100% пост-оплату от новых аудиторов, и может только старым от 5 лет "стажа" по дружбе подбросят деньжат вперед.
Честно могу сказать, без предоплаты ни чего не делаем.
И в большинстве случаев это 100 %. Новые клиенты понимают, что аудиторская фирма 22 года на рынке, по всем параметрам должной осмотрительности, деловой репутации, финансовых показателей, судя по рейтингу на аудит-ит лучше чем у большинства компаний.
А брать  абы кого, не только из-за оплаты, но и других рисков ... пока еще не в таком положении. Это позиция учредителей. 
avatar
Escapist  
01.12.2018, 01:31
Вера Леонидовна
Escapist
Если удалось договориться с клиентом на 100% предоплату, это прекрасно. А если вводить принудиловку, то это выстрелить себе в ногу. Вы хотите 100% аванс от новых клиентов, а клиенты захотят 100% пост-оплату от новых аудиторов, и может только старым от 5 лет "стажа" по дружбе подбросят деньжат вперед.
Честно могу сказать, без предоплаты ни чего не делаем.
И в большинстве случаев это 100 %. Новые клиенты понимают, что аудиторская фирма 22 года на рынке, по всем параметрам должной осмотрительности, деловой репутации, финансовых показателей, судя по рейтингу на аудит-ит лучше чем у большинства компаний.
А брать  абы кого, не только из-за оплаты, но и других рисков ... пока еще не в таком положении. Это позиция учредителей. 
Без шуток, вас поздравляю, что вы заработали такое доверие у клиентов, в т.ч потенциальных. А вот наша организация даже аудиторской фирме, которая 300 лет на рынке, не выдаёт 100% аванс. Тоже позиция принципиальная. Представьте, сколько потенциальных клиентов вы могли бы получить, если бы понизили планку требований к авансированию!)))
avatar
Вэн  
01.12.2018, 14:36
Вопрос на самом деле не корректен. Если отчётность не дали, то договор не исполнялся, и говорить о компенсациях глупо, тем более о мнении. Аудитор просто не докажет, что начал процедуры. Если аудитору было что-то предоставлено, например рабочий проект, то к АЗ можно приложить этот проект, а дальше модифицировать заключение как необходимо, в т.ч. о форме отчётности, полноте, правильности и т.п., в т.ч и отказаться от выражения мнения основываясь на конкретных моментах.
avatar
Ольга  a7ff  
01.12.2018, 20:56
Вэн,
Вэн
Аудитор просто не докажет, что начал процедуры.
Вот я интересуюсь, а что, если договор заключен до окончания отчетного года (кстати, исходя из благоразумности, это идеальная ситуация), в инвентаризации годовой тоже участвовать не надо? Отчетности-то нет.
avatar
Ольга  a7ff  
01.12.2018, 21:01
МСА 580
Письменные заявления, касающиеся обязанностей руководства
 
20. Аудитор должен отказаться от выражения мнения в отношении финансовой отчетности в соответствии с положениями МСА 705, если:
(a) аудитор приходит к выводу о наличии достаточно серьезных сомнений в честности руководства, в связи с чем письменные заявления, предусмотренные пунктами 10 и 11, не являются достоверными, или
(b) руководство не предоставило письменных заявлений, предусмотренных пунктами 10 и 11 (см. пункты A26 - A27).


Вывод: и без отчетности можно отказаться от ВМ, на основании отсутствия (непредоставления) письменных заявлений руководства о том, чего нет.
avatar
Вэн  
01.12.2018, 21:14
Ольга
в инвентаризации годовой тоже участвовать не надо?
А с какого Вы будете участвовать, если Вам ничего не предоставляют. Нет, если у Вас есть методики без наличия данных выбрать склад и без разрешения явиться его наблюдать, то да, Вы наверное из большой четверки, а скорее всего из большой "за сотни", только там я встречал таких специалистов широкого профиля. В вопросе не звучало никаких частностей и рекомендовал, только из условий приведенных в запросе.  Наша компания за продолжительный промежуток времени существования ни разу не судилась с клиентами по таким вопросам. Наша компания поступает именно так, как я, написал, и я поделился реальной практикой,
Также Ольга, поверьте, не смотря на кризис отрасли, нормальная компания не станет идти в суд, чтобы ей возместили расходы на инвентаризацию, которые максимум составят тысяч 15-25. Из вопроса я понял, что речь шла о полноценной работе бригады не в один этап и не один месяц.
sup-17  
01.12.2018, 21:41
Вэн,ну почему же ничего не представляют. Есть регистры БУ, есть первичные документы. Есть запросы направленные клиенту, есть РД, есть проект БО. Нет только подписанной отчетности и ответов на запросы.Кстати идти в суд настоятельная просьба собственника. Вам повезло с клиентами? Ну и чудесно, нам не повезло, но у меня есть большое  желание восстановить справедливость и получить честно отработанные деньги.
avatar
Вэн  
01.12.2018, 22:12
Sup-17, я только отвечал по ситуации "Столкнулись с ситуацией- клиент не отвечает на запросы...". Если это не так, и клиент все же отвечает и что-то предоставляет, тогда возвращаемся к тому, что вопрос задан не корректно.  
Про ситуацию, когда клиент ответил на запрос и предоставил проект БО, я тоже написал. Когда клиент предоставляет проект БО и регистры, а потом увидев проект АЗ отказывается давать оригинал отчетности довольна распространена, и мы даем АЗ под проект, как правило с отказом. С выдачей АЗ работа выполнена. То что БО не подписана, не по форме и не содержит Пояснений - это только нарушение законодательства по бух учету и ничем не отличается от других бухгалтерских нарушений. Судиться с нами можно, но бесполезно - вероятность выигрыша мизерна, а репутационный имидж слетит напрочь (т.к. суды клиентов с крупными АФ редки и рассматриваются сообществом по микроскопом). До судов не доходит, клиенты просто вынуждены править отчетность. 
sup-17  
01.12.2018, 22:19
Вэн,все так и есть как вы написали, когда клиент увидел проект АЗ предпочел прервать общение. С одной стороны этот печальный опыт можно расценить как некую плату за "науку", в следующий раз на эти грабли уже не наступлю, но душа требует сатисфакции. Ну в конце концов, даже если проиграю в суде, ну потеряю пошлину и оплату услуг представителя, но и есть шанс положительного исхода.
avatar
Ольга  a7ff  
01.12.2018, 22:34
Уважаемый Вэн! Я прямо жажду, поделитесь опытом, как Вы применяете МСА 501? Или только на бумаге?
avatar
Escapist  
03.12.2018, 14:20

То что БО не подписана, не по форме и не содержит Пояснений - это только нарушение законодательства по бух учету и ничем не отличается от других бухгалтерских нарушений. 
Здесь вы не правы. В части "БО не подписана" (т.е. руководство не взяло на себя ответственность за нее) нарушено и аудиторское "законодательство". Легко допустить, что эту отчетность сформировал сам аудитор, и хорошо если из базы 1С клиента, а не с потолка. 
avatar
Вэн  
03.12.2018, 21:48
Нет. Ну то что Вы описали, прям криминал какой то. Как то не пришло в голову, что у некоторых крупных аудиторов может быть такой имидж, что них такое могут подумать. Даже сказать нечего. Если аудитор не в состоянии доказать, что информация ему действительно предоставлена, то является ли это информация предоставленной, чтобы основывать на не какое то мнение? Даже не в рамках этой темы?
avatar
Escapist  
03.12.2018, 23:51
Кому и каким способом собирается доказывать аудитор по-вашему - предьявить рабдоки по первому требованию? Есть только один документ для более-менее широкого круга лиц - заключение с приложенной к нему отчётностью. Усилия по защите проф.репутации должны быть сконцентрированы вокруг этого публичного документа. И если в своём заключении аудитор "забудет" упомянуть, каков реальный статус приложенной к этому заключению отчетность, то такому аудитору его рабдоки не помогут. Акционерам полагаю все равно прислала файлик с отчётностью Марья Ванна по электронной почте, или аудитор сам его сформировал из учетной программы.
avatar
Вэн  
04.12.2018, 14:43
Escapist
И если в своём заключении аудитор "забудет" упомянуть

Не забудет, не должен. Мы этичны и верим в лучшее.  Хотя, наверное, Вы правы - таких ситуаций как эта на практике не много, но очень часто бывает когда аудитор забывает и готов дать положительное заключение под отчетность подписанную не уполномоченным лицом, или отчетность подписанную только на титуле (налоговые формы). Такие ситуации более частые в практике, но по моему по сути ничем не отличаются от ситуации темы, и таблетка от этого неоднократно обсуждалась.
В конце концов,  так или иначе, все вопросы снимаются при донесении информации ЛОКУ (участиниикам, СД) до выдачи АЗ.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.