Первая проверка, остатки подтвердить не можем

Коллеги, срочно требуется ваша помощь!!
Описываю ситуацию:
Аудируем МУП за 2017год. Это первая проверка аудируемого лица, аудит предыдущего периода не проводился.
Остатки на начало периода мы подтвердить не можем.
 
Многочисленные нарушения, планируем выдать АЗ с выражением отрицательного мнения.
 
Вопрос по АЗ.  Понятно, что в разделе «Основание для выражения отрицательного мнения» мы опишем нарушения.
 
А вот как правильно сформулировать раздел «Прочие сведения»?:
1 вариант:
«Прочие сведения»
«Сопоставимые показатели годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности «МУП» не были проаудированы. А так же мы не смогли получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства в отношении того, что остатки на начало периода не содержат искажений, оказывающих существенное влияние на финансовую отчетность за текущий период»
 
2 вариант:
«Прочие сведения»
«Сопоставимые показатели годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности «МУП» не были проаудированы.»
А уже в разделе «Основание для выражения отрицательного мнения» описать, что мы не смогли получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства в отношении того, что остатки на начало периода не содержат искажений, оказывающих существенное влияние на финансовую отчетность за текущий период?
 
 
И еще один вопрос, аналогичная ситуация по другому МУПу, Это первая проверка аудируемого лица, аудит предыдущего периода не проводился. Остатки на начало периода мы подтвердить не можем.
Планируем выдать АЗ с отказом от выражения мнения, что делать тогда?
 
 

Андрей, 
Если аудит финансовой отчетности за предыдущий период не проводился, то аудитор должен указать в аудиторском заключении в разделе "Прочие сведения", что сопоставимые показатели не проаудированы.

Андрей
А так же мы не смогли получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства в отношении того, что остатки на начало периода не содержат искажений, оказывающих существенное влияние на финансовую отчетность за текущий период»

Это уже похоже на модификацию. Т.е. пишется в Основании для выражения мнения, а не в Прочих сведениях.

Андрей, В любом случае, отсутствие возможности провести те или иные аудиторские процедуры рассматривается как ограничение объема аудита, а это соголасно МСА либо оговорка либо отказ от выражения мнения. Здесь уже надо оценивать всеобъемлющий или нет характер выявленых ограничений. Как справедливо заметила Dana Scalli, вторая часть того что Вы планируете вынести в прочие сведения является основанием для модификации. В прочих Вы обращает внимание на какое-либо обстоятельство, являющеся важным

1й вариант категорически не подходит. Ни в важных обстоятельствах, ни в прочих сведениях не может писаться про искажения и/или ограничение обьема, так как это основания для модификации мнения.

Dana,
Получается 2ой тогда вариант? В разделе «Прочие сведения» пишем:
«Сопоставимые показатели годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности «МУП» не были проаудированы»
А уже в разделе «Основание для выражения отрицательного мнения» пишем основание для модификации, что мы не смогли получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства в отношении того, что остатки на начало периода не содержат искажений, оказывающих существенное влияние на финансовую отчетность за текущий период.?
Благодарю!

Белоснежка,
Благодарю! 

Грэг,
Благодарю! уже понял, в разделе «Прочие сведения» пишем:
«Сопоставимые показатели годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности «МУП» не были проаудированы»
А уже в разделе «Основание для выражения отрицательного мнения» пишем основание для модификации, что мы не смогли получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства в отношении того, что остатки на начало периода не содержат искажений, оказывающих существенное влияние на финансовую отчетность за текущий период.

Коллеги!
Подскажите, а как поступить во второй ситуации: 
Еще один МУП, также аудит за 2017год. Это первая проверка аудируемого лица, аудит предыдущего периода не проводился.
Остатки на начало периода мы подтвердить не можем.
Планируем выдать АЗ с отказом от выражения мнения.

Так как не так часто выдаем АЗ с отказом, встал вопрос, при отказе все равно раздел "Прочие сведения" включаем?

Для отрицательного АЗ основания всегда найдутся, если клиент не нужен.
Затем через суд оплату тянуть...

Андрей, МСА 705:
29. При отказе аудитора от выражения мнения о финансовой отчетности аудиторское заключение не должно содержать раздел "Ключевые вопросы аудита" в соответствии с МСА 701 <1> или раздел "Прочая информация" в соответствии с МСА 720 (пересмотренным) <2>, кроме случаев, когда это требуется в соответствии с законом или нормативным актом (см. пункт A26).
Т.к. сообщение информации о ключевых вопросах аудита, кроме тех, которые приводят к отказу от выражения мнения, может дать основание предположить, что финансовая отчетность в целом более надежна в отношении этих вопросов, чем было бы уместно полагать в сложившихся обстоятельствах, и что противоречило бы отказу от выражения мнения о финансовой отчетности в целом. Также, было бы неправомерно включать раздел "Прочая информация".
Сообщение о том, что сопоставимые показатели не проаудированы в разделе "Прочие сведения" не вызывает сомнения в отказе, кроме того, по МСА 710 сообщение этой информации обязательно.
Значит, Отказ вполне совмещается с этими прочими сведениями.

Андрей
Остатки на начало периода мы подтвердить не можем.

Андрей, а по какой причине Вы остатки подтвердить не можете? 

МСА 705.27
      Даже если аудитор выразил отрицательное мнение или отказался от выражения мнения о финансовой отчетности, он должен раскрыть в разделе «Основание для выражения мнения» обстоятельства, связанные с иными известными ему вопросами, которые могли бы потребовать выражения модифицированного мнения, а также соответствующие последствия.

А24.       Отрицательное мнение или отказ от выражения мнения, связанные с определенным обстоятельством, указанным в разделе «Основание для выражения мнения», не дают оснований для невключения описания других выявленных вопросов, которые в ином случае потребовали бы выражения аудитором модифицированного мнения. В указанных случаях раскрытие таких других вопросов, о которых стало известно аудитору, может быть важным для пользователей финансовой отчетности.


Хотя речь здесь идет о соотношении между всеобъемлющими искажениями/ограничением объема и "просто" существенными (но не всеобъемлющими), ту же логику, полагаю, следует применять и к обязательным "Прочим сведениям".
Поскольку указание в прочих сведениях на то, что сопоставимые данные не были проверены, обязательно, то отрицательное мнение/отказ от выражения мнения не освобождает, как я полагаю, от выполнения иной обязанности, связанной с "Прочими сведениями".

Коллеги,
Благодарю, всех с наступающим Новым Годом!

Остатки на начало периода мы подтвердить не можем.

Сложно себе представить ситуацию когда на конец периода нет существенных замечаний, а на начало периода - ничего подтвердить не можем. Обычно у клиента более ровно дела обстоят, если все совсем плохо, то за все периоды и наоборот, если учет организован качественно, то аудитор не должен столкнуться с проблемой отказа от мнения по остаткам, хотя отдельные оговорки (например, неучастие в инвентаризации итп возможны).

--
Так что я бы внимательно посмотрел что пошло не так, возможно найдутся альтернативные процедуры по входящим остаткам при более гибком подходе.