Первая проверка: возможна ли модификация

Клиент, работает с 1998 года, пришел на аудит. По закону каждый год аудит обязательный. До этого ни один год аудит не проводился вообще ни кем.

По ФСАДам могли сделать модификацию:
"в бухотчетности не раскрыта информация о том, что аудит за прошлый период не проводился. Соответствующие показатели нами не были проверены, но мы провели процедуры в отношении остатков по счетам ... "

По МСА можно ли модифицировать так АЗ ? 

посмотрела сборник РСА, такой вариант не рассматривается. только через прочие сведения.   

Вера, Вы уточните, какую именно модификацию Вы имеете в виду: мнения или АЗ. А то не совсем понятно. По крайней мере, раньше это обозначало две разные вещи.

Модификация мнения в аудиторском заключении возможна только:
- при наличии существенных искажений отчетности;
- неполучения достаточных надлежащих аудиторских доказательств.
У аудитора сохраняются обязанности по МСА 510 и МСА 710 в отношении проверки начальных сальдо и сравнительных показателей.
Указать в прочих сведениях, что аудит не проводился, - по формату, указанному в МСА 710.

Можно ли считать отсутствие информации о непроведении обязательного аудита качественно существенной?
Рассматриваем последствия:
- если возможные санкции за уклонение от ОА несущественные для данной БФО;
- нет угрозы непрерывности,
то оснований для модификации мнения нет.

Торт
Вера, Вы уточните, какую именно модификацию Вы имеете в виду: мнения или АЗ. А то не совсем понятно. По крайней мере, раньше это обозначало две разные вещи.

Уважаемый Торт, Вы, безусловно, правы. Сегодня употреблять термин "модифицированное аудиторское заключение" - противоречить стандартам, в учебнике Бровкиной по АЗ, кстати, это рассматривается как типичная ошибка при формулировках АЗ, выявляемой в ходе ВККР.

НО!
Много чего нельзя.
Например, нельзя говорить: аудит экономического субъекта, надо - аудит БФО экономического субъекта.
Нельзя говорить "Аудит учетной политики" - это не отчет, она не может быть объектом аудиторского задания, обеспечивающего уверенность. Так же, как и нельзя провести аудит основных средств, кредиторской задолженности, а можно - аудит статей БФО или их групп.
Тогда нужно утилизировать ВСЕ современные учебники по аудиту и отрезать языки аудиторам. 

Ольга
У аудитора сохраняются обязанности по МСА 510 и МСА 710 в отношении проверки начальных сальдо и сравнительных показателей.
Указать в прочих сведениях, что аудит не проводился, - по формату, указанному в МСА 710.

Да все так и есть !
Только, сальдо по счетам по процедурам пройдет, но мы не можем быть уверены, что все операции отражены за предыдущие годы.
По ФСАДам всегда модифицировали мнение о не раскрытии такой информации и "снимали" ответственность за прошлые периоды.
      

Вера Леонидовна
По МСА можно ли модифицировать так АЗ ? 

Нет. Поскольку единственный документ, содержащий требование, чтобы аудируемое лицо раскрывало информацию об отсутствии обязательного аудита в бухгалтерской отчетности, это п.14 ФПСАД 26:

14. Если аудит финансовой (бухгалтерской) отчетности за предыдущий период не проводился, аудитор указывает в аудиторском заключении за текущий период, что соответствующие показатели за предыдущий период не были проверены. Такое заявление не освобождает аудитора от выполнения надлежащих аудиторских процедур в отношении остатков по счетам бухгалтерского учета на начало текущего периода. В финансовой (бухгалтерской) отчетности должно быть указано, что аудит соответствующих показателей за предыдущий период не проводился.

МСА 710 содержит почти аналогичный пункт, но фразы насчет указания в БУХОТЧЕТНОСТИ чего бы то ни было там нет. поэтому при применении МСА неуказание в бухотчетности про отсутствие предыдущего аудита не является нарушением и искажением отчетности. Соответственно, оснований для модификации АЗ при применении МСА просто нет. Остается только и исключительно требования, установленные МСА 710.19

Если аудит финансовой отчетности за предыдущий период не проводился, аудитор должен указать в аудиторском заключении в разделе «Прочие сведения», что сравнительная финансовая отчетность не проаудирована. Однако такое указание не освобождает аудитора от выполнения требования о получении достаточных надлежащих аудиторских доказательств в отношении того, что остатки на начало периода не содержат искажений, оказывающих существенное влияние на финансовую отчетность за текущий период .
 

Грэг
МСА 710 содержит почти аналогичный пункт, но фразы насчет указания в БУХОТЧЕТНОСТИ чего бы то ни было там нет. поэтому при применении МСА неуказание в бухотчетности про отсутствие предыдущего аудита не является нарушением и искажением отчетности. Соответственно, оснований для модификации АЗ при применении МСА просто нет. Остается только и исключительно требования, установленные МСА 710.19

 Так и думала!
Спасибо, Григорий Николаевич 

В продолжении темы, как бы вы поступили:
за прошлый год аудит не проводился. при проведении проведении процедур выясняется, что данные отчетности за прошлые периоды не соответствуют данным бухгалтерского учета (начальные остатки), данные не сопоставимы.
Какое АЗ выдать ?
Не хочу просто указать в прочих сведениях эту информацию.

[www.audit-it.ru]
мой вариант.

Торт
https://www.audit-it.ru/forum/2/1228017/1228603/
мой вариант.
Прочие сведения

Сопоставимые показатели годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «КЛИЕНТ» не были проаудированы. Однако мы получили достаточные надлежащие аудиторские доказательства в отношении того, что, за исключением влияния вопроса, изложенного в разделе «Основание для выражения мнения с оговоркой» нашего заключения, остатки на начало периода не содержат искажений, оказывающих существенное влияние на бухгалтерскую (финансовую) отчетность за текущий период.

 А как сформулировали основание для выражения мнения с оговоркой ? 

Вера, как обычную оговорку. Просто указали год/дату.

У нас про обороты по НДС в ОДДС оговорка была.

В нарушение подпункта «Б» пункта 16 ПБУ 23/2011 «Отчет о движении денежных средств» в сопоставимых показателях за 2016 год отчета о движении денежных средств денежные потоки в виде налога на добавленную стоимость были отражены развернуто, в результате чего:

- показатели отчета о движении денежных средств по строке 4119 «Прочие поступление» за 2016 год, по строке 4129 «Прочие платежи» за 2016 год и связанные с ним показатели за 2016 год были завышены на сумму порядка 125 367 тыс. руб.

А в чем смысл такой оговорки. В прочих сведениях согласно МСА 710 указали, что сопоставимые показатели не проаудированы. А раз они не проаудированы, да и это не требуется по стандартам, то как можно, основываясь на них, делать модификацию.

Loi, не знаю, сослаться ни на что не смогу. Это лишь моё общее понимание стандартов, в частности, и смысла приведения данных прошлых периодов в БФО, в общем.

Ну мое понимание следующее. У нас по сопоставимым показателям есть МСА 710, где указано в п.10 что аудиторское заключение не должно указывать на сопоставимые показатели, за исключением случаев, описанных в пунктах 11, 12 и 14. Пункты 11 и 12 относятся к ситуации, когда отчетность ранее была проаудирована. А пункт 14 требует указать о сопоставимых показателях в прочих сведениях что они не аудировались. Поэтому, если отчетность ранее не аудировалась, а в заключении из-за сопоставимых показателей сделана модификация, то получается нарушение п.10 МСА 710 )

Loi
В прочих сведениях согласно МСА 710 указали, что сопоставимые показатели не проаудированы. А раз они не проаудированы, да и это не требуется по стандартам, то как можно, основываясь на них, делать модификацию.

"... мы получили надлежащие аудиторские доказательства, что остатки на начало не содержат искажений... "
у нас как раз искажения есть, мы их выявили... и они существенны и не могут быть сопоставимы.

со ФСАДами было проще делали модификацию про не аудит и туда же вставляли показатели которые искажены и несопоставимы.
По МСА такой "лазейки" нет.  

Loi,
то есть, выделенное жирным Вас не смущает...
14. Если аудит финансовой отчетности за предыдущий период не проводился, то аудитор должен указать в аудиторском заключении в разделе "Прочие сведения", что сопоставимые показатели не проаудированы. Однако такое указание не освобождает аудитора от выполнения требования о получении достаточных надлежащих аудиторских доказательств в отношении того, что остатки на начало периода не содержат искажений, оказывающих существенное влияние на финансовую отчетность за текущий период <1>.

пункт 12
Если аудитор получил аудиторские доказательства, свидетельствующие о наличии существенного искажения в финансовой отчетности за предыдущий период, в отношении которой ранее было выражено немодифицированное мнение, а сопоставимые показатели не были должным образом скорректированы или не была раскрыта надлежащая информация, то в аудиторском заключении о финансовой отчетности текущего периода аудитор должен выразить мнение с оговоркой или отрицательное мнение в отношении включенных в нее сопоставимых показателей (см. пункт A6).

То есть, в описываемой п. 12 ситуации наша уверенность гораздо крепче, что с входящими остатками всё хорошо, но если уж нашли ошибку , то обязаны "поругаться" в АЗ. Разве ситуация не усугубляется, если аудита вообще не было, и мы, таки, находим "входящие" ошибки?
Исправлений: 2; последнее - в 01.10.2018, 17:28.

Вера Леонидовна
со ФСАДами было проще делали модификацию про не аудит и туда же вставляли показатели которые искажены и несопоставимы.

насколько я помню, мы по ФПСАДам в таких случаях придерживались мнения, что нужна оговорка.

Я думаю мы будем делать модификацию о несопоставимости показателей отчетного периода и данным за 2016,2015 гг. 
А в прочих сведениях делать по вашему сценарию, "за исключением информации привеженной в основании для выражения мнения с оговоркой ... мы получили надлежащие аудиторские доказательства, что остатки на начало не содержат искажений "

то есть, выделенное жирным Вас не смущает...

выделенное жирным не относится к сравнительным и сопоставимым показателям отчетности. Убедится в достоверности начальных остатков необходимо, тут вопросов нет

То есть, в описываемой п. 12 ситуации наша уверенность гораздо крепче...

пункт 12 относится только к ситуации, когда отчетность за прошлый период была проаудирована.

Я думаю мы будем делать модификацию о несопоставимости показателей отчетного периода и данным за 2016,2015 гг. 

Если написать в заключении вот это, а в прочих сведения согласно п.10 710 МСА указать, что сравнительные показатели непроаудированы, то возникнет вопрос. А как вы сделали модификацию, если в далее в заключении указали, что сравнительные показатели не проаудированы? )))

Loi, не буду Вас переубеждать. Просто очень хотелось бы посмотреть, как Вы будете убеждать контроллеров качества.

Кажется с месяц назад или больше была тема - ГБ пожаловалась, то ей делают оговорку за прошлый период. Так там ув. Escapist убедтельно доказал, что 1) мнение выражается только о достоверности данных на конец отчетного периода и за отчетный период 2) при искажении сравнительных данных делается оговорка особого рода, подчеркивающая несопоставимость. Ищите тему и внимательно читайте МСА про сопоставимые данные! 

Стаксель
Ищите тему и внимательно читайте МСА про сопоставимые данные!

Внимательно читаем МСА 710 и видим:

     
  

A5.      В Приложении содержатся примеры аудиторских заключений, когда в аудиторском заключении в отношении предыдущего периода было выражено модифицированное мнение и вопрос, послуживший причиной выражения модифицированного мнения, остался нерешенным (примеры 1 и 2).


 Пример 1. Сопоставимые показатели (см. пункт A5)


Пример заключения при наличии обстоятельств, описанных в пункте 11(a), а именно:
·              в аудиторском заключении о финансовой отчетности за предыдущий период было выражено мнение с оговоркой.
·              вопрос, послуживший причиной выражения модифицированного мнения, остался нерешенным;
·              влияние или возможное влияние этого вопроса на показатели текущего периода является существенным и требует выражения аудитором модифицированного мнения в отношении показателей текущего периода.


Основание для выражения мнения с оговоркой    
Как описано в Примечании X, в финансовой отчетности не отражены расходы по амортизации, что является отступлением от требований Международных стандартов финансовой отчетности. Данное обстоятельство является результатом решения, принятого руководством в начале предыдущего финансового года, в результате чего мы выразили мнение с оговоркой в отношении финансовой отчетности за указанный год. При применении линейного метода амортизации и годовых норм амортизации в размере 5% для зданий и 20% для оборудования убыток за год должен быть увеличен на xxx в 20X1 году и на xxx в 20X0 году, стоимость основных средств должна быть уменьшена на сумму накопленной амортизации в размере xxx в 20X1 году и xxx в 20X0 году, а накопленный убыток должен быть увеличен на xxx в 20X1 году и xxx в 20X0 году.

Это не совсем та, а потому -не та ситуация.

Грэг
Пример заключения при наличии обстоятельств, описанных в пункте 11(a), а именно:
·              в аудиторском заключении о финансовой отчетности за предыдущий период было выражено мнение с оговоркой.
·              вопрос, послуживший причиной выражения модифицированного мнения, остался нерешенным;
·              влияние или возможное влияние этого вопроса на показатели текущего периода является существенным и требует выражения аудитором модифицированного мнения в отношении показателей текущего периода.

Обратите внимание, в ней влияние старой ошибки на показатели текущего периода является существенным. А в теме ситуация такая - на отчетную дату уже нет искажения, она есть только на предыдущую или еще более раннюю дату.

Стаксель
на отчетную дату уже нет искажения, она есть только на предыдущую или еще более раннюю дату.

В таком случае не пишем про ошибку текущего периода, так как ее нет. А ошибка предыдущего периода не исправлена. Какие основания не писать про нее?

  A4.      Если ранее выраженное аудиторское мнение за предыдущий период было модифицировано, нерешенный вопрос, ставший причиной выражения модифицированного аудиторского мнения, может оказаться значимым для показателей текущего периода. Тем не менее может потребоваться включение мнения с оговоркой, отказа от выражения мнения или отрицательного мнения (в зависимости от обстоятельств) в отношении финансовой отчетности за текущий период по причине влияния или возможного влияния нерешенного вопроса на сопоставимость показателей текущего периода и сопоставимых показателей.