Re: АЗ и прилагаемая к нему БО должны быть пронумерованы - ОЧЕНЬ СРОЧНО!

Ostep
Торт, да потому что знаю вашего брата. и как с ним себя вести. 

Если знаете, тогда может быть вам больше и не обращаться на аудиторский форум за помощью? 

blacklist-LS, в МСА в шаблоне АЗ эта фраза есть "включая краткий обзор положений учетной политики". 

Грэг, сшивка брошюратором, а не по старинке, конечно сильно меняет историю и очень экономит время работников аудиторской организации.  
Как прошивка брошюратором подтверждает принадлежность отчетности конкретному мнению аудитора? (в случае необходимости доказывания)
В Законе указано, что АЗ является официальным документом, т.е. юридически значимым. Мне кажется, аудитор обязан максимально обеспечить защищенность ДОКУМЕНТА от подлога. Тем более, что это в интересах самого аудитора.

Ostep, п. 50 МСА 700 допускает использовать другую формулировку АЗ, если это требуется юрисдикцией, в которой проводится аудит. 

Кроме того, п.24 Приказа 43н Минфина установлено, что пояснения к БФО должны содержать сведения, относящие к учетной политике, без знания о которых пользователь отчётности не сможет достоверно сформулировать представление о финансовом положении организации. 

+ к этому аудиторы применяют формы АЗ (как правило), которые рекомендованы их СРО. В СРО в свою очередь разработали их на основе МСА. 

Поэтому поскольку по требованиям ПБУ Минфина пояснения и так обязательно должны содержать краткое изложение основных принципов УП, то указывать их отдельно в АЗ, что они были проверены смысла нет. 

blacklist-LS, в свое время, проходя повышение квалификации в конце 2017 года, сам Неверов обратил на это внимание. и сказал, что это косяк СРО, что эту фразу забыли указать. как быть? я бы не стала на пустом месте об этом говорить. 

Ostep, рекомендованные формы АЗ прошли через десятки, если не сотни человек в Минфине, Совете по аудиторской деятельности и СРО, и не кажется ли вам, что скорее всего кто-то обратил внимание на отсутствие какого-то важного элемента АЗ ???

Аудиторское заключение прикладывается только к той отчётности, которая была проаудирована. В Пояснениях в обязательном порядке раскрываются положения УП и эти пояснения являются обязательной формой БФО. 

Следовательно, если к АЗ приложены пояснения к БФО, в которых обязательно раскрываются положения УП, то значит раскрытые положения УП тоже были проаудированы. 

blacklist-LS, тогда этот вопрос не ко мне, а к Неверову )))

Ostep
да потому что знаю вашего брата

возможно.

Ostep
и как с ним себя вести

терзают смутные сомненья.

Торт, Пфф

Владимир
Как прошивка брошюратором подтверждает принадлежность отчетности конкретному мнению аудитора? (в случае необходимости доказывания)

В случае необходимости доказывания ничего не докажет и  прошивка ниточкой с опечатыванием на последней страничке. перед глазами прецеденты, когда клиент (не мой, просто наслышан) отпаривал над паром листочек с печатью, менял отчетность, донумеровывал вставленные страницы и приклеивал печать обратно. Иди и доказывай, что выдавал не то. Кто экспертизу клея проводить будет? Хваленое прошивание и опечатывание всего и вся в век электронных технологий и безбумажного оборота просто смешны.

А если мы будем говорить, что позволит доказать принадлежность конкретной отчетности к конкретному заключению, то это будет следующее.

1. Выдача аудиторского заключения в электронной форме, подписанного усиленной квалифицированной подписью аудитора. По ФСАДам было нельзя, по МСА - можно.

Стал вставлять в договор следующее условие:

   
Аудиторское заключение в электронной форме подготавливается в виде электронного файла в формате pdf, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью Исполнителя и содержащего скан аудиторского заключения на бумажном носителе с прилагаемой бухгалтерской (финансовой) отчетностью Заказчика. Помимо указанного в п.... настоящего Договора количества экземпляров аудиторского заключения в бумажной форме, Исполнитель направляет Заказчику по адресу электронной почты, указанному в п.... настоящего Договора, электронный файл с аудиторским заключением и электронный файл с отсоединенной электронной подписью данного файла.  В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 6 Федерального закона  от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» аудиторское заключение в электронной форме, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью, равнозначно документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.


2. При выдаче заключения на бумажном носителе (того, которое на брошюраторной машинке брошюруется без всякого опечатывания) - простановкой штампика определенного договором содержания на каждой страничке бухгалтерской отчетности, прилагаемой к аудиторскому заключению (посмотрев, как это делают некоторые крупные организации).

В договор я стал вставлять следующее условие:

  К аудиторскому заключению на бумажном носителе прилагается бухгалтерская (финансовая) отчетность, в отношении которой выражается мнение. Заказчик обязан заблаговременно (не позднее, чем за три рабочих дня до срока, установленного в п.5.1 настоящего Договора) предоставить Исполнителю бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составленную в соответствии с правилами отчетности по форме, установленной приказом Минфина России от 02.07.2010 № 66н  "О формах бухгалтерской отчетности организаций", и подписанную в оригинале руководителем Заказчика, в количестве оригинальных экземпляров, соответствующих количеству экземпляров аудиторского заключения, согласованному в п.... настоящего Договора. Исполнитель имеет право отметить каждый лист бухгалтерской отчетности, прилагаемой к аудиторскому заключению, штампом или надписью с текстом  "Бухгалтерская (финансовая) отчетность, прилагаемая к аудиторскому заключению  Организация.Сокращенное наименование от [дата выпуска аудиторского заключения]".
Исправлений: 1; последнее - в 12.09.2018, 17:14.

blacklist-LS
Поэтому поскольку по требованиям ПБУ Минфина пояснения и так обязательно должны содержать краткое изложение основных принципов УП, то указывать их отдельно в АЗ, что они были проверены смысла нет.

Есть.
Неуказание слов "включая краткий обзор основных элементов учетной политики" действительно является нарушением п. 24 "d" МСА 700. Это естьобязанность аудитора, а не право.
   
В разделе «Мнение» аудиторского заключения также необходимо:
(d)          дать ссылку на примечания, включая краткий обзор основных положений учетной политики;

Если в соответствии с п.17 ПБУ 1/2008 "Учетная политика организации" такое раскрытие в пояснениях имеется, то нужно на это указать в требуемой формулировке. Если, в нарушении ПБУ 1/2008, такого раскрытия в пояснениях не имеется, то, в соответствии с п.23 МСА 705, необходимо модифицировать аудиторское заключение по причине  существенного искажения финансовой отчетности, которое связано с нераскрытием необходимой информации.

Владимир
Грэг, сшивка брошюратором, а не по старинке, конечно сильно меняет историю и очень экономит время работников аудиторской организации.  

А при чем здесь экономия времени?
В моей фирме уже много лет листы заключения с отчетностью переплетаются брошюратором. Просто до 01.01.2017 они еще и опечатывались,  и нумеровались, так как это было указано в п.25 ФСАД 1/2010. Сейчас этого требования нет, и зачем заниматься совершенно бессмысленным занятием, если оно перестало быть обязательным?

Грэг, сарказм про брошюратор следовал из предыдущих Ваших ответов. После разъяснений о мерах по защите, как то проставление штампиков на отчетности, параллельное предоставление электронного варианта АЗ - сарказм исчез. Ваши фактические действия полностью меняют картину в сравнении с сухой информацией об отсутствии упоминания в МСА о необходимости сшивать АЗ. Многие из форумчан очень доверяют Вашему мнению, а мнение бывает (как оказалось) изложено не в полном объеме. Вот я и высказал свое мнение, и как оказалось не зря. Спасибо за развернутый ответ.

Владимир, свое мнение я изложил полностью. Никакой сшивки и опечатывания, равно как и нумерации страниц по МСА не требуется. Точка, продолжение фразы отсутствует. Из того, что моя организация что то там штампует и что то там электронной подписью подписывает, вовсе не значит, что это обязательно делать. Я продолжаю утверждать, что сшивание, нумерование и опечатывание с 01.01.2017 при работе по МСА нарушением не является без всяких дополнительных условий, а вместо брошюратора достаточно применить степлер  или скрепочку. Это моя позиция, с которой Вы можете не соглашаться.

Грэг
Есть.
Неуказание слов "включая краткий обзор основных элементов учетной политики" действительно является нарушением п. 24 "d" МСА 700. Это естьобязанность аудитора, а не право.

п. 50 МСА 700 допускает использование другой формулировки в заключении, если это требуется юрисдикцией. Члены СРО применяют те формы АЗ, которые им рекомендованы (по понятным причинам). 

Тот же ПБУ 1/2008 устанавливает обязанность в обязательном порядке раскрывать основные положения УП в Пояснениях к БФО. 

Следовательно, если в АЗ есть фраза "и пояснения к БФО за 20хх год", значит аудит в отношении раскрытых положений УП был проведен.

Это если мы исходим из постулата, что пользователь отчётности - это квалифицированный пользователь.

На мой взгляд указание на "включая основные положения УП", это тоже самое как писать "отчёта о финансовых результатах, включая показатель строки "Чистая прибыль". Понятно, что показатель чистой прибыли был проаудирован в рамках ОФР и не требует отдельного указания. Так же и тут. 

Грэг
Никакой сшивки и опечатывания, равно как и нумерации страниц по МСА не требуется. Точка, продолжение фразы отсутствует. Из того, что моя организация что то там штампует и что то там электронной подписью подписывает, вовсе не значит, что это обязательно делать.

Уважаемый Григорий Николаевич, я хотел услышать мнение не контролера, а аудитора.
Вы высказали оба мнения - я сделал свой вывод из сказанного. Благодарю. 

   Возможно исключение из рекомендованных шаблонов АЗ фразы «включая краткий обзор основных положений учетной политики» имеет смысл и закономерно в связи с тем, что правила РСБУ не предполагают обязательного (во всех случаях) раскрытия в бухгалтерской отчетности положений учетной политики организации.

1) ПБУ 4/99 «устанавливает состав, содержание и методические основы формирования бухгалтерской отчетности организаций…» (п. 1 ПБУ 4/99).

2) Пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках должны раскрывать сведения, относящиеся к учетной политике организации (п. 24 ПБУ 4/99).
Порядок раскрытия учетной политики организации установлен Положением по бухгалтерскому учету "Учетная политика организаций" (п. 26 ПБУ 4/99).

3) При этом ПБУ 1/2008 "Учетная политика организации" в части раскрытия учетной политики распространяется только «на организации, публикующие свою бухгалтерскую отчетность полностью или частично согласно законодательству Российской Федерации, учредительным документам либо по собственной инициативе» (п. 3 ПБУ 1/2008).
В п. 18 ПБУ 1/2008 (раздел IV «Раскрытие учетной политики») есть отсылка на другие ПБУ: «Состав и содержание подлежащей обязательному раскрытию в бухгалтерской отчетности информации об учетной политике организации по конкретным вопросам бухгалтерского учета устанавливаются соответствующими федеральными стандартами бухгалтерского учета». Получается, что и требования по раскрытию УП, которое содержится в специализированных ПБУ, также распространяется только на «публикующие» организации.

Из приведенных норм РСБУ можно сделать вывод о том, что «не публикующие» организации не обязаны раскрывать в Пояснениях сведения о своей Учетной политики.

Или как минимум в РСБУ не установлен порядок раскрытия УП для «не публикующих».

blacklist-LS
Так же и тут. 

Нет, не так же.
Есть прямое указание п.24 МСА 700, и нет никакой национальной специфики, которая позволяла бы это прямое указание не исполнять.
Ваше сравнение с "отчётом о финансовых результатах, включая показатель строки "Чистая прибыль" некорректно, поскольку в отношении "отчёта о финансовых результатах" требование МСА 700 отсутствует, а в отношении  "включая основные положения учетной политики" - прямо требуется.
Ссылка на п.50 МСА 500 так же не имеет смысла. п. 50 МСА 700 допускает использование другой формулировки в заключении, если это требуется юрисдикцией, но российской юрисдикцией никакие другие формулировки не требуются. 

vasilyd8
в РСБУ не установлен порядок раскрытия УП для «не публикующих».

Вы правы, однако МСА 700 не устанавливает связь обязанности указывать  "включая краткий обзор основных элементов учетной политики" в зависимость от того, обязательно ли такое указание. Исходя из этого, возможны варианты:

1) хозяйствующий субъект  раскрыл информацию об основных элементах учетной политики в составе бухотчетности вне зависимости от того, был ли это обязан делать или не был - и нет никаких оснований не писать про это в указанном МСА 700.24 порядке;

2) хозяйствующий субъект не раскрыл информацию об основных элементах учетной политики в составе бухотчетности, что является нарушением ПБУ - тогда "включая краткий обзор основных элементов учетной политики" не указывается в АЗ, и это основание  для модификации мнения в АЗ по причине не раскрытия существенной информации, обязательной к раскрытию в бухотчетности;

3) хозяйствующий субъект не раскрыл информацию об основных элементах учетной политики в составе бухотчетности, и не был обязан это делать -  "включая краткий обзор основных элементов учетной политики" не указывается в АЗ, и это не является основанием для модификации мнения в АЗ. 

Грэг
Есть прямое указание п.24 МСА 700, и нет никакой национальной специфики, которая позволяла бы это прямое указание не исполнять.

Вообще-то есть, п. 17 ПБУ 1 требует раскрытия в пояснениях к БФО основных положений УП. Если в АЗ вы указываете "аудит проведен в отношении ..... и пояснений к БФО" следовательно, он включал и основные положения в УП. 

Кроме того, если клиент не раскрыл положения УП в Пояснениях, что тогда делать? Всё равно указывать, потому что это написано в п. 24 МСА 700? 

Сами МСА составлялись исходя из положений МСФО. В МСФО 1 пояснения к БФО называются: "Примечания, включающие основные положения УП и прочую информацию". 

В пункте 24 МСА 700, на который вы ссылаетесь, есть подпункт с, в котором необходимо указать название каждого отчета, который входит в состав финансовой отчетности. 

Согласно приказу Минфина 43н: Пояснительная информация, так и называется "Пояснения к БФО". Этот отчёт не называется "Пояснения к БФО, включающий краткий обзор УП". Следовательно, если вы указываете в АЗ последний вариант, то по моему мнению, вводите пользователя отчётности в заблуждение поскольку нет такой формы отчётности, которое носила бы название "Пояснения к БФО, включая краткий обзор положений УП". Зато отчёт "Пояснения к БФО" - есть

Грэг
Никакой сшивки и опечатывания, равно как и нумерации страниц по МСА не требуется. Точка, продолжение фразы отсутствует.

Боюсь, что некоторые на этой "точке" и остановятся. А когда "вляпаются" будут сетовать: "Нам Неверов говорил не нумеровать и не опечатывать".
По МСА не требуется, но, слава богу, есть еще логика и здравый смысл. Да есть еще ГОСТ Р 7.0.97-2016, и, наверное, другие документы, из которых можно понять как оформить аудиторское заключение и приложить к нему бухгалтерскую отчетность, чтобы в случае чего можно было доказать, что это именно то заключение, и именно та отчетность, которая аудировалась.

Грэг
Из того, что моя организация что то там штампует и что то там электронной подписью подписывает, вовсе не значит, что это обязательно делать.

А лучше именно так и делать! Или нумеровать, сшивать и опечатывать. Или и то, и другое. Но не обязательно, конечно. Потому что каждый сам принимает решения и несет за них ответственность)

Грэг
Исполнитель имеет право отметить каждый лист бухгалтерской отчетности, прилагаемой к аудиторскому заключению, штампом или надписью с текстом  "Бухгалтерская (финансовая) отчетность, прилагаемая к аудиторскому заключению  Организация.Сокращенное наименование от [дата выпуска аудиторского заключения]".

Каждый может прийти к такому решению после того, как какой-нибудь предприимчивый представитель клиента решит самостоятельно приложить к аудиторскому заключению другую отчетность. Но лучше позаботиться заранее.

blacklist-LS
п. 17 ПБУ 1 требует раскрытия в пояснениях к БФО основных положений УП. Если в АЗ вы указываете "аудит проведен в отношении ..... и пояснений к БФО" следовательно, он включал и основные положения в УП. 

Нет, поскольку п.17 ПБУ 1/2008 не на все организации распространяется.
Откройте ПБУ 1/2008.
Перечитайте, на кого распространяется указанное в ПБУ 1/2008 требование к раскрытию информации.
Коллега уже выше всё описал, не буду повторяться.

Solnce
"Нам Неверов говорил не нумеровать и не опечатывать".

Более того - "Неверов говорит", что и сам теперь ничего не нумерует (речь о сквозной нумерации пачки АЗ+БФО) и не опечатывает.

В условиях, когда некое действие не обязательно, продолжать ли его производить, или нет - личное дело каждого. Некоторые вон до сих пор требуют печати на бухгалтерской отчетности, а она (печать) на бухотчетности не была обязательна вообще никогда.
Что касается зарубежной практики, то я повидал достаточно зарубежных АЗ, скрепленных с БФО просто пружинкой (без всяких штампиков на каждой страничке) чтобы сказать - это нормальная практика.

Но, разумеется, каждый сделает выбор сам исходя из своих соображений.

Что же касается указанного ГОСТа, то все, что там говорится применительно к обсуждаемой теме - это "3.2 При создании документа на двух и более страницах вторую и последующие страницы нумеруют". Ну да, совершенно естественно пронумеровать страницы СВОЕГО документа - подставив автонумерацию в вордовский файл. Речь же в нашем обсуждении идет о сквозной нумерации ручкой ВСЕЙ ПАЧКИ от АЗ до бухотчетности клиента, как это ранее требовалось согласно п.25 ФСАД 1/2010. Желающий может это делать. Я глубокого смысле не вижу.

 

Вообще говоря, думаю, что правильно сформулировал изначальное утверждение: прошивка и опечатывание в рамках текущих аудиторских стандартов не требуется. "Не  требуется" означает, что это требование отсутствует. В отсутствие требования имеются следующие варианты: 1) продолжить применять отмененное требование (в добровольном порядке); 2) не применять отмененное требование, но применить иные способы по своему усмотрению; 3) не применять отмененное требования и не применять никаких заменяющих способов. Я для своей компании из своих соображений выбрал вариант номер 2, но я с пониманием и уважением отношусь к выбору варианта номер 1 или варианта номер 3. Все три варианта нормальны и ничего не нарушают. А далее каждый сам определит свой выбор.

ГрэгЧто же касается указанного ГОСТа, то все, что там говорится применительно к обсуждаемой теме - это "3.2 При создании документа на двух и более страницах вторую и последующие страницы нумеруют". Ну да, совершенно естественно пронумеровать страницы СВОЕГО документа - подставив автонумерацию в вордовский файл. Речь же в нашем обсуждении идет о сквозной нумерации ручкой ВСЕЙ ПАЧКИ от АЗ до бухотчетности клиента, как это ранее требовалось согласно п.25 ФСАД 1/2010. Желающий может это делать. Я глубокого смысле не вижу.

Не в качестве спора, а в качестве информации.
Применительно к обсуждаемой теме в этом ГОСТе еще говорится об оформлении приложений.
Еще один ГОСТ Р ИСО 15489-1-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Управление документами. Общие требования.
На мой взгляд, содержит основные понятия, которыми не стоит пренебрегать. Например: 
документ (record): Зафиксированная на материальном носителе идентифицируемая информация, созданная, полученная и сохраняемая организацией или физическим лицом в качестве доказательства при подтверждении правовых обязательств или деловой деятельности.
Принципы политики, процедуры и практика управления документами должны обеспечивать создание подлинных документов, обладающих характеристиками, указанными в 7.2.2-7.2.5.
7.2.2 Аутентичность
Документ является аутентичным, если он:
a) соответствует установленным правилам;
b) был создан или отправлен лицом, уполномоченным на это;
c) был создан или отправлен в то время, которое обозначено в документе.
Чтобы обеспечивать аутентичность документов, организации должны внедрять и документально фиксировать принципы политики и процедуры контроля над созданием, получением, передачей, хранением и отбором (изъятием) документов и тем самым гарантировать, что создатели документов уполномочены на это и могут быть идентифицированы, а документы защищены от несанкционированного дополнения, удаления, изменения, использования и сокрытия (засекречивания).
7.2.3 Достоверность
Достоверным является документ, содержание которого можно считать полным и точным представлением подтверждаемых операций, деятельности или фактов и которому можно доверять в последующих операциях или в последующей деятельности. Документы следует создавать во время или сразу же после операции или ситуации, к которым они относятся, лицами, достоверно знающими факты, или средствами, обычно используемыми в деловой деятельности при проведении данной операции.
7.2.4 Целостность
Целостность документа определяется его полнотой и неизменностью.
Необходимо, чтобы документ был защищен от несанкционированного изменения. Политика и процедуры управления документами должны указывать, какие дополнения или изменения могут быть применены к документу после его создания, при каких обстоятельствах дополнения или изменения могут быть разрешены и кто уполномочен сделать это. Любые санкционированные изменения, добавления или удаления в документе следует четко обозначать и контролировать.
7.2.5 Пригодность для использования
Пригодным для использования является документ, который можно локализовать, найти, воспроизвести и интерпретировать. При воспроизведении он должен отражать связь с деловой деятельностью или операцией, в результате которой он был создан. Контекстные ссылки документов должны нести информацию, необходимую для понимания операций деловой деятельности, в которых эти документы были созданы и применялись. Должна быть предоставлена возможность идентифицировать документ в широком контексте деловой деятельности и функций. Связи между документами, фиксирующие последовательность действий, должны быть сохранены.

Понятно, что контролеры качества не имеют права оценивать оформление АЗ с этих позиций. ФЗ об аудиторской деятельности, стандарты, кодекс этики и правила независимости, а там про оформление АЗ ничего не сказано, значит и нарушения не будет. А вот суд, по-моему, вполне может не рассматривать по спорному вопросу в качестве доказательства АЗ скрепленное с отчетностью только скрепочкой.
К отчетам оценщиков есть требование о нумерации и прошивке не в стандартах, а прямо в законе. Надеюсь, что и в закон об аудиторской деятельности подобное включат, чтобы каждый аудитор не начал свои способы применять, и ни у кого вопросов не было. Кстати, погуглив можно увидеть, что большая четверка в России аудиторские заключения по-прежнему нумерует и сшивает.