Подтверждение осуществления аудиторской деятельности

Добрый день.

подскажите пожалуйста.
Допустим ситуация такая.
ООО Ромашка стала проводить аудит в 2016 году. Работают в АФ и участвуют в аудите Петров руководитель проверки и аудиторы входящие в аудиторскую группу Иванов,Сидоров.
Предположим аудит был только один, в 2016 году.
в 2019 к ним, к ООО Ромашка, приходит ВККР из СРОА.
Сидоров уже как 3 месяца не работает в ООО Ромашка на день начала ВККР.

Я немножко подзабыл, но кажется за какое то время до начало ВККР в СРОА высылается список проведенных аудитов и список аудиторов которые участвовали в каждом аудите. То есть в отчете что в феврале отсылается, там же список аудиторов не указывается,верно?

Ну и ООО Ромашка, отсылает в СРОА список, что аудит был 1 штука в 2016 году, а вот в составе участников указывается только Петрова и Иванова. А Сидоров не указывается.

Такое вообще возможно ? я правильно процедуры подачи сведений СРОА описал ?
В итоге СРОА при проверке раб доков, где загадочным образом пропадает подпись Сидорова, не подтверждает участие Сидорова в аудиторской деятельности и в итоге у Сидорова аннулируется аттестат согласно ст 12 п 1 пп 6 307-ФЗ 

И второй вопрос, что делать Сидорову, как ему доказать, что он не просто числился аудитором в ООО Ромашка, но и участвовал в аудиторской проверке ?

Владимир Фаворский
В итоге СРОА при проверке раб доков, где загадочным образом пропадает подпись Сидорова, не подтверждает участие Сидорова в аудиторской деятельности и в итоге у Сидорова аннулируется аттестат согласно ст 12 п 1 пп 6 307-ФЗ

И второй вопрос, что делать Сидорову, как ему доказать, что он не просто числился аудитором в ООО Ромашка, но и участвовал в аудиторской проверке ?

1. Да. Не подтверждает
2. Если нет рабдоков с его подписью - никак.

Грэг, 
Тогда Сидорову нужно сделать сейчас копии раб доков со своей подписью и если вдруг случится такая ситуация обращаться в СРОА ?

P.S. а вообще были такие случаи ?

Случаи, когда аудитор работает на фирме аудитором, и ни в одной реальной проверке не участвует? Да, были.

Грэг
Случаи, когда аудитор работает на фирме аудитором, и ни в одной реальной проверке не участвует? Да, были.

понятно

Я имел ввиду, кто-нибудь уже пробовал доказать ,что он на самом деле участвовал в реальной проверке, при том, что раб доки говорят об обратном ?

Владимир Фаворский
Я имел ввиду, кто-нибудь уже пробовал доказать ,что он на самом деле участвовал в реальной проверке, при том, что раб доки говорят об обратном ?

Думаю, дураков нет. Кто же будет себе яму рыть, заявляя, что РД не отражали реальную ситуацию?

Торт

Владимир Фаворский
Я имел ввиду, кто-нибудь уже пробовал доказать ,что он на самом деле участвовал в реальной проверке, при том, что раб доки говорят об обратном ?

Думаю, дураков нет. Кто же будет себе яму рыть, заявляя, что РД не отражали реальную ситуацию?

нет , пример другой.
Или вы имеете ввиду , что Иванов и Петров не дураки, создавать такую ситуацию ? вы не про Сидорова ?

Возьмите справеу в аудитоской организации что вы принимали участие в проверках и сканы рд.
В бытность СРО РКА для плдтверждения деятельности аудиторов других СРО запрашивали справки из других организаций

nika_audit
Возьмите справку в аудиторской организации что вы принимали участие в проверках и сканы рд.

понял,спасибо

nika_audit
Возьмите справеу в аудитоской организации что вы принимали участие в проверках и сканы рд.
 

Да, совершенно правильный совет.

Грэг

nika_audit
Возьмите справеу в аудитоской организации что вы принимали участие в проверках и сканы рд.
 

Да, совершенно правильный совет.

понял, спасибо

Очевидно "взять с собой сканы РД" - нарушение 307-ФЗ в части защиты аудиторской тайны и скорее всего обязательств аудитора по договору с клиентом. Для борьбы с паранойей у некоторых участников аудиторской проверки, выданной им справки от аудиторской фирмы должно быть достаточно.

Escapist
Очевидно "взять с собой сканы РД" - нарушение 307-ФЗ в части защиты аудиторской тайны и скорее всего обязательств аудитора по договору с клиентом.

не согласен
это если бы аудиторская организация передала уже не своему работнику,которое теперь третье лицо, документу составляющие аудиторскую тайну, то это было бы нарушение 307-фз , причем нарушение именно аудиторской организацией.
А так как сканы взяли без ведома аудиторской организации,то она ничего на нарушает.

И что касается аудитора-параноика, то он так же ничего не нарушает. Он никому ничего не передает, он просто взял с собой сведения которые сам же и собрал и никуда их так же не передает, следовательно и аудитор и АФ соблюдают условия обеспечения конфиденциальности информации составляющая аудиторскую тайну.

Иначе. Все кто когда то работал в АФ и после увольнения не стер со своего ноутбука или из своей почты все данные и информацию полученные о клиентах АФ в которой он работал, то все они нарушают 307 -фз в части защиты аудиторской тайны. И все эти АФ так же нарушают 307-фз.

Все кто когда то работал в АФ и после увольнения не стер со своего ноутбука или из своей почты все данные и информацию полученные о клиентах АФ в которой он работал, то все они нарушают 307 -фз в части защиты аудиторской тайны. И все эти АФ так же нарушают 307-фз.

Сначала аудитор-параноик уволился и без ведома бывшего работодателя забрал на своём личном ноутбуке данные клиентов. Потом ноутбук перестал тянуть его любимые игрушки и он его продал, забыв стереть эти данные. Все равно клиент ничего не узнает, да и всегда можно сказать, что эти данные он сам собрал у клиента и поэтому может с ними делать все что хочет, - крепко знал законы наш аудитор.

Escapist
Очевидно "взять с собой сканы РД" - нарушение 307-ФЗ в части защиты аудиторской тайны и скорее всего обязательств аудитора по договору с клиентом. Для борьбы с паранойей у некоторых участников аудиторской проверки, выданной им справки от аудиторской фирмы должно быть достаточно.

На самом деле, это очень хороший вопрос.
С одной стороны, насчет аудиторской тайны  Вы правы.
С другой стороны- а как насчет того, что работа каждого аудитора - физического лица в ходе ВККР обязана быть изучена с толчки зрения качества работы на конкретных проверках? Кстати, на этом особо настаивают представители текущего регулятора, и они, видимо, правы.  И как это делать иным способом как не через рабочие документы (ну хоть какие-то)? Справка "присутствовал на проверке и вел себя беспорочно" - это хорошо, но недостаточно.

Поэтому 1) нужны конкретные рабдоки по процедурам, составленные конкретным аудитором
2) если он уволился с фирмы, то проверяя самого аудитора  нельзя посмотреть документы фирмы, так как фирма не проверяется, и на запрос от контролеров ВККР в фирму фирма имеет полное право послать их далеко-далеко, или вообще не ответить (особенно если состоит в другом СРО)  
3) копировать документы без согласия аудиторской фирмы - нарушение аудиторской тайны
4) копировать документы с согласия аудиторской фирмы - можно, если аудиторская фирма оговорила это с клиентом или для этого конкретного случая, или включила в договор. Я имел в виду именно этот вариант. Согласен,  тем не менее, что на практике это редкий случай. Вариант при котором рабдоки не содержат аудиторской тайны не рассматриваем всерьез, так как согласно ст.9 закона 307-ФЗ аудиторской тайной являются "любые сведения и документы, полученные и (или) составленные аудиторской организацией и ее работниками, а также индивидуальным аудитором и работниками, с которыми им заключены трудовые договоры, при оказании услуг, предусмотренных настоящим Федеральным законом, за исключением..."

В связи с этим замечательный вопрос- а делать то что?!

Я правильно понимаю, что в текущей конфигурации ВККР проверяемое физлицо, которое участвовало в проверках по трудовому договору, обязано лично предоставить проверяющему рабдоки с этих проверок? Нужен ведь полный файл проверки, я так понимаю, по отрывочным рабдокам никаких выводов о качестве аудита сделать невозможно. А полного файла у физлица скорее всего нет. Разве что он потихоньку взламывает компьютеры коллег. Вообщем вся конструкция выглядит очень странно. Неужели так и происходит проверка на практике? В моем понимании описанная вами проблема должна решаться тем, что регулятором пресекается подобное поведение:

 то проверяя самого аудитора  нельзя посмотреть документы фирмы, так как фирма не проверяется, и на запрос от контролеров ВККР в фирму фирма имеет полное право послать их далеко-далеко, или вообще не ответить (особенно если состоит в другом СРО)  

Грэг
В связи с этим замечательный вопрос- а делать то что?!

Вот и у меня такой же вопрос.

Получается, если уволенный аудитор, предоставит СРОА, хоть одну копию раб дока,для подтверждения своего участия в аудите, без ведома аудируемого лица, то это сразу нарушение аудиторской тайны.
С другой стороны, нарушение физ лицом аудитором, а за это наказания от СРОА получается нет, за исключением конечно возможно иска аудируемого лица. 

Escapist
Сначала аудитор-параноик уволился и без ведома бывшего работодателя забрал на своём личном ноутбуке данные клиентов.

Думаю, что это нарушение, возможно хищение, но не нарушение аудиторской тайны, ведь раб доки взял, но не распространил.

Опять же надо почитать УК РФ, хищение не со злым умыслом, а ради собственной защиты. Смягчающее обстоятельство, хотя конечно ,наверняка не исключающее вины похитителя. 

Escapist
Потом ноутбук перестал тянуть его любимые игрушки и он его продал, забыв стереть эти данные.

Вот тут согласен, распространение конфиденциальной информации. Нарушение аудиторской тайны.
Сдается мне, подобных случаев масса.

Escapist
да и всегда можно сказать, что эти данные он сам собрал у клиента и поэтому может с ними делать все что хочет, - крепко знал законы наш аудитор.

нет, так то точно нельзя сказать.

Escapist
Я правильно понимаю, что в текущей конфигурации ВККР проверяемое физлицо, которое участвовало в проверках по трудовому договору, обязано лично предоставить проверяющему рабдоки с этих проверок? Нужен ведь полный файл проверки, я так понимаю, по отрывочным рабдокам никаких выводов о качестве аудита сделать невозможно. А полного файла у физлица скорее всего нет. Разве что он потихоньку взламывает компьютеры коллег. Вообщем вся конструкция выглядит очень странно. Неужели так и происходит проверка на практике? В моем понимании описанная вами проблема должна решаться тем, что регулятором пресекается подобное поведение:

 то проверяя самого аудитора  нельзя посмотреть документы фирмы, так как фирма не проверяется, и на запрос от контролеров ВККР в фирму фирма имеет полное право послать их далеко-далеко, или вообще не ответить (особенно если состоит в другом СРО)  

Нет, не так. Точнее, не совсем так.

В соответствии с до сих пор действующим (в части, не противоречащей последующим нормативно-правовым актам)       Временным положением
об организации и осуществлении контроля за соблюдением аудиторами правил (стандартов) профессиональной деятельности и профессиональной этики
(одобрено Советом по аудиторской деятельности при Минфине РФ 30 октября 2008 г., протокол  69)

     4. Внешний контроль аудиторов проводится в ходе внешней проверки качества работы аудиторской организации (индивидуального аудитора). При этом внешнему контролю подлежат все аудиторы, работающие (работавшие в период, за который осуществляется контроль) в проверяемой аудиторской организации (у проверяемого индивидуального аудитора) независимо от их членства в аудиторском объединении.


То есть, никаких проблем, когда проверяется фирма и в ходе проверки фирмы контролеры ВКК одновременно проверяют всех физических лиц, поскольку, как Вы справедливо отметили, видят все документы всех файлов, которые запрашивают, чтобы составить мнение о работе не только фрмы в целом, но и отдельных аудиторов-физлиц.

Однако, ситуация резко усложняется, когда физлицо ни разу не попало на контроль качества - ниразу ра пять лет. Например потому, что фирма, в которой он работал, по тем или иным причинам так же не попадала на ВККР (например, убегала от ВККР, добровольно самоликвидировалась, просто не подала сведения, что там работал аудитор имярек и т.д. и т.п.) Тогда, по закону 307-ФЗ, раз в пять лет физик должен пройти ВККР - уже без связи с визитом контролеров ВККР в фирму, где он работает.

И вот тут вопрос - как изучить его работу? Или по "отрывочным документам", или вообще никак. То есть, выбор между плохим и очень плохим.

Позиция регулятора тут вообще ни при чем, есть законодательство о СРО и об аудиторской деятельности, подлежащие соблюдению. Фирма, если ничего не ответит ни на какие запросы без назначения официальной проверки ВККР,  ничего не нарушает, поскольку, согласно закона 315-ФЗ, СРО проводит плановые и внеплановые проверки ВККР, но только в отношении СВОИХ членов. То есть, прийти в фирму-члена другого СРО и сказать "дайте файл проверки, в котором мы будем смотреть работу аудитора Иванова" - нельзя. Более того, нельзя без назначения проверки (а какой? плановой не получится, есть график проверок и их периодичность) прийти даже к своему члену. Внеплановые проверки назначаются или по жалобам , или в порядке, предусмотренном СРО. И что, назначать внеплановые проверки в каждом случае, когда требуется получить подтверждение факта работы физика в организации? Да, можно, но, учитывая то, что СРО и так жалобами на аудиторов завалены по самые брови (знаю не понаслышке), еще и внеплановые проверки для проверки конкретных физиков, которым не посчастливилось уволиться и по которым их бывшие работодатели ничего не сообщили в СРО при проверке их, работодателей, - внеплановые проверки таких бывших работодателей потребуют резкого расширения аппарата СРО. А если фирма вообще не член никакого СРО (уже)? Ее вообще никакое СРО не проверит, никогда, даже в теории.

То есть, в принципе, Вы правы, и нужно назначать проверку юридического лица по факту работы в нем конкретного физика, но по не своему члену-юрлицу проверку не назначишь, а внеплановую ВККР по "своему" члену-юрлицу - можно, но весьма и весьма трудоемко.

Или есть еще какие-то более вменяемые варианты проверки физика, который не был проверен через проверку фирмы, в которой он работает (работал)? Предлагайте.
Исправлений: 1; последнее - в 05.09.2018, 13:33.

Владимир Фаворский
Получается, если уволенный аудитор, предоставит СРОА, хоть одну копию раб дока,для подтверждения своего участия в аудите, без ведома аудируемого лица, то это сразу нарушение аудиторской тайны.

Нет.
Поскольку такое предоставление производится по запросу СРО в рамках ВККР.

307-ФЗ,
ст.9
3. Аудиторская организация, индивидуальный аудитор не вправе передавать сведения и документы, составляющие аудиторскую тайну, третьим лицам либо разглашать эти сведения и содержание документов без предварительного письменного согласия лица, которому оказывались услуги, предусмотренные настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

ст.10
2. Аудиторская организация, аудитор обязаны:
1) проходить внешний контроль качества работы, в том числе предоставлять всю необходимую для проверки документацию и информацию;


Другой вопрос, что у аудитора-физика не должно оставаться в личном пользовании на руках документов, составляющих аудиторскую тайну, кроме случаев, когда это разрешено в установленном порядке (с ведома аудиторской организации, которая оговорила этот вопрос с клиентом, к примеру).

Грэг
Другой вопрос, что у аудитора-физика не должно оставаться в личном пользовании на руках документов, составляющих аудиторскую тайну, кроме случаев, когда это разрешено в установленном порядке (с ведома аудиторской организации, которая оговорила этот вопрос с клиентом, к примеру).

Понял ,спасибо.
Но что делать, такому аудитору из моего примера, так и не понял. 

То есть беру справку. И сканирую несколько раб доков.С учетом что это нарушение.
Зато аттестат не аннулируют. 

Грэг
Нет.
Поскольку такое предоставление производится по запросу СРО в рамках ВККР.

понял.
но тогда . А смысл брать справку о том, что аудитор участвовал в аудиторской деятельности. Если эту справку как и сканы раб доков, уволенный аудитор не сможет передать в СРОА. 
Или справку физ лицо-аудитор сможет передать, когда непосредственно в отношении него будет назначено ВККР ?

Справка не является аудиторской тайной, и ее можно смело предъявлять по месту требования. Кстати, она  является подтверждением того, что аудитор не выдумал липовые  рабочие документы по выдуманным им же аудиторским заданиям Вряд ли аудиторская фирма любезно заверит аудитору копии тех или иных рабочих документов (хотя,  может быть, что и заверит - разумеется, сперва получив от аудируемого лица согласие на выдача копий конкретных рабдоков на руки сотруднику, тогда это не будет нарушением компанией аудиторской тайны).

Либо аудиторская компания по просьбе сотрудника (или бывшего сотрудника) предоставит копии тех или иных рабочих документов напрямую контролерам ВККР, минуя руки сотрудника (невзирая на то, к какому СРО аудиторская ккомпания относятся), тогда согласие клиента вообще не надо, так как это не является нарушением аудиторской тайны в прямого силу указания ст.10 307-ФЗ.

К сожалению, если аудиторская компания не захочет сделать ничего из вышеизложенного, а сама она в рамках ВККР проверке не подлежит, то обязать ее не получится. По крайней мере, я не знаю как.

Грэг
Справка не является аудиторской тайной, и ее можно смело предъявлять по месту требования.

все ясно,спасибо

получается, что описанная мной ситуация в первом сообщении кроме того, что может быть, так еще и аудитор не может себя застраховать, а АФ не смогут наказать за это.

Представим ситуацию так. 
Сидоров уволился, раб доки с его подписью загадочным образом испарились. И допустим они испарились, после того, как ему удалось получить справку (не будем пока что рассматривать ситуацию ,что ему и справку никто не даст, потому что именно не хотят давать,а не потому что Сидоров фантазер ,ведь он участвовал в аудите.)

Далее ВККР проверяет АФ в которой ранее работал Сидоров, где не видит раб доков Сидорова.
Далее назначается ВККР уже самого Сидорова.
Сидоров передает контролеру справку, что он участвовал в аудите, но у контролера есть раб доки другого контролера в которых говорится,что раб доков с подписью Сидорова при проверке АФ обнаружено не было.
И все ,тупик.
Сидоров даже если и передаст похищенные раб доки с его подписью, контролер не может приобщить их к своей проверке, так как должен получить раб доки от АФ в которой работал Сидоров. А по запросу нового контролера,который проверяет Сидорова, АФ разводит руками, и говорит, ничего не можем сказать, так как мы не должны вам передавать документы в рамках ВККР, которая к нам не относится и уже не важно, что выданная справка Сидорову говорит, что АФ утаила раб доки Сидорова от того контролера который проводил ВККР по отношению к АФ.


P.S. интересная ситуация, может быть так, что и справку аудитору не дадут и раб доки , и все его 3 года работы окажутся в пустую, и его еще и аттестата лишат.
Как то не продуманно. Аудитор получается совсем беззащитный. 
Исправлений: 1; последнее - в 05.09.2018, 19:38.

Владимир, да это же старая проблема, если физик в одной СРО, а его работодатель - в другой. В своё время менял СРО из-за этого, так как мозг отказывался представлять, как будет ВККР проходить.

Торт
Владимир, да это же старая проблема, если физик в одной СРО, а его работодатель - в другой. В своё время менял СРО из-за этого, так как мозг отказывался представлять, как будет ВККР проходить.

Кстати 
Это же похожая ситуация, только без всяких пропаж РД .

И как интересно СРОА проверяет таких физиков, кто работает в организации из одного СРОА, а сам числится в другом СРОА.
Может там получается какое то взаимодействие между СРОА . То есть одно СРОА сообщает, что проверила такую то АФ в которой Сидоров работает и все у него хорошо и на основание такого заявление другое СРОА уже не проводит персональную проверку Сидорова ?

А вы не путаете подтверждение деятельности с контролем качества? Или я чего-то не понимаю? Мы передаем  в СРО  ежегодный отчет, в котором указывается участие в проверках.