Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Аудит за 3 года - оговорки в АЗ за первые 2 года проверки ?

14.08.2018, 18:00
Добрый вечер, коллеги!
Прошу высказаться по следующему вопросу

В феврале 2018 заключили договор на аудит за 2015, 2016, 2017 (обязательный).
Аудит раньше не проводился.
У организации убытки (в течении 3х лет возрастали). Заключение выдаем за каждый год.

Вопросы:
1. Имеет ли смысл в АЗ за 2015 и 2016 годы делать оговорку о сомнениях в непрерывности деятельности ? Т.к. сейчас 2018  -и аудируемое лицо дожило )
Уместно ли за эти годы отразить факт про отрицательные чистые активы в разделе "прочие сведения" ?
За 2017 год - точно делаем оговорку про непрерывность, т.к. собственники сменили исполнительный орган и вообще задумались о целесообразности продолжения деятельности, но пока у них начало антикризисного управления.

2. Договор заключен после отчетной даты, т.е. мы не присутствовали на годовой инвентаризации имущества, но участвовали в плановых инвентаризациях магазинов (во время проверки + делали альтернативные процедуры). К подтверждению сальдо на 31.12.17г. - можно сделать вывод о достоверности запасов.
А к датам 31.12.15, 31.12.16г. периоды от даты проверки далекие, есть сомнения в эффективности альтернативных процедур т.к. существенно менялся ассортимент (не все позиции были на конец 2015 / 2016).
Уместно ли в АЗ за эти годы в прочей информации указать, что мы не присутствовали при инвентаризации ?

Заранее благодарю за Ваши мнения.
15.08.2018, 14:45
Евгения78, в отношении инвентаризации можно воспользоваться МСА 501 , в п.7 указано, что если присутствие при проведении инвентаризации запасов является практически неосуществимым, аудитор должен провести альтернативные аудиторские процедуры, чтобы собрать достаточные надлежащие аудиторские доказательства в отношении наличия и состояния запасов. Если это невозможно, аудитор должен модифицировать свое мнение
Т.е. если возможно сделать сейчас альтернативные процедуры, то в заключении вставлять информацию о не наблюдении инвентаризации не нужно.

В отношении сомнения  продолжительности деятельности, если у них плохие фин.коэффициенты или другие признаки, то писать нужно, просто указать какие именно признаки имелись именно в то время.
15.08.2018, 15:26
Раиса Отичева
В отношении сомнения  продолжительности деятельности, если у них плохие фин.коэффициенты или другие признаки, то писать нужно, просто указать какие именно признаки имелись именно в то время.

Раиса, проблема в том, что АЗ за 2015 год будет выдано в августе 2018г.
После 31.12.15 прошло уже 2,5 года, сомневаться в том, будет ли организация осуществлять деятельность в ближайшие 12 мес после отчетной даты - бессмысленно, т.к. с отчетной даты прошло более 12 мес.
Аналогично, и с АЗ за 2016 год.

Считаю, что за 2015 и 2016 по непрерывности не может быть модификации. возможно, указать на это в "Прочих сведениях". А вот за 2017 - как раз уместна модификация , т.к. есть сомнения и у аудитора и у руководства (исход антикризисного управления неопределенный).
Если возможно, выскажите, пожалуйста, Ваше мнение о  необходимости именно модификации АЗ за 2015 и 2016 годы, выдаваемых в 2018 году (в части сомнения в непрерывности деятельности).
_Igor_  
15.08.2018, 17:12
Евгения78
Если возможно, выскажите, пожалуйста, Ваше мнение о  необходимости именно модификации АЗ за 2015 и 2016 годы, выдаваемых в 2018 году (в части сомнения в непрерывности деятельности).
Формально - оснований нет (именно с даты отчетности в течение 12 месяцев). А вот за пределами 12 месяцев, опять же формально, необходимо модифицировать.
avatar
Escapist  
15.08.2018, 22:51
1. В "прочей информации" категорически не уместно указывать существенные вопросы, касающиеся достоверности отчетности, как-то: наличие сомнений в непрерывности деятельности или неподтверждение входящих остатков /сравнительных показателей из-за неприсутствия на инвентаризации и недостаточности аудиторских доказательств от альтернативных процедур.

Указанные могут являться привлечениями внимания, если они адекватно раскрыты в отчетности, оговорками, или основанием для отрицательного заключения, исходя из существа проблемы и применимого стандарта.

Искренне надеюсь, что с классификаторе нарушений, использование не по назначению "прочих сведений" классифицировано как грубое нарушение. Потому что надо жёстко бороться с исторической традицией российского аудита оговорку не делать, чтобы с клиентом не ссориться, но чего-нибудь "на полях" написать типа для самоуспокоения.

2. Не приведено обоснование для оговорки по фактору сомнения в непрерывности деятельности  для отчетности 2017. Клиент отказался раскрыть про планы реорганизации в отчетности? Непонятно как им умолчание поможет, вы же все равно обязаны будете расписать в заключении обстоятельства, повлёкшие эти сомнения. Кроме того, раз клиент уже начал реализовывать планы по антикризисному управлению на дату выдачи вами заключения, следовательно это некорректирующее событие после отчётной даты. По ПБУ 7 клиент обязан этот раскрывать существенные некорректирующие события после отчётной даты в примечаниях. Соответственно это дополнительное основание для оговорки, если такое раскрытие в отчетности не сделано.

3. Про упоминание непрерывности деятельности в отчетности 2015 и 2016. Вопрос хороший, но я бы его ставил шире: каковы ваши как аудитора обязанности в почти 3-летний период времени между отчётной датой и датой заключения, и что из результатов выполнения этих обязанностей должно найти след в заключении. Тема аудита за удаленные в прошлое годы достаточно регулярно обсуждается на форуме, рекомендую воспользоваться поиском. МСА не предусматривают специально такой ситуации, следовательно придётся Ее интерпретировать с той или степенью формализма.
А) В отношении непрерывности - есть формальный критерий 12 месяцев после отчётной даты. Формально за этим сроком обязанности у аудитора нет. А если по существу, то 12 месяцев - это условный срок когда заключение является полезным для пользователя, то есть до ожидаемого появления следующей аудированнгй отчетности, когда оценка риска непрерывности будет обновлена. Так как практики очень мало, разрешать эту коллизию придётся на свой страх и риск. В данном случае, так как одновременно одним аудитором выпускаются заключения за все три года, я больших проблем с формальным подходом не вижу. Но убедился бы что все три отчетности доступны для пользователей одновременно (например выложены на сайт компании итп).
Б) события после отчётной даты. А вот здесь никаких календарных лимитов ответственности нет. Аудитор отвечает за оценку событий после отчётной даты по даты своего заключения, пусть отчётная дата была хоть 10 лет назад. Событий за 3 года произошло довольно много: среди них могут быть корректирующие, когда необходима поправка в прошлогодние отчетности, так некорректирующие, которые необходимо раскрывать. Продолжая пример с начатой в 2018 до даты заключения реструктуризацией, если вы посчитаете это существенным событием после отчётной даты, которое должен был, но не раскрыл клиент, то модифицированы по этому основанию будут все 3 отчетности.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.