Модифицированное заключение из-за отсутствия инвентаризации

Добрый день! Уважаемые аудиторы, подскажите, пожалуйста, кто прав в следующей ситуации:
я-главный бухгалтер строительной компании, работаю в этой компании около года. Недавно мы провели аудит за 2017г. Аудиторы дают нам модифирированное заключение за 2017г. лишь потому, что в 2015г. не проводилась инвентаризация. 
Формулировка в заключении такая:
"Мы не наблюдали за проведением инвентаризации товарно-материальных
запасов и внеоборотных активов по состоянию на «31» декабря 2015 года.
Проведенные альтернативные процедуры не позволили нам получить
надлежащие аудиторские доказательства как для подтверждения остатков
товарно-материальных запасов и внеоборотных активов на указанную отчетную
дату, так и для обоснованного выражения мнения о недостоверности остатков
товарно-материальных запасов и внеоборотных активов, отраженных в
аудируемой отчетности.
В р езультате э тих о бстоятельств м ы н е с могли о пределить, е сть л и
необходимость внесения корректировок в отношении отраженных или не
отраженных в бухгалтерском учете сумм запасов и внеоборотных активов, а также
элементов отчета о финансовых результатах, приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, в том числе отчета об изменениях капитала и отчета о движении денежных средств за 2017 год."


При аудите за 2015г. составлялась таблица, где указано 3 наименования материалов, по которым не сошлись данные. Это при том, что у нас 1000 наименований ТМЦ. Кроме того, компанией были проведены инвентаризации за 2016 и 2017г. и аудиторы подтвердили правильность остатков тмц на 31.12.2016 и на 31.12.2017г. Ведь по сути дела мы исправили ошибку, привели количество материалов в соответствии. Но наши аудиторы на мои доводы отвечают, что они подтверждают баланс за 2017г. в котором указаны остатки тмц на три отчетные даты, в т.ч. на 31.12.2015г. Тогда я не понимаю - мы делаем аудит за 2017г и подтверждаются остатки на 01.01.2017 и на 31.12.2017г., причем тут ошибки прошлых лет, которые исправлены? 
Пожалуйста, подскажите, действительно ли есть такое требование в аудиторских стандартах указывать замечание об отсутствии инвентаризации в заключении на протяжении трех лет? Для чего же мы делаем аудит ежегодно и ежегодно подтверждаем остатки на отчетные даты отчетного года, если несоответствие в остатках переходит из года в год? Почему бы тогда аудиторам не провести альтернативные действия в 2017г. и не пересчитать остатки тмц на 31.12.2015г, исходя из данных наших последующих инвентаризаций?
Правы ли наши аудиторы или нет? Могу ли я все же настаивать на получении немодифированного заключения? Заранее всем очень благодарна за ответ.

Инна, скажите, Вы поменяли аудитора в этом году, т.е. аудит за 2015 и 2016 проводился другой аудиторской фирмой?

Нет, не меняли, аудиторская компания за все годы одна и та же. В заключении за 2016 год написано то же самое. Но там, видимо, главбух не спорил. А мне вот не хочется получать модифицированное заключение непонятно из-за чего...

Инна, подскажите в каком разделе заключения (название) отражено процитированное Вами?
В заключении не указана сумма выявленного искажения! 
Мне кажется, что аудитор не модифицировал заключение, а отразил прочую информацию. Если заключение и модифицировано, то не по этому основанию.

Из неучастия в инвентаризации за 2015 вообще говоря не может следовать модификация из-за ограничения объёма аудита 2017. Впрочем, как часто бывает, информация может быть приведена выборочно или неточно, так что для полноты картины лучше выложить полный текст проекта заключения.

Добрый день всем! Спасибо за ваше внимание к моему вопросу.
В проекте заключения - мнение с оговоркой, т.е. заключение модифицированное. Были еще два замечания, которые шли с лохматых времен, они действительно существуют и на сегодняшний день, но в заключении отражены просто как "важные обстоятельство" и на модификацию не повлияли. Вот сам проект заключения:

Собственникам Общества с ограниченной ответственностью ХХХХХ
                                                Мнение с оговоркой
Мы провели аудит прилагаемой годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества с ограниченной ответственностью ХХХХХ (ОГРН ХХХХХ, адрес: ХХХХХ.), состоящей из бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2017 года, отчета о финансовых результатах, приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, в том числе отчета об изменениях капитала и отчета о движении денежных средств за 2017 год, пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах.
По нашему мнению, за исключением возможного влияния вопроса, изложенного в разделе «Основание для выражения мнения с оговоркой» нашего заключения, прилагаемая годовая бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение общества с ограниченной ответственностью ХХХХХ по состоянию на 31 декабря 2017 года, а также финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств за 2017 год в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации.

                               Основание для выражения мнения с оговоркой
Мы не наблюдали за проведением инвентаризации товарно-материальных запасов и внеоборотных активов по состоянию на «31» декабря 2015 года.
Проведенные альтернативные процедуры не позволили нам получить надлежащие аудиторские доказательства как для подтверждения остатков товарно-материальных запасов и внеоборотных активов на указанную отчетную дату, так и для обоснованного выражения мнения о недостоверности остатков товарно-материальных запасов и внеоборотных активов, отраженных в аудируемой отчетности.
В результате этих обстоятельств мы не смогли определить, есть ли необходимость внесения корректировок в отношении отраженных или не отраженных в бухгалтерском учете сумм запасов и внеоборотных активов, а также элементов отчета о финансовых результатах, приложений к бухгалтерскому 1
балансу и отчету о финансовых результатах, в том числе отчета об изменениях капитала и отчета о движении денежных средств за 2017 год.
Мы провели аудит в соответствии с Международными стандартами аудита (МСА). Наша ответственность в соответствии с этими стандартами описана в разделе «Ответственность аудитора за аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности» настоящего заключения. Мы являемся независимыми по отношению к аудируемому лицу в соответствии с Правилами независимости аудиторов и аудиторских организаций и Кодексом профессиональной этики аудиторов, соответствующими Кодексу этики профессиональных бухгалтеров, разработанному Советом по международным стандартам этики для профессиональных бухгалтеров, и нами выполнены прочие иные обязанности в соответствии с этими требованиями профессиональной этики. Мы полагаем, что полученные нами аудиторские доказательства являются достаточными и надлежащими, чтобы служить основанием для выражения нами мнения с оговоркой.

                                                 Важные обстоятельства

Мы обращаем внимание на пункт [Х] пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, в котором отражена следующая информация:
1) ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ
2) ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

Мы не выражаем модифицированного мнения в связи с этими вопросами.

Ответственность руководства и лиц, отвечающих за корпоративное управление аудируемого лица за годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность
ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

Ответственность аудитора за аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности
ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ


Руководитель задания по аудиту ХХХХХХХХ

Владимир, сумму выявленного искажения аудиторы возможно и не смогут указать, т.к. к пояснительной записке аудиторов за 2015г приложена таблица, где указано три наименования материалов, по которым выявлено несоответствие фактическому наличию. Я посчитала, сумма расхождения незначительная. Но, это при трех наименованиях, а у нас их порядка тысячи. А сейчас никто и не знает были ли несоответствия в то время по другим наименованиям или нет. Поэтому, видимо, аудиторы решили посчитать это существенным нарушением. В основном несоответствия по количеству материалов происходили из-за несвоевременных предоставлений актов на списание.

Escapist, про инвентаризацию написано в разделе "Мнение с оговоркой". Я выложила на форуме полный текст заключения, уж извините, но убрала название компании и не стала копировать текст двух последних разделов, скопировала только их названия, а текст там стандартный 

Думаю, что приведенный вами текст оговорки формально некорректен с учетом того, что аудит проводится только за 2017 г., как следует из вступительной части заключения. Скорее всего ошибочно скопирована без изменений оговорка из заключения 2016 г., которая тогда была уместной. (31.12.2015 - вступительные остатки для 2016 г., неподтверждение аудитором вступительных остатков означает и неподтверждение оборотов за 2016 г.).

Мы не наблюдали за проведением инвентаризации товарно-материальных запасов и внеоборотных активов по состоянию на «31» декабря 2015 года.
Проведенные альтернативные процедуры не позволили нам получить надлежащие аудиторские доказательства как для подтверждения остатков товарно-материальных запасов и внеоборотных активов на указанную отчетную дату, так и для обоснованного выражения мнения о недостоверности остатков товарно-материальных запасов и внеоборотных активов, отраженных в аудируемой отчетности.
В результате этих обстоятельств мы не смогли определить, есть ли необходимость внесения корректировок в отношении отраженных или не отраженных в бухгалтерском учете сумм запасов и внеоборотных активов, а также элементов отчета о финансовых результатах, приложений к бухгалтерскому 1
балансу и отчету о финансовых результатах, в том числе отчета об изменениях капитала и отчета о движении денежных средств за 2017 год.

Escapist, к сожалению, это не ошибочно скопированный текст. Я задавала вопрос аудиторам по этому поводу. Вот наша переписка:

мой вопрос:
Добрый день! По поводу аудита за 2015г. В ходе аудита за 2016г. вы же подтвердили остатки на 31.12.2016г., т.е. остатки выровнялись. Ведь по сути, если и были какие-то расхождения, то ошибка исправлена. Можно ли это замечание написать в важных обстоятельствах? Я могу отразить это замечание в пояснениях за 2017г. 

ответ аудитора:
Добрый день, уважаемая Инна.
Да, я понимаю, что если были бы какие-либо ошибки то они, скорее всего, уже бы проявились.
Но, к сожалению, я никак не могу повлиять/изменить модификацию в части нашего «неучастия» в инвентаризации.
Это прямое требование стандарта: Если у нас с Вами была модификация в прошлом году (в 2016) и мы не устранили причину ее возникновения (а в данном случае устранить данную причину невозможно в принципе) то мы должны продублировать данную модификацию в текущем заключении.

Мне непонятно что значит - не устранили. Ведь у нас были в последующем инвентаризации, мы привели в соответствие остатки тмц. В каких аудиторских стандартах такое написано?

Это прямое требование стандарта: Если у нас с Вами была модификация в прошлом году (в 2016) и мы не устранили причину ее возникновения (а в данном случае устранить данную причину невозможно в принципе) то мы должны продублировать данную модификацию в текущем заключении.

Это ошибочная интерпретация стандарта МСА 705. Конкретно в данной ситуации применим пункт А4:

А4. Если ранее выраженное аудиторское мнение за предыдущий период было модифицировано, нерешенный вопрос, ставший причиной выражения модифицированного аудиторского мнения, может оказаться значимым для показателей текущего периода. Тем не менее может потребоваться включение мнения с оговоркой, отказа от выражения мнения или отрицательного мнения (в зависимости от обстоятельств) в отношении финансовой отчетности за текущий период по причине влияния или возможного влияния нерешенного вопроса на сопоставимость показателей текущего периода и сопоставимых показателей.

Итого: "обязательности дублировать оговорку" не существует. В рамках стандарта по этому пункту возможно два основания для модификации:
1) модификация может быть сделана по основанию влияния искажения прошлого года на показатели текущего. Это пример влияния возможного искажения вступительных остатков на 31.12.2015 на отчетность за 2016 г.  Или приведенный в стандарте пример влияния ошибочной амортизации прошлого года на вступительные остатки и следовательно амортизацию за текущий год. Не ваш случай.
2) модификация может быть сделана с точки зрения влияния искажения сопоставимых данных 31.12.2015 на их сопоставимость с остатками на 31.12.2016 и 31.12.2017, и оборотов (себестоимости продаж) за 2016 по сравнению с оборотами за 2017.  Теоретически возможно, хотя на мой взгляд излишне. Но формулировка оговорки тогда должна быть другая, про возможное искажение сопоставимых данных, а не про искажения отчетности за 2017.

Escapist, т.е. в принципе модификации нам все же не избежать, судя по п. 2)? 

У аудиторов может быть внутрифирменное мнение о повторении оговорки прошлого года, поскольку оговорка влияет на подтверждение строки баланса на 31.12.2015 (а этот показатель входит в баланс) и аудитор выражает мнение о достоверности отчетности в целом.
Иногда аудиторам ВКК делает подобные замечания об отсутствии оговорки прошлого года.
В качестве аргумента можете сказать, что в последующие года, 2016 и 2017, аудиторы присутствовали на инвентаризации и обороты и остатки запасов на 31.12.2016 и 31.12.2017 подтверждены.

Владимир,

Владимир
В заключении не указана сумма выявленного искажения! 
Мне кажется, что аудитор не модифицировал заключение, а отразил прочую информацию. Если заключение и модифицировано, то не по этому основанию.

Если было ограничение объема аудита (а это неприсутствие на инвентаризации в том числе), то сумму искажений определить нельзя и дается такая примерная формулировка.
Прочая информация в аудиторском заключении - это вообще информация о Годовом отчете, который содержит проаудированную отчетность.
Если вы имеете в виду прочие сведения, то туда падает информация, которой нет в отчетности, но на которую аудитор хочет обратить внимание, которая может повлиять на решение пользователя, например, решение о дивидендах и т.п. Неприсутствие на инвентаризации - все-таки основание для оговорки.

Здесь всё очевидно. Никакого влияния на отчетность за 2017 год отсутствие аудиторов при инвентаризации по состоянию на 31.12.2015г. не оказывает, тем более что по состоянию на 31.12.2016 и 31.12.2017г. аудиторы остатки по МПЗ подтвердили.

А если это был бы первый аудит за 2017г? По стандартам аудитор должен проверить входящие остатки на начали отчетного периода т.е. по состоянию на 31.12.2016г. и конечно же на отчетную дату 31.12.2017, но никак не по состоянию на 31.12.2015г.

Вам оговорку высосали из пальца. Скорее всего для  ваших аудиторов принципиально было дать заключение с оговоркой. по какой причине? незнаю, много причин может быть.

Инна
Escapist, т.е. в принципе модификации нам все же не избежать, судя по п. 2)? 

Я привёл цитату из стандарта, согласно которой аудитор не обязан, но может сделать оговорку. Но только по основанию возможного влияния искажения на сопоставимость сравнительных данных на 31.12.2015 и за 2016 год. Текущая формулировка оговорки (недостоверность отчетности 2017 из-за инвентаризации на 31.12.2015) ошибочна. Следовательно, есть предмет для переговоров. Я так понял, для вас принципиально, чтобы в заключении не писали про недостоверность показателей за 2017, когда за них уже отвечали вы как главный бухгалтер. Мотивация для настойчивости аудитора все-таки сделать оговорку мне понятна не очень - как я уже писал выше, приведённые аргументы для "дублирования оговорки" ошибочны. Психологически аудитору может быть сложно признать свою ошибку на этом этапе и отказаться от оговорки вообще. Возможно, оговорка по основанию сопоставимости сравнительных данных - разумный компромисс, который, с одной стороны, не подвергает сомнению качество учёта и отчетности за собственно 2017 год, что нужно вам, и позволяет "сохранить лицо" аудитору.

Escapist
возможное искажение сопоставимых данных, а не про искажения отчетности за 2017.

а сопоставимые данные (на 31.12.2015, 31.12.2016, за 201) не входят в отчетность за 2017 г.?

Стаксель
а сопоставимые данные (на 31.12.2015, 31.12.2016, за 201) не входят в отчетность за 2017 г.?

именно и есть основание для модификации по показателям 2015 года - обязаны оформлять модификацию

_Igor_
именно и есть основание для модификации по показателям 2015 года - обязаны оформлять модификацию

Так я то с этим согласен.
Но тут высказано и другое мнение: "Если в отчетности за 2017 год по данным на 31.12.2015 г. не получены надлежащие доказательства, то оснований для модификации нет". 

Стаксель

Escapist
возможное искажение сопоставимых данных, а не про искажения отчетности за 2017.

а сопоставимые данные (на 31.12.2015, 31.12.2016, за 201) не входят в отчетность за 2017 г.?

Нет, не входят.
В отчетность 2017 года входят данные на 01.01.2017 года.
Разве нет?

Стаксель

Escapist
возможное искажение сопоставимых данных, а не про искажения отчетности за 2017.

а сопоставимые данные (на 31.12.2015, 31.12.2016, за 201) не входят в отчетность за 2017 г.?

Более точный вопрос: высказывает ли аудитор мнение о достоверности этих данных в рамках аудита за 2017 г. (за исключением их сопоставимости в объёме МСА 710)? Ответ - нет.

И я тогда тоже более точно выражусь: в отчетность 2017 года входят данные 2017 года и сопоставимые данные. В данные 2017 года остатки на 31.12.2016 не входят, входят данные на 01.01.2017.

Escapist
Более точный вопрос: высказывает ли аудитор мнение о достоверности этих данных в рамках аудита за 2017 г. (за исключением их сопоставимости в объёме МСА 710)? Ответ - нет.

Согласен.

Но тогда смотрим

11. Если ранее выпущенное заключение о финансовой отчетности за предыдущий год содержало мнение с оговоркой, отрицательное мнение либо отказ от выражения мнения, при этом вопрос, по причине которого мнение было модифицировано, не был решен, аудитор должен выразить модифицированное мнение о финансовой отчетности за текущий период. В разделе "Основание для выражения модифицированного мнения (или мнения с оговоркой)" аудиторского заключения аудитор должен:
(a) при описании вопроса, послужившего причиной выражения модифицированного мнения, - привести как показатели текущего периода, так и сопоставимые показатели, если вопрос оказывает или может оказать существенное влияние на показатели текущего периода;
(b) в остальных случаях - пояснить, что аудиторское мнение было модифицировано по причине влияния или возможного влияния нерешенного вопроса на сопоставимость показателей текущего периода и сопоставимых показателей (см. пункты A3 - A5).

То есть в самой норме, в п. 11, написано "должен".
И в поясняющем разделе А4 "может" не в том смысле, что хочет или нет, а должен, если это влияет на сопоставимость.
Если в отношении данных на 31.12.2015 не получены надлежащие доказательства, то это разве никак не влияет не сопоставимость?
И какая здесь возможность отказаться от модификации с пояснением о сопоставимости?

Грэг
И я тогда тоже более точно выражусь: в отчетность 2017 года входят данные 2017 года и сопоставимые данные. В данные 2017 года остатки на 31.12.2016 не входят, входят данные на 01.01.2017.

Я думал так:
Отчетность за 2017  = Данные на 31.12.2017+ Данные за 2017+Сопоставимые данные
Сопоставимые данные=Данные на 31.12.2016+Данные на 31.12.2015+Данные за 2016
Тогда:
Отчетность за 2017  = Данные на 31.12.2017+ Данные за 2017+Данные на 31.12.2016+Данные на 31.12.2015+Данные за 2016