Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

АЗ - в заголовке "... независимого аудитора"

01.08.2018, 10:36
Коллеги, читала рекомендации (наверное, МИНФИНа), что в заголовке АЗ нужно указывать "независмого аудитора": "Аудиторское заключение независимого аудитора о ....". Что скажете...
avatar 01.08.2018, 11:23
По закону без "независимого аудитора", по МСА нужно обязательно указывать "АЗ независимого аудитора". Закон неподогнали под стандарт.
Мы пишем по стандарту.
При ВККР и то и другое будет с ошибкой, только она не будет существенна.
avatar
Грэг  
01.08.2018, 13:28
Разумеется по закону. Согласно п.1 ч.2 ст.6 Закона 307-ФЗ название аудиторского заключения состоит из двух слов - "Аудиторское заключение" и никак иначе.

Никакой подзаконный нормативный акт (а именно подзаконным нормативным актом являются МСА, утвержденные к применению на территории РФ приказом Минфина, зарегистрировнным в Минюсте) не может противоречить закону.

Могу сказать, что в случае, если при действующей редакции закона 307-ФЗ аудиторское заключение будет озаглавлено иначе, чем "Аудиторское заключение", то это будет нарушением п.1 ч.2 ст.6 307-ФЗ, и об этом нарушении будет указано в акте ВККР (по крайней мере, при ВККР, проводимом в СРО РСА. Другой вопрос, что это несущественное нарушение, не повлияющее на результат ВККР.

В поправках к 307-ФЗ, которые предполагалось утвердить во втором чтении, предполагалось промежду всего прочего отменить ч.2 ст.6 вообще. Вот с того дня, когда вступит в силу данная редакция закона 307-ФЗ, аудитор будет обязан писать по стандарту, т.е. "Аудиторское заключение независимого аудитора". А до тех пор название должно быть по закону - т.е. "Аудиторское заключение". Мы живем в России и исполнять должны российское законодательство.
avatar
Грэг  
01.08.2018, 13:31
Людмила Ефимова
читала рекомендации (наверное, МИНФИНа),
Вряд ли Минфина.

 В сборнике шаблонов аудиторских заключений по МСА, одобренных Советом по аудиторской деятельности и расположенных на сайте Минфина, заколовок АЗ - "Аудиторское заключение". А не "Аудиторское заключение независимого аудитора". Отнюдь не просто так.

См.
Сборник примерных форм аудиторских заключений, составленных в соответствии с Международными стандартами аудита (версия 2/2017)
[www.minfin.ru]
avatar 01.08.2018, 15:28
Хоть и знаю, что сейчас в меня полетят камни от любви к БИГ4, но тем не менее - во всех аудиторских заключениях добавленно "независимого аудитора" (и это не случайно в заглавии).
По Закону мы обязаны применять МСА с 2017 года, а там все очевидно. И МСА это "неподзаконный" акт, уж покрайне мере они не во исполнении нашего закона выпущен. 
 
Анатолий  f3c2  
01.08.2018, 16:18
Грэг
Отнюдь не просто так.
Уважаемый Грэг! Полностью с Вами согласен. Конечно же не просто так: в силу законодательной "привязки" аудиторов к РФМ и ФНС - отечественного аудитора уже нельзя считать независимым....
vasilyd8  
01.08.2018, 16:22
В пункте 5.29.7 Приложения N 2 к протоколу заседания Совета по аудиторской деятельности от 22.12.2017 г. N 37 (Классификатор нарушений…)  приведено следующее несущественное нарушение: «Аудиторское заключение по форме не соответствует установленным MCA 700 требованиям, в том числе отсутствует или применена ненадлежащая формулировка заголовка аудиторского заключения…».
При этом дана ссылка в т. ч. на пункт 21 MCA 700, в котором написано: «Аудиторское заключение должно иметь заголовок, четко указывающий на то, что этот документ является заключением независимого аудитора».  
Таким образом получается, что Совет (и вероятно Казначейство или кто там сейчас нас проверяет) считает нарушением как раз отсутствие в заголовке АЗ слова «независимого».
Arthur  d147  
01.08.2018, 16:29
как же это всё надоело...
мы, аудиторы, готовы делать всё правильно, но как правильно - это неизвестно.
принимают законы, в т.ч. о полном применении МСА, а мы мучаемся - в одном законе так сказано, в МСА по другому сказано... виноваты при ВККР будем мы, а не те кто законы принимает...
avatar 01.08.2018, 16:34
vasilyd8
Таким образом получается, что Совет (и вероятно Казначейство или кто там сейчас нас проверяет) считает нарушением как раз отсутствие в заголовке АЗ слова «независимого».
Все правильно, но будет так же нарушением 307-ФЗ  по формальному признаку, если название АУДИТОРСКОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ будет не соответствовать ст.6.

Это из серии: Что появилось ранее - яйцо или курица.
Будем ходить по кругу, циклическая АШИПКА 
avatar
Грэг  
01.08.2018, 23:28
Вера Леонидовна
Хоть и знаю, что сейчас в меня полетят камни от любви к БИГ4, но тем не менее - во всех аудиторских заключениях добавленно "независимого аудитора" (и это не случайно в заглавии).
 
И что с того?
С какого перепугу аудиторские заключения каких то организаций (даже крупных) стали нормативно-правовым актом?
За такое "добавление" , по крайней мере, в СРО РСА (про другое СРО ничего не скажу) пишется замечание в акт проверки (несущественное), невзирая на крупность организации.

Кстати, не так давно делал доклад, в частности, по этому поводу на совете по ВККР Казначейства. Как раз по поводу того, что выше - федеральное российское законодательство или международные стандарты аудита, разрабатываемые зарубежной общественной организацией. И что следует применять в случае противоречия одного с другим. Про ситуацию с названием АЗ сказал в подробностях.

...А что имеется много желающих поставить МСА над российским законодательством - так это не секрет. Ну и что с того?  Я вот тоже много чего могу желать, миллион рублей на халяву, например, только никто не дает...
Исправлений: 1; последнее - в 01.08.2018, 23:36.
avatar
Грэг  
01.08.2018, 23:30
vasilyd8
В пункте 5.29.7 Приложения N 2 к протоколу заседания Совета по аудиторской деятельности от 22.12.2017 г. N 37 (Классификатор нарушений…)  приведено следующее несущественное нарушение: «Аудиторское заключение по форме не соответствует установленным MCA 700 требованиям, в том числе отсутствует или применена ненадлежащая формулировка заголовка аудиторского заключения…».
Как раз недавно обсуждали , что именно данный пункт требует поправки. Возможно, будет поправлено при ближайшей коррекции Классификатора нарушений.

Открою секрет: когда его формулирвоали при принятии части Классификатора по МСА, то думали, что законопроект обретет силу закона. И не стали ссылаться в части по МСА на закон (так как считали, что ч.2 ст.6 все равно вот-вототменят). А воз и ныне там...

Кстати. в российской части Классификатора черным по белому про название ТОЛЬКО "Аудиторское заключение", без всяких двусмысленностей и ссылка как на стандарт ФСАД 1/2010, так и на закон 307-ФЗ (который до сих про жив). И что изменилось? Да ничего!

см. нарушение 2.1.2.1 классификатора:
 
2.1.2.1.
подпункт "а" пункта 3 ФСАД 1/2010, подпункт 1 части 2 статьи 6 Федерального закона N 307-ФЗ
аудиторское заключение не содержит наименование "Аудиторское заключение" или содержит иное наименование;
avatar
Грэг  
01.08.2018, 23:36
Arthur
как же это всё надоело...
мы, аудиторы, готовы делать всё правильно, но как правильно - это неизвестно.
принимают законы, в т.ч. о полном применении МСА, а мы мучаемся - в одном законе так сказано, в МСА по другому сказано... виноваты при ВККР будем мы, а не те кто законы принимает...
Угу.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.