АЗ - в заголовке "... независимого аудитора"

Коллеги, читала рекомендации (наверное, МИНФИНа), что в заголовке АЗ нужно указывать "независмого аудитора": "Аудиторское заключение независимого аудитора о ....". Что скажете...

По закону без "независимого аудитора", по МСА нужно обязательно указывать "АЗ независимого аудитора". Закон неподогнали под стандарт.
Мы пишем по стандарту.
При ВККР и то и другое будет с ошибкой, только она не будет существенна.

Разумеется по закону. Согласно п.1 ч.2 ст.6 Закона 307-ФЗ название аудиторского заключения состоит из двух слов - "Аудиторское заключение" и никак иначе.

Никакой подзаконный нормативный акт (а именно подзаконным нормативным актом являются МСА, утвержденные к применению на территории РФ приказом Минфина, зарегистрировнным в Минюсте) не может противоречить закону.

Могу сказать, что в случае, если при действующей редакции закона 307-ФЗ аудиторское заключение будет озаглавлено иначе, чем "Аудиторское заключение", то это будет нарушением п.1 ч.2 ст.6 307-ФЗ, и об этом нарушении будет указано в акте ВККР (по крайней мере, при ВККР, проводимом в СРО РСА. Другой вопрос, что это несущественное нарушение, не повлияющее на результат ВККР.

В поправках к 307-ФЗ, которые предполагалось утвердить во втором чтении, предполагалось промежду всего прочего отменить ч.2 ст.6 вообще. Вот с того дня, когда вступит в силу данная редакция закона 307-ФЗ, аудитор будет обязан писать по стандарту, т.е. "Аудиторское заключение независимого аудитора". А до тех пор название должно быть по закону - т.е. "Аудиторское заключение". Мы живем в России и исполнять должны российское законодательство.

Людмила Ефимова
читала рекомендации (наверное, МИНФИНа),

Вряд ли Минфина.

 В сборнике шаблонов аудиторских заключений по МСА, одобренных Советом по аудиторской деятельности и расположенных на сайте Минфина, заколовок АЗ - "Аудиторское заключение". А не "Аудиторское заключение независимого аудитора". Отнюдь не просто так.

См.
Сборник примерных форм аудиторских заключений, составленных в соответствии с Международными стандартами аудита (версия 2/2017)
[www.minfin.ru]

Хоть и знаю, что сейчас в меня полетят камни от любви к БИГ4, но тем не менее - во всех аудиторских заключениях добавленно "независимого аудитора" (и это не случайно в заглавии).
По Закону мы обязаны применять МСА с 2017 года, а там все очевидно. И МСА это "неподзаконный" акт, уж покрайне мере они не во исполнении нашего закона выпущен. 
 

Грэг
Отнюдь не просто так.

Уважаемый Грэг! Полностью с Вами согласен. Конечно же не просто так: в силу законодательной "привязки" аудиторов к РФМ и ФНС - отечественного аудитора уже нельзя считать независимым....

В пункте 5.29.7 Приложения N 2 к протоколу заседания Совета по аудиторской деятельности от 22.12.2017 г. N 37 (Классификатор нарушений…)  приведено следующее несущественное нарушение: «Аудиторское заключение по форме не соответствует установленным MCA 700 требованиям, в том числе отсутствует или применена ненадлежащая формулировка заголовка аудиторского заключения…».
При этом дана ссылка в т. ч. на пункт 21 MCA 700, в котором написано: «Аудиторское заключение должно иметь заголовок, четко указывающий на то, что этот документ является заключением независимого аудитора».  
Таким образом получается, что Совет (и вероятно Казначейство или кто там сейчас нас проверяет) считает нарушением как раз отсутствие в заголовке АЗ слова «независимого».

как же это всё надоело...
мы, аудиторы, готовы делать всё правильно, но как правильно - это неизвестно.
принимают законы, в т.ч. о полном применении МСА, а мы мучаемся - в одном законе так сказано, в МСА по другому сказано... виноваты при ВККР будем мы, а не те кто законы принимает...

vasilyd8
Таким образом получается, что Совет (и вероятно Казначейство или кто там сейчас нас проверяет) считает нарушением как раз отсутствие в заголовке АЗ слова «независимого».

Все правильно, но будет так же нарушением 307-ФЗ  по формальному признаку, если название АУДИТОРСКОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ будет не соответствовать ст.6.

Это из серии: Что появилось ранее - яйцо или курица.
Будем ходить по кругу, циклическая АШИПКА 

Вера Леонидовна
Хоть и знаю, что сейчас в меня полетят камни от любви к БИГ4, но тем не менее - во всех аудиторских заключениях добавленно "независимого аудитора" (и это не случайно в заглавии).
 

И что с того?
С какого перепугу аудиторские заключения каких то организаций (даже крупных) стали нормативно-правовым актом?
За такое "добавление" , по крайней мере, в СРО РСА (про другое СРО ничего не скажу) пишется замечание в акт проверки (несущественное), невзирая на крупность организации.

Кстати, не так давно делал доклад, в частности, по этому поводу на совете по ВККР Казначейства. Как раз по поводу того, что выше - федеральное российское законодательство или международные стандарты аудита, разрабатываемые зарубежной общественной организацией. И что следует применять в случае противоречия одного с другим. Про ситуацию с названием АЗ сказал в подробностях.

...А что имеется много желающих поставить МСА над российским законодательством - так это не секрет. Ну и что с того?  Я вот тоже много чего могу желать, миллион рублей на халяву, например, только никто не дает...
Исправлений: 1; последнее - в 01.08.2018, 23:36.

vasilyd8
В пункте 5.29.7 Приложения N 2 к протоколу заседания Совета по аудиторской деятельности от 22.12.2017 г. N 37 (Классификатор нарушений…)  приведено следующее несущественное нарушение: «Аудиторское заключение по форме не соответствует установленным MCA 700 требованиям, в том числе отсутствует или применена ненадлежащая формулировка заголовка аудиторского заключения…».

Как раз недавно обсуждали , что именно данный пункт требует поправки. Возможно, будет поправлено при ближайшей коррекции Классификатора нарушений.

Открою секрет: когда его формулирвоали при принятии части Классификатора по МСА, то думали, что законопроект обретет силу закона. И не стали ссылаться в части по МСА на закон (так как считали, что ч.2 ст.6 все равно вот-вототменят). А воз и ныне там...

Кстати. в российской части Классификатора черным по белому про название ТОЛЬКО "Аудиторское заключение", без всяких двусмысленностей и ссылка как на стандарт ФСАД 1/2010, так и на закон 307-ФЗ (который до сих про жив). И что изменилось? Да ничего!

см. нарушение 2.1.2.1 классификатора:
 
2.1.2.1.
подпункт "а" пункта 3 ФСАД 1/2010, подпункт 1 части 2 статьи 6 Федерального закона N 307-ФЗ
аудиторское заключение не содержит наименование "Аудиторское заключение" или содержит иное наименование;

Arthur
как же это всё надоело...
мы, аудиторы, готовы делать всё правильно, но как правильно - это неизвестно.
принимают законы, в т.ч. о полном применении МСА, а мы мучаемся - в одном законе так сказано, в МСА по другому сказано... виноваты при ВККР будем мы, а не те кто законы принимает...

Угу.

А если в обзорной проверке указано заключение независимого аудитора, вместо заключение практикующего специалиста. Насколько грубым будет данное замечание?

Поскольку все аудиторы сейчас являются членами одного и того же СРО ААС, то имеет смысл по данному вопросу принять во внимание разъяснение Комитета по стандартизации и методологии аудиторской деятельности и Комиссии по контролю качества от 17.12.2019 «О применении требований законодательства и международных стандартов аудита при оформлении аудиторского заключения»

В результате в ходе внешнего контроля качества работы, проводимого саморегулируемыми организациями аудиторов и органами Федерального казначейства, возникают спорные ситуации по вопросу оценки корректности заголовка аудиторского заключения.
В настоящее время обсуждаются соответствующие изменения в Классификатор нарушений и недостатков, выявляемых в ходе внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, аудиторов. В частности, предлагается изложить п. 5.29.7 в следующей редакции:
«Аудиторское заключение по форме не соответствует установленным МСА 700 требованиям, установленным в ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 307-ФЗ и МСА 700 (в части, не противоречащей требованиям Закона № 307-ФЗ), в том числе отсутствует или применена ненадлежащая формулировка заголовка аудиторского заключения,

заголовков соответствующих разделов, отсутствует или неверно указан адресат аудиторского заключения, необходимая информация об аудиторской организации или индивидуальном аудиторе и аудируемом лице.»
В перечне нарушенных НПА, помимо пунктов 21 - 23, 28, 33, 37, 48 МСА 700, пунктов
16, 20 МСА 705, предлагается указать ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 307-ФЗ.
Однако решение по данному вопросу пока не принято.
До решения вопроса и формирования официальной единообразной позиции аудиторского сообщества и контрольно-надзорных органов, использование в аудиторских заключениях того или иного варианта наименования не расценивается уполномоченными экспертами по контролю качества СРО ААС как нарушение, в отчетах о результатах проверки не фиксируется.

Полный текст опубликован на сайте ААС, прилагаю для сведения.

Степан Викторов
А если в обзорной проверке указано заключение независимого аудитора, вместо заключение практикующего специалиста. Насколько грубым будет данное замечание?

Я могу ошибаться, но указание на аудиторское заключение вместо указания на заключение по обзорной проверке (что не является аудитом) может быть квалифицировано как нарушение Кодекса проф.этики аудиторов:

2.14.Т. При предложении или продвижении своей кандидатуры или услуг аудитор не должен дискредитировать профессию. Аудитор должен быть честным, правдивым и не должен:
а) делать заявления, преувеличивающие уровень предлагаемых услуг либо свою квалификацию или опыт;

Если это так, то, по Классификатору нарушений, это:

3.1.11. пункты 2.13.Т –  2.14 Т Кодекса профессиональной этики аудиторов Нарушение аудитором или аудиторской организацией требований в отношении принципа «профессиональное поведение».
Существенное неустранимое нарушение

Но, я думаю,квалификация нарушения еще зависит от того, ясно ли из текста заключения по обзорной проверке, что это не аудит. И может ли 
это понять пользователь такого заключения.

МСОП 2400

86. Заключение практикующего специалиста по результатам выполнения задания по обзорной проверке должно быть оформлено в письменном виде и содержать следующие элементы (см. пункты A118 - A121, A142, A144):
(a) заголовок, четко указывающий на то, что документ является заключением независимого практикующего специалиста по обзорной проверке;
...

(g) описание обзорной проверки финансовой отчетности и ограничений по объему проверки, а также следующие заявления (см. пункт A128):...
(iii) объем процедур, выполняемых в ходе обзорной проверки, существенно меньше объема процедур, которые выполняются в ходе аудита, проводимого в соответствии с Международными стандартами аудита, в связи с чем практикующий специалист не выражает аудиторского мнения о финансовой отчетности;

A128. Описание характера задания по обзорной проверке в заключении практикующего специалиста дает представление об объеме и ограничениях проверки, проведенной в интересах пользователей заключения. В частности, в этом описании, во избежание сомнений, указывается, что обзорная проверка не является аудитом и практикующий специалист, следовательно, не выражает аудиторского мнения в отношении финансовой отчетности организации.

Вот если по конкретной обзорной проверке такое требование исполнено, и в тесте заключения четко указано, что это не аудит и не аудиторское заключение, то, видимо, можно будет свести дело только к неправильному заголовку, без введения в заблуждение пользоватеей заключения о характере оказываемых услуг, и будет:

Классификатор нарушений
5.38.19 пункт 86 МСОП 2400 Заключение индивидуального аудитора или аудиторской организации по результатам выполнения задания по обзорной проверке не содержит все элементы, указанные в пункте 86 МСОП 2400.
Несущественное нарущение
Исправлений: 1; последнее - в 29.08.2020, 13:56.

неправильный заголовок специалиста, 
В тексте все обзорная проверка СРО ААС проверяющая считает что нарушен закон.

Еще раз:

МСОП 2400

86. Заключение практикующего специалиста по результатам выполнения задания по обзорной проверке должно быть оформлено в письменном виде и содержать следующие элементы (см. пункты A118 - A121, A142, A144):
(a) заголовок, четко указывающий на то, что документ является заключением независимого практикующего специалиста по обзорной проверке;

Есть " заголовок, четко указывающий на то, что документ является заключением независимого практикующего специалиста по обзорной проверке;"? Нарушения нет. Нет такого заголовка? Нарушение есть.

Пусть проверяющая прочитает Классификатор нарушений, которым обязана руководствоваться.
Конкретно - нарушение № 5.38.19 пункт 86 МСОП 2400 Заключение индивидуального аудитора или аудиторской организации по результатам выполнения задания по обзорной проверке не содержит все элементы, указанные в пункте 86 МСОП 2400.
Несущественное нарушение

Степан Викторов
А если в обзорной проверке указано заключение независимого аудитора, вместо заключение практикующего специалиста. Насколько грубым будет данное замечание?

Нам СРО отвелило, что нужно использовать СБОРНИК ПРИМЕРНЫХ ФОРМ ЗАКЛЮЧЕНИЙ, СОСТАВЛЕННЫХ В СООТВЕТСТИИ С МЕЖДУНАРОДНЫМИ СТАНДАРТАМИ АУДИТА (версия 4/2019) , а в нем загоовок: 
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОБЗОРНОЙ ПРОВЕРКИ ПРОМЕЖУТОЧНОЙ КОНСОЛИДИРОВАННОЙ ФИНАНСОВОЙ ОТЧЕТНОСТИ

Григорий Неверов (Грэг)

Людмила Ефимова
читала рекомендации (наверное, МИНФИНа),

Вряд ли Минфина.

 В сборнике шаблонов аудиторских заключений по МСА, одобренных Советом по аудиторской деятельности и расположенных на сайте Минфина, заколовок АЗ - "Аудиторское заключение". А не "Аудиторское заключение независимого аудитора". Отнюдь не просто так.

См.
Сборник примерных форм аудиторских заключений, составленных в соответствии с Международными стандартами аудита (версия 2/2017)
[www.minfin.ru]

СРО нам в личных кабитнетах представило образец АЗ, в котором заголовок: Аудиторское заключение независимого аудитора. Хотя этими формами лучше не пользоваться, в них очень много важного опущен
о (например, про локу и пояснения в отношении раскрытий УП).

Ирина, вот письмо регулятора аудиторской деятельности - Минфина  от 07.04.2020 № 07-02-09/27403 о том, как рекомендовано писать аудиторское заключение в условиях пандемии коронавируса. 

https://www.minfin.ru/common/upload/library/2020/04/main/07-02-09_27403.pdf

И тут наименование аудиторского заключения - "Аудиторское заключение".
Без всяких "независимых аудиторов".

В том же письме Минфина указано. что рекомендуется использовать формы аудиторских заключений из сборника, размещенного на сайте Минфина www.minfin.ru в разделе «Аудиторская деятельность - Стандарты и правила аудита – Разъяснения и рекомендации».

Этот сборник одобрен решением Совета по аудиторской деятельности от 19 декабря 2019 г. (протокол № 51) и, кстати говоря, размещен на сайте СРО ААС:
[auditor-sro.org]
(пункт 5 за 2019 год).
И там тоже наименование - аудиторского заключения - "Аудиторское заключение".
Без всяких "независимых аудиторов".

Думайте сами, решайте сами.