Качество аудиторских проверок: аудиторы не оспаривают данные, предоставляемые руководством проверяемых компаний, а также не проявляют должного скептицизма при оценке финансовой отчетности.

KPMG существенно ухудшило качество аудиторских проверок британских компаний


ЛОНДОН, 19 июн /ПРАЙМ/, Наталья Копылова. Консалтинговая компания KPMG, входящая в "большую четверку", существенно ухудшила качество аудиторских проверок британских компаний, деятельность аудитора будет тщательно проверяться, заявил в понедельник британский совет по финансовой отчетности.
В результате проверки восьми аудиторских фирм регулятор выявил, что качество работы компаний снизилось, из-за того что аудиторы не оспаривают данные, предоставляемые руководством проверяемых компаний, а также не проявляют должного скептицизма при оценке финансовой отчетности.
Худший результат оказался у KPMG, у которой 50% вынесенных в 2016/17 финансовом году аудиторских заключений "требовали улучшений" против 35% отчетов годом ранее.
"KPMG будет подвергаться более пристальному вниманию со стороны FRC", — говорится в сообщении регулятора.
https://1prime.ru/News/20180619/828941286.html

В РФ тенденция аналогичная.

_Igor_,благодаря заимствованию западного законодательства.

_Igor_
В РФ тенденция аналогичная.

да, есть такое...
у коллег идет ВККР. приличная контора. директор в шоке  - по заданиям с модификацией миллион вопросов, из-за чего говорит, что лучше б выдавали всем положительные.

Вера Леонидовна
лучше б выдавали всем положительные

Спорный вопрос в любом случае. Хотя, не подтвержденная модификация - это нечто.

Не сделали модификацию, когда это было надо сделать - плохо.
Сделали модификацию, когда этого не требовалось - тоже плохо.

Как говорится - главное, не за что пороть, а то, чтобы можно было пороть всех подряд. "Был бы человек - а дело найдётся".

Mark Kirillov
Как говорится - главное, не за что пороть, а то, чтобы можно было пороть всех подряд. "Был бы человек - а дело найдётся".

Откровенно не понял этой сентенции.
Модифицировал мнение когда это необходимо - молодец.
Не модифицировал мнение, когда этого не требовалось - молодецю
Может, лучше быть молодцом и знатоком своего дела, чем непрофессионалом?

Ситуация комичная. Я Аудитор и выражаю свое обоснованное чем то мнение. Если оно не совпадает с чьим-то ещё обоснованным чем-то мнением, то это проблема не моя. А если какой-то орган взял на себя ответственность оспаривать мое обоснованное мнение, то пусть сам и проверяет, а не на страивает клоунаду с законами и стандартами. Заключение я выдаю не для этого органа и претензии его не принимаю. Влияние этого органа на мою работу в какой то степени лишает ее абсолютной независимости.

Вэн, Вы это будете рассказывать внешним проверяющим, в первую очередь казначейству или ЦБ, им все равно на Ваше проффессиональное суждение, все выводы по формальному признаку. Вообще, замечание по ненадлежащему мнению в заключении самое распространенное. 

Грэг, это в том смысле, что если какую-то организацию (или аудитора) надо запороть, то его запорют. Либо за модификацию, либо за отсутствие модификации. По многим вопросам существуют разнообразные мнения, и у проверяющего и проверяемого могут быть разные взгляды на одну и ту же проблему. Понятно, что есть возможность апелляции и всё такое. И тем не менее. За проверяющим сила, а за проверяемым - никого.

Проще было бы, если стандарты устанавливали не с "выражением мнения", а чётко, как в строевом уставе - туда ходи, туда не ходи, а если пойдёшь, то... А то с одной стороны - "профессиональное суждение", а с другой - "ты виноват уж тем, что хочется мне кушать".

Никто не говорит про тех, кто действительно косячит. Речь идёт именно о ситуациях, имеющих неоднозначную трактовку.

Вэн
Заключение я выдаю не для этого органа и претензии его не принимаю. Влияние этого органа на мою работу в какой то степени лишает ее абсолютной независимости.

В суд, все в суд.
А у суда, кстати, свое профессиональное суждение, которое может не совпасть ни с суждением аудитора, ни с суждением контролирующего органа. Оно называется "внутренним убеждением судьи".

Арбитражный процессуальный кодекс, ст. 71, ч.1:
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Mark Kirillov
Речь идёт именно о ситуациях, имеющих неоднозначную трактовку.

А я вот гораздо чаще сталкиваюсь с ситуациями, когда аудитор прикрывает свой откровенный косяк и прямое нарушение четко указанных пунктов стандартов "неоднозначностью трактовки" и "профессиональным суждением".

Есть ситуации, когда вопрос действительно неоднозначен. Но их меньшинство.
А большинство ситуаций - увы, косяки, косяки... Без всякой возможности оправдать их "суждением" и "неоднозначностью".

Грэг, вопрос не в соблюдении стандартов аудита, тут не может быть "своего мнения". Вопрос в понимании экономики и учёта.
Например, 20 лет назад накопленный убыток, по мнению, особо профессиональных профессионалов, считался активом, а отчётность составленная по иным правилам не достоверна. Те кто считал иначе, а таких было много, проиграли бы любой суд.

Сейчас особые ушлые, а может продажные, профессионалы заявляют, что "долгосрочное" и "внеоборотное" это одно и тоже, что к затратам компании на приобретение актива, относится также и выгода от его приобретения. Можно на все это закрывать глаза, выдавать положительные заключения, и гробить аудит. 

Грэг
Не сделали модификацию, когда это было надо сделать - плохо.
Сделали модификацию, когда этого не требовалось - тоже плохо.

Согласен полностью, но значительно лучше заставить клиента исправить отчетность, чтобы с чистой совестью выдать немодифицированное заключение.
Как заставить - отдельный вопрос.

Андрей, конечно же. Вы на 100% правы! Цель аудитора не написать побольше модификаций, а добится того, чтобы проаудированная отчетность стала бы правильной и по ней приримались бы правильные управленческие решения. А клиент обязан применить ПБУ 22 и внести исправления в отчетность, если она еще не была утверждена общим собранием.