Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Существенная неопределенность в отношении непрерывности деятельности

Владимир  2aad  
15.05.2018, 14:16
Опрос
Меня повесят ??
Только зарегестрированные пользователи могут голосовать в этом опросе.
Всего проголосовало: 13
конечно 8
 
62%
участи удаста избежать ) 5
 
38%



День добрый, столкнулся с проблемой, забыл в АЗ включить пункт, "Существенная неопределенность в отношении непрерывности деятельности" выдал немоди-ое заключение, а вот это сделать забыл 

П.22 МСА 570 Если информация о существенной неопределенности раскрыта адекватно в финансовой отчетности, аудитор должен выразить немодифицированное мнение и в аудиторское заключение должен быть включен отдельный раздел под заголовком "Существенная неопределенность в отношении непрерывности деятельности", чтобы (см. пункты A28 - A31, A34):
(a) привлечь внимание к примечанию в финансовой отчетности, в котором раскрывается информация, указанная в пункте 19;
(b) констатировать, что данные события или условия указывают на наличие существенной неопределенности, которая может вызвать значительные сомнения в способности организации продолжать непрерывно свою деятельность, и что аудитор выразил немодифицированное мнение по этому вопросу.


Меня повесят)))))), как думаете это существенное нарушение ? 
Евгения  b6e3  
15.05.2018, 15:15
Вячеслав, по Классификатору нарушений п. 5.24.7 - существенное неустранимое нарушение (но не грубое).
Владимир  2aad  
15.05.2018, 15:38
Евгения,спасибо ) вот только теперь вопрос как может быть существенной неопределенности при составление отчетности при принципу непрерывности деятельности )))))))))))) что то у меня ступор 
Владимир  2aad  
15.05.2018, 15:41
Евгения, вот тоже существенное,но не грубое ))))))))) и промолчать не льзя и говорить ни о чем 
Владимир  2aad  
16.05.2018, 09:43
не могли привести пример существенной неопределенности))
avatar 16.05.2018, 11:30
Вячеслав
не могли привести пример существенной неопределенности))

Крупная задолженность "дружескому" контрагенту (но не попадающие под определение аффилированного лица) в течение многих лет, при наличие поддержки собственника.
Владимир  2aad  
16.05.2018, 15:18
Ученик, а где неопределенность ???? )))
avatar 16.05.2018, 18:28
Вячеслав, что "дружеский"  контрагент может  в любой момент обанкротить аудируемое лицо. Что в итоге и произошло, но поскольку была оговорка о неопределенностьи, казначейство даже в выборку не взяло , хотя была ОЗХС.
Владимир  2aad  
16.05.2018, 21:30
Ученик, в моем понимание неопределенности нет. Мы торчим существенную сумму, просрочили сроки,  угроза непрерывности на лицо ???)) почему оговорки нет ? 
avatar
Грэг  
16.05.2018, 21:33
Оговорка (или отрицательное мнение) пишется не о наличии неопределенности как таковой, а о неадекватном раскрытии информации о данной ситуации в отчетности.
Владимир  2aad  
17.05.2018, 07:44
Грэг, ок я спасибо, понял что всё зависет как инфу в отчетности раскрыли и что аудитор думает по этому поводу, и примерно я уже придумал какие аргументы говорить при проверки...но меня откровенно смущает сочетание слов непрерывность при существенной неопределенности 
avatar
Грэг  
17.05.2018, 07:48
Это стандартная формулировка, прямо усказанная в стандарте (ранее ФПСАД 11, сейчас МСА 570), и ее использование в АЗ является обязательным.
Владимир  2aad  
17.05.2018, 08:32
Николай  f0b5  
23.09.2019, 17:55
Добрый день, уважаемые форумчане.
Проводится аудит за 2 года -2017 и 2018 г.

В конце 2018 г. в отношении аудируемого лица возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Введена процедура наблюдения. По мнению аудируемого лица, после процедуры наблюдения существует значительная вероятность введения процедуры конкурсного производства.

Как можно расценить данное обстоятельство для АЗ за 2017 г.?
Можно ли считать это как «аудиторское» событие после отчетной даты и выразить отрицательное мнение по причине неадекватного раскрытия информации о существенной неопределенности в финансовой отчетности.

Либо нужно исходить из того, что на момент составления отчетности (начало 2018 г.) такая существенная неопределенность отсутствовала и просто привлечь внимание к данному факту в Прочих сведениях АЗ? (исходим из того, что в пояснениях за 2017 г., указано, что непрерывность в целом соблюдается, но имеются некоторые негативные факторы, связанные с непрерывностью, однако они будут жить «долго и счастливо» и описывают конкретные планы, что сделают для этого).
 
x0691  
23.09.2019, 23:23
Владимир
не могли привести пример существенной неопределенности))
См. перечень событий и условий в п. А3 МСА 570, но наличие одного или нескольких факторов еще не означает, что имеется существенная неопределенность.
Стандартно это ЧА<0, длящиеся убытки, отрицательные денежные потоки и т.п.

Николай
и выразить отрицательное мнение по причине неадекватного раскрытия информации о существенной неопределенности в финансовой отчетности.
Прочими сведениями по-видимому не отделаться. Есть нераскрытые на дату ауд.заключения СПОД и есть нераскрытая существенная неопределенность.
По поводу отрицательного мнения имеются вопросы. Возможно достаточно модифицированного мнения с учетом того, что нераскрытие информации о СПОД и существенной неопределенности все же не является всеобъемлющим искажением отчетности. Особенно, если отчетность составлена по РСБУ, которые не требуют переоценки активов при ликвидации организации.
avatar 30.09.2019, 11:37
Николай
Добрый день, уважаемые форумчане.
Проводится аудит за 2 года -2017 и 2018 г.

В конце 2018 г. в отношении аудируемого лица возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Введена процедура наблюдения. По мнению аудируемого лица, после процедуры наблюдения существует значительная вероятность введения процедуры конкурсного производства.

Как можно расценить данное обстоятельство для АЗ за 2017 г.?
Можно ли считать это как «аудиторское» событие после отчетной даты и выразить отрицательное мнение по причине неадекватного раскрытия информации о существенной неопределенности в финансовой отчетности.

Либо нужно исходить из того, что на момент составления отчетности (начало 2018 г.) такая существенная неопределенность отсутствовала и просто привлечь внимание к данному факту в Прочих сведениях АЗ? (исходим из того, что в пояснениях за 2017 г., указано, что непрерывность в целом соблюдается, но имеются некоторые негативные факторы, связанные с непрерывностью, однако они будут жить «долго и счастливо» и описывают конкретные планы, что сделают для этого).
 
зависит от того, как раскрывают информацию, анализируют возможность продолжения деятельности. хорошо бы, если бы клиент честно описал ситуацию в пояснениях, привел разбор ситуации, аудитору предоставил честный бюджет.
Даже при начатой процедуре банкротства, деятельность может продолжаться. Если вы как аудитор приходите к выводу, основываясь на изложенном, что деятельность еще будет продолжаться  как минимум 12 мес после отчетной даты (а до их истечения осталось 3 месяца), то отрицательное мнение и не должно быть.
Николай  f0b5  
01.10.2019, 09:53
Dana, на мой взгляд отрицательное мнение в данной ситуации следует выразить не на том основании, что аудируемое лицо не просуществует оставшиеся 3 месяца 2019 г. (т.е. принцип непрерывности деятельности не будет соблюден), а в связи с тем, что в БФО не раскрыта адекватно информация о существенной неопределенности (аудируемое лицо не собирается ничего исправлять и раскрывать).

Ключевым, на мой взгляд, является то, что помимо всех типичных событий, свидетельствующих о существенной неопределенности (отрицательные чистые активы, многолетние убытки, превышение краткосрочных обязательств над оборотными активами), само руководство и ЛОКУ аудируемого лица оценивает риск введения конкурсного производства после процедуры наблюдения как высокий. И поскольку все это в БФО не раскрыто, то и следует выразить отрицательное мнение. Причем такое мнение с теми же основаниями, на мой взгляд, следует выразить и в отношении БФО за 2017 г.
avatar 01.10.2019, 10:05
Николай, аудитор - Вы, только Вам известно, как раскрыли информацию в отчетности.
Николай
И поскольку все это в БФО не раскрыто, то и следует выразить отрицательное мнение. Причем такое мнение с теми же основаниями, на мой взгляд, следует выразить и в отношении БФО за 2017 г.
Ну насчет отчетности за 2017 год вы погорячились, мне кажется. Отрицательное мнение выражают, если финансовая отчетность подготовлена с применением принципа непрерывности деятельности, однако, согласно суждению аудитора, применение руководством принципа непрерывности деятельности неправомерно. В 2017 году о неправомерности, судя по вашим данным, речь не шла. Я сомневаюсь, что вы бы в своих рабдоках доказали неправомерность применения принципа непрерывности в 2017 году.
avatar
Escapist  
01.10.2019, 11:18
Николай
Dana, на мой взгляд отрицательное мнение в данной ситуации следует выразить не на том основании, что аудируемое лицо не просуществует оставшиеся 3 месяца 2019 г. (т.е. принцип непрерывности деятельности не будет соблюден), а в связи с тем, что в БФО не раскрыта адекватно информация о существенной неопределенности (аудируемое лицо не собирается ничего исправлять и раскрывать).

Ключевым, на мой взгляд, является то, что помимо всех типичных событий, свидетельствующих о существенной неопределенности (отрицательные чистые активы, многолетние убытки, превышение краткосрочных обязательств над оборотными активами), само руководство и ЛОКУ аудируемого лица оценивает риск введения конкурсного производства после процедуры наблюдения как высокий. И поскольку все это в БФО не раскрыто, то и следует выразить отрицательное мнение. Причем такое мнение с теми же основаниями, на мой взгляд, следует выразить и в отношении БФО за 2017 г.
Вам в любом случае виднее, так как вам выпускать заключение и за него отвечать. Я так понимаю, вы согласились с проверяемым лицом и смогли обосновать в рабочих документах, что применение принципа непрерывности деятельности правомерно, но имеется существенная неопределенность. Эта существенная неопределенность по вашей оценке ненадлежаще раскрыта в отчетностях и за 2017 и 2018 г. В таком случае стандарт требует либо оговорки, либо отрицательного мнения. В любом случае в тексте модифицированного заключения за оба года необходимо будет привести обстоятельства, которые свидетельствуют о существенной неопределенности и которые менеджмент не раскрыл надлежаще в отчетности. Выбор за вами. 
x0691  
01.10.2019, 11:33
Николай
на мой взгляд отрицательное мнение в данной ситуации следует выразить не на том основании, что аудируемое лицо не просуществует оставшиеся 3 месяца 2019 г. (т.е. принцип непрерывности деятельности не будет соблюден), а в связи с тем, что в БФО не раскрыта адекватно информация о существенной неопределенности (аудируемое лицо не собирается ничего исправлять и раскрывать).


Только не раскрытие информации о существенной неопределенности не является скорее всего основанием для выражения отрицательного мнения. Следует оценить насколько всеобъемлющее искажение ФО в целом. Если баланс, ОФР, ОДДС и т.д. не искажены, а имеется только не раскрытие неопределенности, то уместнее выразить мнение с оговоркой. То есть нужно учитывать общие требования к модификации по МСА 705 (см. п.23 "а" МСА 570).
Поскольку в рассматриваемом случае речь идет скорее о сомнениях в непрерывности (имеется вероятность конкурсного производства и неизвестно еще, сколько оно продлится), то отрицательное мнение вероятно выражать слишком жестко, если речь идет только о не раскрытии данного обстоятельства.

Другое дело, если аудитор уверен, что аудируемое лицо прекратит деятельность. Тогда следует применить п.21 МСА 570:
Если ФО подготовлена с применением принципа непрерывности деятельности, используемого в бухгалтерском учете, однако, согласно суждению аудитора, применение руководством принципа непрерывности деятельности при подготовке ФО отчетности неправомерно, аудитор должен выразить отрицательное мнение (п.21 МСА 570).

Впрочем, если говорить об отчетности по РСБУ, то и в этом случае ситуация не столь однозначна, но это уже другая история.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.