Добрый день.
Возник следующий вопрос. Интересно мнение форумчан. У ООО 2 участника, один из которых директор, а второй - его заместитель. При определении ЛОКУ и обсуждении с директором и зам. директора согласовано такое лицо как участник, являющийся зам. директора (п. А3 МСА260).
При информационном взаимодействии и составлении АЗ необходимо получить понимание участвуют ли лица, отвечающие за корпоративное управление, в руководстве организацией. Иными словами, нужно ли информировать в этом случае ЛОКУ отдельно или нет, необходимо ли в АЗ абзац про надзор и соответствующий заголовок? А т.е. является ли зам. директора в терминах МСА руководством?
В соотв-ии со словарем терминов: Руководство (Management) – лицо или лица, наделенные исполнительными полномочиями и отвечающие за осуществление организацией своей деятельности. В некоторых организациях ряда юрисдикций в состав руководства также входят некоторые или все лица, отвечающие за корпоративное управление, например исполнительные члены коллегиального органа управления или руководитель-собственник.
Вера, доли примерно равные. У меня нет сомнений может ли участник быть ЛОКУ в принципе. Здесь вопрос однозначный (я читаю ЛОКУ по-фпсадовски).
Вопрос, если ЛОКУ-участник, но он же зам. директора, т.е. не директор, надо ли писать в АЗ про надзор.
Не надо писать, если ЛОКУ является руководством. Но непонятно в терминах МСА кого причислять к руководству. Только един. исполн. орган, т.е. директора или зам. директора тоже, если ему делегирован ряд полномочий.
В аудиторском заключении пишем: Руководство несет ответственность за подготовку и достоверное представление отчетности. Исходя из того, что отчетность подписывает (обычно) генеральный директор, он же и несет ответственность за ее подготовку, т.е. руководством будем считать генерального. Он же как участник может считаться ЛОКУ. А т.к. вы решили считать и общаться как с ЛОКУ с другим участником - заместителем директора, то в заключении пишем и о руководстве, и о ЛОКУ, и взаимодействии с ним.
Старый добрый ПБУ 11/2008 относит к "основному управленческому персоналу организации" следующих лиц:
- руководители (генеральный директор, иные лица, осуществляющие полномочия единоличного исполнительного органа организации),
- их заместители,
- члены коллегиального исполнительного органа,
- члены совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления организации, а также
- иные должностные лица, наделенные полномочиями и ответственностью в вопросах планирования, руководства и контроля над деятельностью организации;
Грэг,в данном случае, как я понимаю, вопрос не о ключевом управленческом персонале по ПБУ 11, а о трактовке функций руководителей разного уровня в разделе аудиторского заключения.
Я исходила из того, что топикстартер при обсуждении определил, что будет взаимодействовать как с ЛОКУ с заместителем. Поскольку руководством, которое отвечает за подготовку отчетности, является генеральный, то в заключении надо писать и о руководстве, и о ЛОКУ. Остаюсь при своем мнении, хотя заместитель безусловно относится к руководству, но не отвечает за подготовку отчетности, не подписывает отчетность.
Если бы топикстартер решил, что ЛОКУ - генеральный директор, то в заключении писали бы "Ответственность руководства" без ЛОКУ, потому что это одно лицо.
А почему Вы считаете, что заместитель не может подписать отчетность? А если он на то уполномочен гендиром? И почему Вы считаете, что он не отвечает за подготовку отчетности? А если это входит в его должностные обязанности? Просто из названия должности нельзя сказать однозначно.
Только что я проверял организацию, где руководитель (президент) отчетность не подписывает. А подписывает ее зам (вице-президент) на основании доверенности. И отвечает за нее от же.
Грэг, я говорю не о теории, а о случае, более типичном, думаю, и у топикстартера такая ситуация. Если директор подписывает отчетность, то он и отвечает за ее подготовку в трактовке заключения, тогда, если принято, что ЛОКУ считают заместителя, в аудиторском заключении писать "Ответственность руководства и ЛОКУ".
Вопрос-то был "информировать в этом случае ЛОКУ отдельно или нет, необходимо ли в АЗ абзац про надзор и соответствующий заголовок".
Все-таки считаю, что ЛОКУ отдельно инфомировать надо и в АЗ соответствующие формулировки.
Так и я говорю о практике, встреченной мной неделю назад. Зам имел все полномочия и реально подписывал отчетность. Почему Вы считаете, что зам не относится к руководству? Непонятно. Тем более, что можно не подписывать отчетность, но отвечать за процесс ее составления наряду с главбухом. ПБУ 11/2008 Вашей позиции не разделяет, а четкого определения термина "руководство" в аудиторских стандартах нет.
Исправлений: 2; последнее - в 07.04.2018, 16:26.
Dana, вы мой вопрос поняли правильно. Маленькая ремарка - мы взаимодействуем с ЛОКУ прежде всего как с участником общества, но при этом он является зам. директора.
Грэг, да, я тоже обращался и ПБУ 11/2008, и квалификац. справочнику. Мне тоже кажется, что руководство в терминах МСА не обязательно = руководитель (директор).
Например, в ФПСАД 22 было так: "руководство аудируемого лица" - лица, отвечающие за повседневное руководство аудируемым лицом, а также осуществление хозяйственных операций, ведение бухгалтерского учета и подготовку финансовой (бухгалтерской) отчетности (например, генеральный директор, главный бухгалтер и др.).
В рамках такого определения можно было отнести зам. директора, который в повседневном руководстве, имеет право подписи.
Но в МСА (словарь терминов) определение более скупое:
Руководство (Management) – лицо или лица, наделенные исполнительными полномочиями и отвечающие за осуществление организацией своей деятельности.
При этом в МСА, например, 240 встречаются формулировки, например, "если аудитор выявил недобросовестные действия или получил информацию, которая указывает на возможное наличие недобросовестных действий, он должен своевременно сообщить об этом руководству соответствующего уровня, чтобы проинформировать тех лиц, которые в первую очередь несут ответственность за предотвращение и обнаружение недобросовестных действий, о фактах, имеющих непосредственное отношение к их обязанностям".
Использование формулировки "руководство соответствующего уровня" мне кажется дает основания полагать, что руководство можно рассматривать в иерархии.
Можно, наверное, абстрагироваться и рассматривать ЛОКУ-участника как отдельное лицо, но обсуждать недобросовестные действия директора с его подчиненным кажется несколько странным и формальным)
В этой ситуации на мой взгляд ЛОКУ оба участника Общества вместе взятые. Честно говоря, вообще непонятно, зачем при такой простой структуре собственности и наличию свободного доступа к обоим собственникам аудитор стал наводить тень на плетень. Я так понимаю история началась с отправки опросника на ГД, с просьбой назначить ЛОКУ. Вот тот и назначил)))) Нужно было просто уведомить того же ГД, о круге вопросов, которые будут вынесены на общее рассмотрение собственников и при необходимости заранее назначить это совещание, подготовить материалы. По результатам оформить протокол о проведении обязательной коммуникации с ЛОКУ(=собственниками). Оформлять клиенту такое совещание как собрание участников не требуется.
Еще вопрос.
ЛОКУ должен ли осуществлять надзор за процессом составления бухгалтерской отчетности.
Как можно вычислить, что ЛОКУ контролировал процесс составления бух отчетности.
Исправлений: 1; последнее - в 26.06.2018, 18:33.
Хрюкман Еще вопрос.
ЛОКУ должен ли осуществлять надзор за процессом составления бухгалтерской отчетности.
Как можно вычислить, что ЛОКУ контролировал процесс составления бух отчетности.
Очевидного ответа на это вопрос нет. Точнее, их два взаимоисключающих.
Вариант 1. Нет, не должен, поскольку ни в одном нормативном правовом акте не говорится о такой обязанности и ответственности. Исключение - общества, установившие обязанность по надзору своими корпоративными документами.
Вариант 2. Да, должен. Хотя ни в одном НПА не предусмотрена такая обязанность и ответственность, это вытекает по смыслу, соответствует добросовестному исполнению функций ЛОКУ (особенно актуально для СД АО).
Хотя есть еще и Вариант 3, буквоедский такой. Нет обязанности по надзору - нет и ЛОКУ, ибо так гласит его определение.
ср.jpg)
Insider
