расхождения по расчетам с контрагентами

Всем привет.
у Общества на 31 12 2017 есть дебиторская задолженность, не подтвержденная контрагентами. Много выше уровня существенности.
В акте сверки контрагент пишет "на акцепте" и не признает эту дебиторку.
Оплаты ДЗ в 2018 не было.
Фактически подтвердить данную задолженность не представляется возможным, - контрагент может не акцептовать эту задолженность.
В ИНВ-17 Общество всю задолженность указывает как "подтвержденная" ))

Как следует модифицировать АЗ по данному основанию?

Что такое "на акцепте"? Товары поставлены? Работы выполнены? Услуги оказаны (потреблены)? Накладные - акты есть? Или что это за дебиторская задолженность, какова ее природа?

Грэг, неправильно задал вопрос.
Исправляюсь )
Для чего нужны данные в ИНВ-17 о задолженности, неподтвержденной дебиторами?
В строку 1230 бух. баланса задолженность, неподтвержденная дебиторами должна попадать?
Характер возникновения, например, отчет агента.
Общество понесло затраты и хочет эти затраты возместить. У себя оно отразило дебиторку в момент возникновения затрат, а принципал думает, возместить эти затраты или нет...

manaager
В акте сверки контрагент пишет "на акцепте" и не признает эту дебиторку.

Проблема не столько в акте сверки, а в отсутствии подписанного контрагентом первичного документа, подтверждающего задолженность.

manaager
В строку 1230 бух. баланса задолженность, неподтвержденная дебиторами должна попадать?

Если имеются основания полагать, что задолженность существует, то надо. Но имея в виду позицию контрагента формируем резерв сомнительных долгов.

если конкретно по ситуации
общество делает проводку на возмещаемые расходы Дт 76 - Кт60 в момент получения документ от поставщика (60 счет)
месяц собирает расходы, потом формирует отчет агента
контрагент (76 счет) еще месяц "акцептует" этот отчет
на отчетную дату какие-то отчеты подписаны, какие-то нет
и понять какая дебиторка (76 счет) относится к подписанным, а какая нет - очень сложно

Резерв по сомнительным долгам здесь не очень применим, так как он относится к кредитному риску принципала. Здесь вопрос существования дебиторской задолженности: разделение расходов, которые понесены агентом за счёт принципала в рамках исполнения агентского договора, и собственных расходов агента, не связанных с исполнением договора. Полагаю, что аудитор способен провести иные аудиторские процедуры в отношении существования дебиторской задолженности/собственных расходов, чем ждать подтверждения отчета агента от принципала

Escapist, возможно. Какие, например?

Может нужно сначала отталкиваться от договора?

Я думаю в договоре, наверняка указано, период за который составляется отчёт и даты, когда принципал должен утвердить отчет и оплатить (компенсировать) расходы агента. 

1. Если сроки прошли, но в целом по расчетам вы видите, что принципал с разумным опозданием все таки оплачивает (компенсирует) агенту расходы, по моему мнению резерв создавать не нужно.

2. Если вы видите, что сроки прошли, и просрочка по времени большая, а также у принципала неудовлетворительное финансовое состояние, или в его отношении подан иск о банкротстве, либо в его отношении большое количество судебных исков, о несоблюдении платежной дисциплины по договорам (например, иски по взысканию задолженности), то в данном случае я бы создал резерв.

По ИНВ-17 - я честно говоря не знаю, как относится к этому документу. По существенным суммам дебиторки/кредиторки я все равно запрашиваю акты сверки на отчётную дату (либо любую ближайшую к отчётной дате).

Ну и исходя из ситуации в 1 и 2, делать вывод, нужно ли модифицировать АЗ или нет.

manaager
Escapist, возможно. Какие, например?

Агентский договор не даёт возможности принципалу произвольно отказаться компенсировать понесённые агентом за счёт принципала расходы. 
Сделайте выборочное тестирование перевыставленных на принципала расходов на предмет их соответствия целевому назначению согласно договору и достоверности представленной подтверждающей документации.
По результатам такой процедуры аудитор анализирует соблюдение предпосылки "существование" existence) в отношении актива дебиторской задолженности. 
Далее, анализируется предпосылка "стоимостная оценка" (valuation) дебиторской задолженности, то есть кредитный риск принципала: финансовая устойчивость, риск банкротства итп

Безусловно, высококачественные аудиторские доказательства в отношении как предпосылки существование, так и предпосылки стоимостная оценка, даёт тестирование последующего погашения дебиторки после отчётной даты. Однако не всегда такой тест может быть проведён - в данном примере причиной сложности его проведения является длительный срок отсрочки платежа агенту ("акцепта" отчёта).
Однако сам факт длительной отсрочки платежа агенту совершенно не означает, ни высокого кредитного риска принципала, ни неподтврждения существования дебиторской задолженности. Поэтому если только на основании отсутствия "акцепта" отчётов агента, аудитор пытается выдать оговорку - неподтверждение дебиторки, я бы оценил это как некачественный аудит: непонимание различия между предпосылками составления отчетности "существование" и "стоимостная оценка" и неумение спланировать и провести уместные аудиторские процедуры по каждой из предпосылок.

Вашего клиента нужно по 115-ФЗ проверить.
Еще какой факт.
И на предмет коррупции тоже.

Escapist, все правильно, я абсолютно согласен с Вами. 
Странно, правда, что Вы не упомянули процедуры которые снизили бы риск неправильного отражения операций между периодами (cut-off) до приемлемого уровня... по-моему, в данной ситуации это и есть основной косяк, когда одна сторона рисует дебиторку, а вторая - нет...
в группе компаний по связанным сторонам это смотрится забавно

Escapist
Агентский договор не даёт возможности принципалу произвольно отказаться компенсировать понесённые агентом за счёт принципала расходы. 

Не всегда все так просто и очевидно. Достаточно часто имеется существенная неопределенность в компенсации расходов агента до признания их принципалом. Например, из договора и применимого законодательства невозможно сделать однозначный вывод о необходимости возмещения расходов. Кроме того, бывает так, что  агент соглашается с позицией принципала независимо от  ее правовой обоснованности. 
Примерно понятно что делать, когда в отсутствие акцепта вероятность возмещения/отказа  95/5 или 5/95. Но что делать когда 50/50?

Здесь вопрос скорее всего для начала, как аудируемое лицо должно было поступать, в случае неподтверждения дебиторки его контрагентом:
- могли сформировать резерв
- могли не создавать резерв исходя из проф.суждения, но раскрыть в отчетности.

Если ни то не другое не сделано, то нужно модифицировать в части долга неподтвержденого контрагентом.
 

Стаксель
Примерно понятно что делать, когда в отсутствие акцепта вероятность возмещения/отказа  95/5 или 5/95. Но что делать когда 50/50?

Отвечаю.
Тогда имеем условный актив, информация о котором раскрывается по соответствующему ПБУ.

Примерно понятно что делать, когда в отсутствие акцепта вероятность возмещения/отказа  95/5 или 5/95. Но что делать когда 50/50?

В таком случае у аудитора проблема, каким образом подтверждать достоверность активов (в части перевыставляемых на принципала расходов) и себестоимости (в части собственных расходов агента). Условные активы и резерв по сомнительным долгам не уместны, когда речь идет про изначальную классификацию возмещаемые/собственные расходы.


Я конечно могу теоретически допустить экстремум, что для любого входящего счета вероятность 50/50 быть перевыставленным, но практически такие условия агентского договора выглядят абсурдными и агент с такой финансовой моделью быстро бы разорился. Раз аудитор проверяет отчетность агента, то ему придется разбираться в структурирования агентского договора, а также в принципе аллокации затрат между собственными и перевыставляемыми. В пределах уровня существенности, такое упражнение на мой взгляд при достаточных усилиях вполне реалистично.

Escapist
Условные активы и резерв по сомнительным долгам не уместны, когда речь идет про изначальную классификацию возмещаемые/собственные расходы.

А если по аналогии IFRS15,50-54?

А в чем аналогия переменного вознаграждения по МСФО 15 и риска некорректной классификации расходов между собственными и компенсируемыми?

Escapist
А в чем аналогия переменного вознаграждения по МСФО 15 и риска некорректной классификации расходов между собственными и компенсируемыми?

В ситуации, когда некорректность/корректность классификации является очевидной, конечно, нет никакой аналогии. И проблемы никакой нет.
Но что делать, когда такая классификация неочевидна? Когда вероятностным является существование актива(расхода), а не его оценка?

Напомню, что определением актива - является вероятное поступление будущих экономических выгод. В финансовом учете вероятно обычно расшифровается как "скорее да, чем нет", то есть более 50%. Итого менеджмент делает свою лучшую оценку возмещаемости затрат, и в отношении них формирует дебиторку от принципала. Остальные затраты идут в себестоимость как собственные. Аудитор проверяет эту лучшую оценку. Обычная аудиторская процедура тестирования предпосылки существование актива.