Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Re: Снова про непрерывность

avatar
Грэг  
14.03.2018, 00:00
А с чего этому примеру быть некорректным? Далее открываем файл проверки и видим причины, по которым аудитор расценил это существенную неопределенность. То есть, для данного примера у аудитора были соответствующие аудиторские доказательства.

То, что Вы пишете - "отрицательные ЧА - существенная неопределенность САМИ по себе" из этого примера НЕ следует.  Просто аудитор не стал описывать проделанную им работу и полученные им аудиторские доказательства.

Кстати, даже если бы уважаемая Бровкина это бы и считала (а что она считает - я не знаю, и при случае обязательно этот вопрос с ней обсужу), то она высказывала бы при этом лично свое мнение. Равно как я высказываю - лично свое, и остальные коллеги - тоже. Каждый сам примет решение и будет его отстаивать.

 
avatar
Mia mia  56a7  
19.03.2018, 20:14
Ольга
Ха! Читаем Бровкину, с. 56-58. Она тоже придерживается мнения, что отрицательные ЧА - существенная неопределенность САМИ по себе.
Бровкина  поясняет, что АЗ зависит от того, раскрыта ли адекватно информация о существенной неопределенности в финансовой отчетности (стр. 54-55) или не раскрыта (стр.56-58) 
В первом варианте - не модифицированное мнение с отдельным разделом в АЗ.
avatar
Ольга  a7ff  
19.03.2018, 21:38
Mia mia
В первом варианте - не модифицированное мнение с отдельным разделом в АЗ.
Вот и я о том же: игнорировать этот факт (критические ЧА, особенно для АО) в АЗ нельзя нецелесообразно.
avatar
Грэг  
19.03.2018, 23:15
Ольга,целесообразно или нецелесообразно - решает сам аудитор по своему профессиональному суждению, собрав аудиторские доказательства. Никакой предопределенности нет и быть не может. Увидев отрицательные ЧА, не следует сразу кидаться строчить модификацию АЗ,

В конце концов, это прямо и недвусмысленно написано в МСА 570, который требует изучения всех факторов, в том числе положительных факторов, нивелирующих действие отрицательных факторов. Не понимаю, как это можно игнорировать.

Мы уже обсуждали это, ну, давайте еще раз:

МСА 570.A3. Ниже приводятся примеры событий или условий, которые в отдельности или в совокупности могут вызвать значительные сомнения в способности организации продолжать непрерывно свою деятельность. Этот перечень не является исчерпывающим, а наличие одного или нескольких из перечисленных признаков не всегда означает, что имеет место существенная неопределенность.
События или условия финансового характера:
стоимость чистых активов является отрицательной величиной или меньше величины уставного капитала;...

...Последствия значительных событий или условий во многих случаях могут быть нивелированы за счет действия других факторов. ...


Таким образом, прямо сказано, что фактор стоимости чистых активов еще "не всегда означает, что имеет место существенная неопределенность".


 
avatar 01.04.2018, 11:21
defaultattr=
МСА 570.A3. Ниже приводятся примеры событий или условий, которые в отдельности или в совокупности могут вызвать значительные сомнения в способности организации продолжать непрерывно свою деятельность. Этот перечень не является исчерпывающим, а наличие одного или нескольких из перечисленных признаков не всегда означает, что имеет место существенная неопределенность.
События или условия финансового характера:
стоимость чистых активов является отрицательной величиной или меньше величины уставного капитала;...
Добрый день.
Что бы не создавать новую тему задам вопрос тут.

У меня аудит вновь созданной организации. создалась в декабре 2016 , Следовательно у них отчетный период с декабря 2016 по 31 декабря 2017.

Чистые активы у них отрицательные и меньше УК. Но так как это первый год, то никаких действий ,согласно закона об ООО им предпринимать не обязательно. То есть у них нет обязанности ликвидироваться и нет обязанности уменьшать УК.

В пояснениях они ничего не пишут. Указан размер отрицательных активов. Написано что прекращать деятельность не собираются и что бух отчетность составлена с учетом принципа непрерывности деятельности.

С учетом того,что это производство и для производства нормально иметь такие показатели по окончанию 1 отчетного периода. Могу я выдать им немодифицированное АЗ не ссылаясь ни на какой пункт пояснений, где указанна адекватно раскрытая информация о наличие существенной неопределенности?
avatar
Грэг  
01.04.2018, 11:24
Ответ на Ваш вопрос зависит от Вашей позиции: Вы, как аудитор, считаете ли, что есть неопределенность в отношении соблюдения непрерывности? Или Вы считаете,что непрерывность НЕСОМНЕННО соблюдается?
avatar 01.04.2018, 11:42
Грэг
Или Вы считаете,что непрерывность НЕСОМНЕННО соблюдается?
Считаю ,что несомненно соблюдается.
Считаю ,что существенная неопределенность, в данной ситуации, отсутствует.

Я все понял, спасибо смайлик
могу выдать АЗ немодифицированное и без привлекающей внимания части и в пояснениях не нужна информация о существенной неопределенности , так как ее нет
Анатолий  f3c2  
01.04.2018, 11:56
Владимир, (aka Эник), уважаемый Грэг не случайно не высказал категорических утверждений и акцентировал внимание на позиции аудитора. Отрицательный капитал - это следствие накопленных убытков. У АЛ есть потенциал для выхода на безубыточность? Вот и определите свою позицию...
avatar 01.04.2018, 13:12
Анатолий
Владимир, (aka Эник), уважаемый Грэг не случайно не высказал категорических утверждений и акцентировал внимание на позиции аудитора. Отрицательный капитал - это следствие накопленных убытков. У АЛ есть потенциал для выхода на безубыточность? Вот и определите свою позицию...
Я не Эник смайлик
Я понял почему акцентируют на это внимание. 

Так я и говорю, производство только еще открылось, естественно , что у них чистые активы отрицательные. С учетом различных условий и факторов, у меня нет сомнений, что они еще долго будут вести свою деятельность.И обязательно выйдут в плюс. 

P.S. к сожалению, при формирование своего независимого мнения, приходиться учитывать , то как на это будет смотреть контролер ВККР. Что поделать. 
Я то не сомневаюсь, что не нарушаю МСА.
В итоге всегда есть два варианта, как правильно и как менее рискованно.
01.04.2018, 15:48
Владимир Фаворский
Чистые активы у них отрицательные и меньше УК.
Чистые активы как формально-юридическое обстоятельство это одно. А вот что с финансовым положением? То есть какое соотношение, прежде всего, краткосрочных обязательств и оборотных активов?. Если неблагополучное, то есть ли основной кредитор, кто он  и какая структура собственников?
avatar
Грэг  
01.04.2018, 15:53
Если позиция аудитора сформирована, а обоснования задокументированы в рабдоке,  то нужно следовать данной позиции. Если сомнений в непрерывности нет, а МСА 701 не применяется, то в АЗ ничего указывать не требуется.
avatar 01.04.2018, 17:39
Стаксель
Чистые активы как формально-юридическое обстоятельство это одно. А вот что с финансовым положением? То есть какое соотношение, прежде всего, краткосрочных обязательств и оборотных активов?. Если неблагополучное, то есть ли основной кредитор, кто он  и какая структура собственников?
00
ясненько, спасибо.
Эти факторы тоже учел.
Грэг
Если позиция аудитора сформирована, а обоснования задокументированы в рабдоке,  то нужно следовать данной позиции. Если сомнений в непрерывности нет, а МСА 701 не применяется, то в АЗ ничего указывать не требуется.
спасибо
01.04.2018, 19:36
Владимир Фаворский
ясненько, спасибо.
Эти факторы тоже учел.
Я, собственно, к тому, что в данном случае несоблюдения требования к чистым активам нет за отсутствием таких требований. Но, возможно, что отрицательные чистые активы указывают на неблагополучное финансовое положение. А может и нет. С этим надо разбираться и документировать как отметил предыдущий докладчик.
avatar 01.04.2018, 20:38
Стаксель
Но, возможно, что отрицательные чистые активы указывают на неблагополучное финансовое положение. А может и нет. С этим надо разбираться и документировать как отметил предыдущий докладчик.
я понял,спасибо
я учел эти факторы и все равно существенной неопределенности нет, и непрерывность несомненно соблюдается 
01.04.2018, 21:32
Вот еще что вспомнил - отличие действующего МСА от старого ФСАДа.
Если имеются события или условия,  которые могут указывать на значительные сомнения в применимости допущения непрерывности, но сомнений при этом нет, то события и условия должны быть адекватным раскрыты в отчетности.
Если честно, то мне не совсем понятно, что понимается тут под адекватным раскрытием. Например, если из баланса видно неблагополучное финансовое положение, надо ли еще про это писать большими печатными буквами в пояснениях?
Кроме того, в принципе считаю неправильным, чтобы содержание отчетности регулировалось стандартами аудита. Но признаю, что споры тут бесполезны.
avatar
Грэг  
01.04.2018, 21:59
Стаксель
Если имеются события или условия,  которые могут указывать на значительные сомнения в применимости допущения непрерывности, но сомнений при этом нет, то события и условия должны быть адекватным раскрыты в отчетности
О каком пункте какого МСА идет речь?
01.04.2018, 22:07

МЕЖДУНАРОДНЫЙ СТАНДАРТ АУДИТА 570
(ПЕРЕСМОТРЕННЫЙ) "НЕПРЕРЫВНОСТЬ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"
20. Если были выявлены события или условия, которые могут вызвать значительные сомнения в способности организации продолжать непрерывно свою деятельность, но на основе полученных аудиторских доказательств аудитор приходит к выводу об отсутствии существенной неопределенности, он должен оценить с учетом требований применимой концепции подготовки финансовой отчетности, адекватно ли раскрыта в финансовой отчетности информация об этих условиях или событиях (см. пункты A24 - A25).
avatar
Грэг  
01.04.2018, 22:21
А как это влияет на описываемую топикстартером ситуацию? Строка чистые активы есть в Отчете об изменении капитала. Проверять ОИК аудитор должен вне зависимости от того, каков размер чистых активов. Требований ПБУ по указанию чего-то в этой связи специфического в пояснениях - нет (при отсутствии неопределенности).

Я вообще не понимаю, как наличие этого пункта может повлиять на действия аудитора. Если "концепция подготовки" (то есть, наши ПБУ) требуют какого-то особого раскрытия в какой-то конкретной ситуации, то такое не раскрытие будет искажением бухотчетности, и аудитор будет относиться к этому, как к искажению, вне зависимости от того, является это фактором сомнения в непрерывности или не является.
01.04.2018, 22:32
Грэг
А как это влияет на описываемую топикстартером ситуацию?
Строго говоря, никак. Это, в общем случае, отдельный вопрос.

Грэг
Строка чистые активы есть в Отчете об изменении капитала. Проверять ОИК аудитор должен вне зависимости от того, каков размер чистых активов.
Ну вдруг есть другое мнение. Мало ли. Но если читать, только  то, что написано, то, конечно, так. На всякий случай развеять сомнение.


Я вообще не понимаю, как наличие этого пункта может повлиять на действия аудитора. 
Действительно, никак. Никаких особых последствий для АЗ в случае отсутствия раскрытия, предусмотренного п. 20, не предусмотрено.
avatar
Грэг  
01.04.2018, 22:46
Я к тому, что оценивать адекватность раскрытия информации, предусмотренной концепцией отчетности, аудитор должен и так. Для этого ему не требуется отдельных указаний для отдельной специфической ситуации наличия (отсутствия) факторов, которые МОГУТ вызвать сомнения в непрерывности. Либо такая информация обязана быть раскрыта - и тогда аудитор все равно проверяет адекватность ее раскрытия. Или не обязана быть раскрыта - и тогда аудитор может сколько угодно оценивать ее не раскрытие, но он сделает это не как взбредет в голову, а "с учетом требований применимой концепции подготовки финансовой отчетности".
02.04.2018, 07:22
Грэг
А в данной конкретной ситуации аудитор считает, что никакой "существенной неопределенности" нет, непрерывность, без всякой неопределенности, несмотря ни на какие ЧА. Аудитор получил (ну, как написано в посте...) достаточные и надежные основания. Дальше что? Какое такое привлечение внимания к неопределенности, если неопределенности НЕТ?
Cпасибо,Грэг,дружище! Я не одинок в своих воззрениях.
avatar
Грэг  
02.04.2018, 17:53
Андрей Сокальский
Cпасибо,Грэг,дружище! Я не одинок в своих воззрениях.
респект!
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.