Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит
Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Re: Снова про непрерывность

10.03.2018, 17:25
Ольга
Само по себе отсутствие или небольшое количество прецедентов принудительной ликвидации организации из-за ЧА не является основанием для аннулирования положений законодательства.
Ольга, я не поняла Вашего посыла. Какого именно? Что значит "аннулирование"? В каком месте РСБУ написано про
Ольга
"Данные события или условия … указывают на наличие существенной неопределенности, которая может вызвать значительные сомнения в способности ПАО «...» продолжать непрерывно свою деятельность" (МСА 570 (пересмотренный)).

Я правильно поняла Вас, что неудовлетворительные ЧА для Вас тоже повод написать отрицательное мнение или усомниться в непрерывности, несмотря на другие обстоятельства?

А у меня клиент наоборот написал в пояснениях, что в риск банкротства ему не грозит. И попробуйте опровергнуть. 
Исправлений: 2; последнее - в 10.03.2018, 20:24.
avatar
Ольга  a7ff  
10.03.2018, 18:07
Корниш
для Вас повод написать отрицательное мнение
Читайте матчасть. Я выхожу из спора. Об отрицательном заключении - это просто смешно.
10.03.2018, 18:43
Ольга
Читайте матчасть. Я выхожу из спора. Об отрицательном заключении - это просто смешно.
Обычно так говорят, когда аргументов нет.
11.03.2018, 11:30
Корниш,кроме "мамой клянусь" хорошо бы пару-тройку мероприятий перечислить, которые способны улучшить финситуацию.
В соответствии с 570 стандартом мы(имею в виду свою фирму) ,когда видим такую бяку, пишем письмо руководству с прямым намеком, что бывает , если в пояснениях к отчетности не раскрыть, либо "не адекватно" раскрыть существенную неопределенность.

Кроме того,есть неприятное обстоятельство, заключающееся в том, что профессиональному аудитору по определению должен сопутствовать профессиональный скептицизм. Вот наша задача и состоит в том, чтобы собрать т. н. "надлежащие АД", чтобы подтвердить обоснованность высказанного мнения по ФО клиента.    
11.03.2018, 11:39
У меня в РД трактат про сбор доказательств о непрерывности. Ну вот не помрут они и все тут.
avatar
Грэг  
11.03.2018, 13:26
Корниш
Я как аудитор убеждаюсь, что все так. Пишу заключение без части про неопределенность и контроль каКчества меня размазывает за отсутствие неопределенности. Я в недоумении.
А с чего ему (контролю качества) Вас "размазывать", если Вы, как аудитор, "убедились, что всё так". Убедились, получили достаточные аудиторские доказательства своему убеждению, задокументировали, предъявили всё это контролерам качества... В этом случае не вижу проблем, если Вы имеете обоснование, почему непрерывность у аудируемого лица соблюдается, несмотря на ЧА.

Проблема если аудитор вообще ничего не заметил и ему в голову не пришло какие-то процедуры проводить.  А в рабдоке про непрерывность написал, что требование по ЧА соблюдается (хотя открываем баланс и идим, что оно совсем не соблюдается). Сколько раз уже на ВККР видел такое. Вот тогда у аудитора проблемы, да.

Также у аудитора могут быть проблемы, если он ограничился заявлением клиента в пояснениях, что "мамой клянусь - всё будет хорошо". Такого заявления явно недостаточно. Если все аудиторских процедуры ограничиваются получением такого заявления - да, вполне возможно, у аудитора будут проблемы на ВККР.


 
11.03.2018, 13:45
Григорий Николаевич, размазывает именно по основанию, что отрицательные активы. По мнению внутреннего контроля - нужно писать про существенную неопределенность и точка.
avatar
Грэг  
11.03.2018, 14:46
Корниш, а по моему мнению - это зависит от тех доказательств и обоснований, которые собрал аудитор.

В МСА 570 (равно как и во ФПСАД 11) написано черным по белому:

А3 ...    Последствия значительных событий или условий во многих случаях могут быть нивелированы за счет действия других факторов. Например, последствия неосуществления организацией плановых выплат в счет погашения своих долговых обязательств могут быть компенсированы за счет планов руководства относительно поддержания достаточного уровня денежных средств с помощью альтернативных способов, например за счет продажи активов, реструктуризации долга или привлечения дополнительного капитала. Также, последствия потери какого-либо основного поставщика могут быть смягчены благодаря наличию подходящего альтернативного источника поставок.

Контролеры разные бывают.

Если Вы считаете, что Ваша позиция обоснована, то советую с позицией контролеров качества не соглашаться и писать обжалование в вышестоящий орган. У нас (в комитете по контролю качества  СРО РСА) на рассмотрении в рамках ВККР такие ситуации были неоднократно (в том числе именно по рассматриваемому вопросу о возможности ситуации, при которой наличие отрицательных ЧА еще не означает обязательного указания в АЗ даже в виде привлечения внимания). Каждый раз вопрос (спор) рассматривается сугубо индивидуально, поскольку ситуация у аудируемого лица тоже сугубо индивидуальная.

Не могу не отметить, что есть позиция, которой придерживается ряд коллег (например, уважаемый Анатолий), по которой неисполнение требований законодательства по ЧА однозначно означает сомнение в непрерывности деятельности, и никакие факторы не могут это нивелировать. Я придерживаюсь существующей арбитражной практики, которая не расценивает данное нарушение (взятое само по себе) как основание для ликвидации организации. Коллега Анатолий ранее отмечал наличие такой арбитражной практики, по которой организация ликвидируется по причине недостаточных ЧА, но он же отмечал, что такая практика не является многочисленной. Словом, это предмет для рассмотрения аудитором и вынесения его профессионального суждения (в том числе - о вероятности судебный исков  о ликвидации организации от регистрирующего госоргана или обиженных кредиторов).
Исправлений: 4; последнее - в 11.03.2018, 15:01.
11.03.2018, 18:30
Григорий Николаевич, спасибо!
avatar
Грэг  
11.03.2018, 22:59
Андрей Сокальский
На вебинаре ,увы, нам четко сказали, что если чистые активы имеют место быть более года, то практически,как бы предприятие не ухитрялась адекватно раскрывать свою существенную неопределенность, аудитор должен высказать отрицательное мнение по ФО,поскольку в нашей стране совершенно неожиданно могут начать исполнять законы. При этом лектор настоятельно просила участников вебинара сообщить о всех ставших им известных случаях подобного исполнения Законов об ООО и АО в части исключения бедствующих предприятий из ЕГРЮЛ.
Лекторы тоже очень разные бывают, равно как и их личные позиции. Про идею лектора штамповать отрицательные мнения в АЗ только лишь из-за факта "ЧА менее УК более года", я воздержусь от комментариев, чтобы ненароком не нарушить строгие этические нормы.
avatar 12.03.2018, 09:50
Андрей Сокальский
Анатолий
Корниш, из опыта: я про отрицательные ЧА пишу в прочей информации и в сослагательном наклонении о том, что если акционеры/участники не предпримут мер по восстановлению капитала, то могут наступить негативные последствия, связанные с и т.п.

А как быть с МСА? Раньше мы прикрывались разделом "Важные обстоятельства", привлекая внимание к отриц. чистым активам, теперь-то так нельзя.
А что сейчас мешает привлечь внимание к этой информации в разделе "Существенная неопределенность в отношении непрерывности..."? А если еще руководство раскроет, что он предпринимает меры по исправлению ситуации, то и к этому пункту в пояснениях можно привлечь внимание.
avatar
Грэг  
12.03.2018, 10:40
А в данной конкретной ситуации аудитор считает, что никакой "существенной неопределенности" нет, непрерывность, без всякой неопределенности, несмотря ни на какие ЧА. Аудитор получил (ну, как написано в посте...) достаточные и надежные основания. Дальше что? Какое такое привлечение внимания к неопределенности, если неопределенности НЕТ?
avatar 12.03.2018, 11:20
Грэг, согласна. По МСА, равно как и по ФСАД, нужно привлекать внимание, исходя из суждения о наличии существенной неопределенности (сомнений в непрерывности) на основе совокупности финансовых и нефинансовых признаков.
Но по закону об АО "Кредитор общества, если его права требования возникли до опубликования уведомления о снижении стоимости чистых активов общества, не позднее 30 дней с даты последнего опубликования такого уведомления вправе потребовать от общества досрочного исполнения соответствующего обязательства, а при невозможности его досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков. Срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием составляет шесть месяцев со дня последнего опубликования уведомления о снижении стоимости чистых активов общества." Может, контролером здесь это подразумевалось? нам же аргументы только одной стороны тут привели.
В любом случае общая позиция по непрерывности: суждение о наличии существенной неопределенности, вывод о необходимости раздела "Существенная неопределенность" или оговорка, все подкрепляется аргументами и аудиторскими доказательствами.
avatar
Грэг  
12.03.2018, 11:42
Dana Scalli
В любом случае общая позиция по непрерывности: суждение о наличии существенной неопределенности, вывод о необходимости раздела "Существенная неопределенность" или оговорка, все подкрепляется аргументами и аудиторскими доказательствами.
Да, конечно. Может быть и так, что аудитор думал, что обосновал свою позицию, а контролеры не согласились с этим обоснованием. В любом случае, из самого факта ЧА меньших УК еще ничего не следует само по себе. Может быть любой из перечисленных вариантов, зависит от конкретной ситуации и собранных аудитором доказательств.
Анатолий  f3c2  
12.03.2018, 17:47
Грэг
Не могу не отметить, что есть позиция, которой придерживается ряд коллег (например, уважаемый Анатолий), по которой неисполнение требований законодательства по ЧА однозначно означает сомнение в непрерывности деятельности, и никакие факторы не могут это нивелировать. Я придерживаюсь существующей арбитражной практики, которая не расценивает данное нарушение (взятое само по себе) как основание для ликвидации организации. Коллега Анатолий ранее отмечал наличие такой арбитражной практики, по которой организация ликвидируется по причине недостаточных ЧА, но он же отмечал, что такая практика не является многочисленной.
Уважаемый Грэг! Поскольку я тут упомянут, то внесу небольшое уточнение:
1. Я не высказывал категорического утверждение в части выражения сомнений в непрерывности. Я лишь говорил о том, что в случае, если СЧА составляет отрицательную величину (при том, что в остальном к бух.отчетности у аудитора нет), то безусловно нужна оговорка, содержащая отсылку к п.6 ст. 35 закона 208-фз (или к п.4 ст.30 закона 14-фз) с расшифровкой возможных рисков.
2. Если СЧА положительные, но меньше величины УК (пр том к что к остальной бух.отчетности замечаний нет, то я считаю возможным указывать этот факт в "Прочей информации", как фактор, который может порождать риски...
3. Примеры судебных решений в которых бы налоговикам удалось бы провести решение о принудительной ликвидации - есть, но их действительно немного; более того, наиболее громкие из них имели, скажем так, признаки применения "административного ресурса". Тем не менее, споры на эту тему возникают с завидной регулярностью.
(Если кому интересно - посмотрите вот это определение КС:
от 18 июля 2003 г. N 14-П)
avatar
Грэг  
12.03.2018, 18:13
Анатолий
безусловно нужна оговорка, содержащая отсылку к п.6 ст. 35 закона 208-фз (или к п.4 ст.30 закона 14-фз) с расшифровкой возможных рисков.
Уважаемый Анатолий, так я именно об этом.
Вы считаете, что в этой ситуации "безусловно нужна оговорка", а я считаю, что в этой ситуации никакой безусловности нет, и аудитор, при определенных обстоятельствах, имеет право принять мотивированное решение, что  никакой "оговорки" не нужно, и никакого привлечения внимания - тоже.
Анатолий  f3c2  
12.03.2018, 18:26
Грэг, но я ведь ни разу не сказал о непрерывности...
avatar
Грэг  
12.03.2018, 18:34
Вы сказали о "безусловной оговорке". Как ни маскируй суть, речь идет об "оговорке" (на крайний случай - привлечение внимания). Вы считаете, что при ЧА менее УК она обязана быть ВСЕГДА вне зависимости от обстоятельств. Я так не считаю.
Анатолий  f3c2  
12.03.2018, 18:54
Грэг, безусловная оговорка - при отрицательной СЧА.
Если СЧА меньше УК, но положительна, то, при отсутствии иных основпний/недостатков/замечаний - вполне годится "Прочая информация".
Но совсем оставить без внимания такой факт в АЗ - полагаю неосмотрительным (для аудитора, прежде всего).
И, возвращаясь к теме ветки: оговорка по части непрерывности - только в том случае, если есть прочие "усугубляющие" обстоятельства: нарастание дебиторской задолженности (кризис сбыта); нарастание кредиторской задолженности (кризис платежного баланса); падение выручки и т.п.
avatar
Грэг  
12.03.2018, 19:03
Ну вот я как раз про это.

Я не считаю, что "совсем оставить без внимания такой факт в АЗ неосмотрительно".
Аудитор должен собрать аудиторские доказательства и уметь (и желать) отстаивать свою позицию, в том числе - принимая во внимание ПРЯМОЕ указание в МСА 570 о том, что само по себе наличие какого-то фактора (в т.ч. по ЧА) еще ничего не говорит о непрерывности. А если это не вопрос непрерывности. то уж тем более не надо ничего писать в АЗ.  АЗ не предназначено для указания в нем "рисков".

Все вышесказанное относится к ситуации. когда МСА 701 аудитором не применяется. Но если аудитор захочет (как, например, Вы) указать данный вопрос как ключевой вопрос аудита, то он может (в добровольном порядке) применить МСА 701 и все что сочтет нужным по данному вопросу описать в разделе "Ключевые вопросы аудита". Это его право. Но, если аудируемое лицо - не публичная компания в смысле МСА, то это не обязанность.

Считаю, что данный вопрос не должен указываться в "Прочих сведениях", поскольку не имеет никакого отношения к "пониманию пользователями процесса и результатов аудита, обязанностей аудитора или содержания аудиторского заключения".

Он не должен указываться в разделе "Важные обстоятельства" или "Существенная неопределенность" -  поскольку в "обстоятельствах" указывается только то, что РАСКРЫТО в бухотчетности, а про риски и нарушение законодательства там вряд ли что-то написано,  а никакой существенной неопределенности по условиям кейса нет (положим как данность, что аудитор в этом вполне убедился).
12.03.2018, 21:14
Аудитор убедился смайлик
avatar
Mia mia  56a7  
13.03.2018, 09:01
Целиком поддерживаю Грэга, Escapist и Корниш.
Наличие отрицательных активов как таковых еще не является основанием для невозможности выдачи немодифицированного АЗ.

В каждом случае имеющихся отрицательных активов при проведении очередного аудита выявляются: объективная причина отрицательных активов, платежеспособность общества, размеры кредиторской и дебиторской задолженности, в том числе, сомнительной и гарантии деятельности общества как минимум в течение следующих за отчетным годом 12 месяцев. И на основании имеющихся совокупных факторов делается заключение о непрерывности деятельности или ее существенной неопределенности.
avatar
Ольга  a7ff  
13.03.2018, 22:12
Ха! Читаем Бровкину, с. 56-58. Она тоже придерживается мнения, что отрицательные ЧА - существенная неопределенность САМИ по себе. 
avatar
Грэг  
13.03.2018, 22:39
Вы о чем? Перечитал три раза, не нашел.
avatar
Ольга  a7ff  
13.03.2018, 22:49
Грэг,
Грэг
Вы о чем?
На стр. 58 второй пример приведен как корректный.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.