Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Снова про непрерывность

09.03.2018, 17:42
Дорогие коллеги, у меня раздвоение личности эээ

Сколько лет в аудите и меня всегда всегда "убивает" необходимость включения замечания по величине чистых активов и оговорка в заключении про то же.

Вот скажите мне: есть контора, огроменный госконтракт на 25 лет, градообразующее предприятие. Да, который год отрицательные чистые активы, да есть проблемы с ликвидностью. Но ни банкротство, ни ликвидация им не грозят в обозримые n-надцать лет. По перечню признаков МСА 570 - вот чистые активы подкачали.

Объясните пожалуйста опытной блондинке: вот за каким лешим писать замечание про отрицательные активы, про вероятность "инициирования налоговыми органами процедуры ликвидации" (кто-нибудь видел такое в своей жизни?) и рекомендации по уменьшению УК, ну и оговорку в АЗ. Пользователь не видит собственный капитал в балансе? Куда уменьшать УК, если ЧА все равно отрицательные? А контора все равно не ликвидируется и не обанкротится в перспективе следующих 12 месяцев?

Ну глупость же.
Исправлений: 1; последнее - в 09.03.2018, 23:25.
Анатолий  f3c2  
09.03.2018, 18:57
Корниш, примеров ликвидации в подобных случаях - не много, но они есть. 
09.03.2018, 20:08
Анатолий, в каких? Только потому, что ЧА ниже установленного уровня? Не верю!

Когда контора скорее мертва, чем жива - понятно. Но нужно все же как-то отделять зерна от плевел.

Т.е. я как аудитор понимаю, что смертельного ничего конторе не грозит.
И еще. Ну написала я, что надо принять меры к оздоровлению, уменьшить УК, бла-бла-бла. В следующем году все то же - УК тот же, отрицательные ЧА, контора ликвидироваться не намерена.

А еще я лично знаю инспектора, который через суд добился ликвидации организации. После того как судья отправил его лично этим заниматься, сказал, что больше никогда на эти грабли не наступит. 
Анатолий  f3c2  
09.03.2018, 20:43
Корниш, ну, не стоит сомневаться: такие случаи есть; они, как правило, были связаны с наличием интересантов..., но формулировки были строго по закону. Кстати, и градообразующие предприятия, случается, закрывают; например, по экологическим причинам или  в силу полнейшей безнадеги... Знаете сколько горнодобывающих предприятий ликвидировали? А каждое из них - это поселок или небольшой городишко...
09.03.2018, 20:51
Анатолий, какое отношение экология имеет к отрицательным ЧА?
avatar
Escapist  
09.03.2018, 21:11
Само по себе невыполнение обязанности уменьшить УК не является основанием для оговорки, таким основанием может быть существенная неопределённость в продолжении деятельности, если таковая не раскрыта в отчетности. Если существенная неопределённость раскрыта в отчетности, то аудитор делает на это в своём заключении ссылку.  При этом можно независимо от наличия существенной неопределённости указать как на важные обстоятельства на отрицательные ЧА, если аудитор сочтёт это необходимым.
Анатолий  f3c2  
09.03.2018, 21:21
Корниш, экологические требования могут оказаться и часто оказываются причиной непосильного финансового бремени: продукция становится безнадежно дорогой, растут убытки и т.п. Самый громкий пример -Байкальский ЦБК: его долго поддерживали субсидиями (поскольку градообразующий), но поняв экономическую невозможность оздоровления и/или реконструкции - закрыли...
09.03.2018, 21:31
Escapist, об то и речь. Что при наличии существенной неопределенности. Аудируемое лицо раскрывает существенные риски, раскрывает перечень мероприятий в отношении этих рисков и пишет, что оснований для банкротства в обозримом будущем нет. Напротив, пишут, что отчетность составлена из допущения непрерывности.

Я как аудитор убеждаюсь, что все так. Пишу заключение без части про неопределенность и контроль каКчества меня размазывает за отсутствие неопределенности. Я в недоумении.

А в связи с чем указывать в АЗ на отрицательные ЧА? Просто "отрицательные ЧА на 31.12.17, 16, 15 и мы не выражаем в связи с этим модифицированного мнения"? Тогда о чем это упоминание в АЗ? Подскажите, что я пропустила в теории аудита?  

Анатолий, при всем моем глубочайшем уважении к Вашему опыту, Вы отвечаете не на мой вопрос. Все, что связано с рисками закрытия и т.д. это делается не в одночасье Такие решения принимаются долго и мучительно, часто через суды и это как раз тот самый случай неопределенности деятельности. Однако к отрицательным ЧА экология не имеет никакого отношения. Спасибо
Анатолий  f3c2  
09.03.2018, 21:47
Корниш, мне казалось, что я отвечаю именно на Ваш вопрос. Конкректно, на БЦБК именно попытка соблюдения  экологических требований привели привела сначала к большим убыткам (отрицательным ЧА), а потом и к банкротству градообразующего предприятия...
09.03.2018, 22:03
Анатолий, на БЦБК было не совсем все так. Мне приятна Ваша забота, но мой вопрос про другое. Есть убытки, они объективные, но в течение 12 мес после подписания отчетности организация будет работать.

Есть еще одна очень занятная вещь. РСБУ обязывают раскрыть в отчетности существенную неопределенность, но нигде не написано как это делать и как проводить оценку неопределенности.

Обязать аудируемое лицо изучать МСА 570... я даже не произнесу вслух куда меня пошлют.
Анатолий  f3c2  
09.03.2018, 22:24
Корниш, из опыта: я про отрицательные ЧА пишу в прочей информации и в сослагательном наклонении о том, что если акционеры/участники не предпримут мер по восстановлению капитала, то могут наступить негативные последствия, связанные с и т.п.
09.03.2018, 22:45
Анатолий, вот это интересно. Спасибо
avatar 09.03.2018, 23:51
Поддерживаю Анатолия. Тоже в прочую пишу. А еще намекаю о написании этой информации в пояснениях
10.03.2018, 00:36
На вебинаре ,увы, нам четко сказали, что если чистые активы имеют место быть более года, то практически,как бы предприятие не ухитрялась адекватно раскрывать свою существенную неопределенность, аудитор должен высказать отрицательное мнение по ФО,поскольку в нашей стране совершенно неожиданно могут начать исполнять законы. При этом лектор настоятельно просила участников вебинара сообщить о всех ставших им известных случаях подобного исполнения Законов об ООО и АО в части исключения бедствующих предприятий из ЕГРЮЛ.
В качестве примера,было рассмотрено АЗ по АВТОВАЗУ за 2014 г. 
Наши (нашелся еще один участник вебинара) скромные аргументы, что предприятие градообразующее, и живет уже более 3 лет после выдачи АЗ, что свидетельствует  о профессионализме аудиторов выдавших положительное заключение, к моему личному огорчению , не возымело на лектора воздействия. По ее мнению надо было выдавать отрицательное заключение,поскольку имелось грубое нарушение закона в части не приведения чистых активов в соответствие с законодательными требованиями, а сомневаться в способности предприятия осуществлять свою финхоз деятельность в течение ближайших 12 месяцев после отчетной даты, сам Всевышний велел.
Лично я надеюсь "раскрутить" своих подопечных на адекватное раскрытие существенноой неопределенности и тем самым избежать выдачи модифицированного заключения.
На мой взгляд, аудитор не имеет права выдавать отрицательное заключение только по той единственной причине. что у клиента хронические отрицательные чистые активы, если по его профессиональному суждению он уверен в том,что в течение ближайших 12 месяцев (а на практике уже 9, раньше марта вряд ли выдаем АЗ), предприятие не испустит дух. Хорошо бы единую позицию СРО по этой проблеме выработать, очень уж позиция "как бы чего не вышло",не согласуется с Кодексом этики аудитора.
Исправлений: 2; последнее - в 10.03.2018, 00:42.
avatar 10.03.2018, 00:49
А кто лектор....  лекторы всякие бывают..... не всем надо верить.....
10.03.2018, 00:50
Анатолий
Корниш, из опыта: я про отрицательные ЧА пишу в прочей информации и в сослагательном наклонении о том, что если акционеры/участники не предпримут мер по восстановлению капитала, то могут наступить негативные последствия, связанные с и т.п.

А как быть с МСА? Раньше мы прикрывались разделом "Важные обстоятельства", привлекая внимание к отриц. чистым активам, теперь-то так нельзя.
10.03.2018, 00:57
nika_audit,
В том-то и дело, что лектор весьма уважаемый человек. В свое время ее лекции помогли сдать тесты на единый аттестат.
Поэтому и говорю, что по отриц. чистым активам надо бы единую позицию СРО выработать. 
Хотя с чем , безусловно, с лектором я согласился, что АЗ необходимо выдавать применительно к каждому конкретному случаю.
На самом деле аргумент лектора достаточно сильный. Кто знает ,когда пройдет команда "исполнять российские законы"? От этого никто не застрахован. 
avatar 10.03.2018, 00:58
Ну а теперь в помощь аж 2 раздела.целый разел для неопределенности и прочий...... любимый раздел
avatar 10.03.2018, 01:02
У меня такая же ситуация. Предприятие входит в группу  ххх. Пояснения написаны с указанием на Размер ЧА с пояснениями. Прислушались к мнению. 
10.03.2018, 11:11
Андрей Сокальский
На вебинаре ,увы, нам четко сказали, что если чистые активы имеют место быть более года, то практически,как бы предприятие не ухитрялась адекватно раскрывать свою существенную неопределенность, аудитор должен высказать отрицательное мнение по ФО,поскольку в нашей стране совершенно неожиданно могут начать исполнять законы.
Глупость какая-то, ей-богу. Даже в МСА 570 предложены варианты. В нашей стране есть масса вариантов про исполнение законов.

Как пример (выжимка из статьи):

"В судебной практике существует позиция, что отрицательное значение чистых активов хозяйственного общества даже за несколько следующих друг за другом лет само по себе не является основанием для его ликвидации по иску налогового органа.
ФАС Центрального округа в Постановлении от 18.01.2011 N А35-1617/2010 отметил, что согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 14-П по конституционно-правовому смыслу ст. 35 Закона N 208-ФЗ в системе норм гражданского законодательства предполагается, что отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации акционерного общества призвано отображать его фактическую финансовую несостоятельность, а именно: отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и исполнять обязанности по уплате обязательных платежей, притом что акционеры имели возможность принять меры по улучшению финансового положения общества или принять решение о его ликвидации в надлежащей процедуре. Взаимосвязанные положения абз. 2 п. 4 ст. 61 и ст. 65 ГК РФ предусматривают, что, если стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в результате признания его банкротом.
Несоответствие размера чистых активов общества требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности. Закон не налагает на суд обязанности принять решение о ликвидации в случае выявления допущенных обществом нарушений закона. Такие нарушения должны быть настолько существенными, чтобы суд мог сделать вывод о невозможности дальнейшей деятельности общества.
Кроме того, конструкция п. 4 ст. 99 ГК РФ, п. 5 ст. 35 Закона N 208-ФЗ не предполагает незамедлительной ликвидации общества в случае, если размер его чистых активов становится меньше установленного законом минимального размера уставного капитала, поскольку допускает возможность осуществления обществом деятельности при таких условиях в течение нескольких отчетных финансовых лет.
Судом установлено, что допущенное нарушение Закона N 208-ФЗ носит устранимый характер, общество является действующим, осуществляет через банк расчетные операции, представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивает налоги; со стороны кредиторов отсутствуют претензии к обществу; на дату рассмотрения дела на балансе общества числятся активы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что общество принимает реальные меры по улучшению своего финансового состояния, а имеющиеся в его деятельности нарушения являются устранимыми, в связи с чем отказал налоговому органу в удовлетворении заявления.
Проанализировав приведенную позицию суда, следует заключить, что налоговый орган не вправе требовать в судебном порядке ликвидации ЗАО только со ссылкой на то, что за предшествующие дате предъявления иска в суд три года величина чистых активов общества была равна нулю. Как свидетельствует судебная практика, если общество является действующим (осуществляет расчетные операции, представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивает налоги), правомерно считать, что оно принимает реальные меры по улучшению своего финансового состояния, а имеющиеся в его деятельности нарушения являются устранимыми, и требование о ликвидации в судебном порядке ЗАО неправомерно."
10.03.2018, 11:16
Про ЧА в пояснениях. Часто сталкиваюсь с тем, что уважаемые коллеги не видят разницы между отчетом годовому собранию акционеров (п. 4 ст. 35 Закона № 208-ФЗ) и годовой бухгалтерской отчетностью и требуют раскрытия про ЧА в пояснениях к бух.отчетности.

В бух.отчетности раскрывается неопределенность продолжения деятельности.

Андрей Сокальский, можно спросить - в каком виде Вы требуете адекватного раскрытия информации о неопределенности? Перекопала все, ничего более конструктивного чем "мамой клянусь" не нашла.
avatar
Ольга  a7ff  
10.03.2018, 12:57
В пояснения после краткого изложения факторов неопределенности (типа отрицательные чистые активы в течение трех отчетных периодов и т. п.) включается фраза:
"Данные события или условия … указывают на наличие существенной неопределенности, которая может вызвать значительные сомнения в способности ПАО «...» продолжать непрерывно свою деятельность" (МСА 570 (пересмотренный)).
10.03.2018, 13:40
Ольга, Вы про заключение, а я про отчетность.

Сам по себе только факт отрицательных активов не может быть свидетельством существенной неопределенности. Вывод делается по совокупности обстоятельств. 
avatar
Ольга  a7ff  
10.03.2018, 17:08
Корниш
Вы про заключение, а я про отчетность.
Я про отчетность. Такую формулировку в пояснениях аудитор считает адекватной.
П. 19 МСА 570:
"19. Если аудитор сделал вывод о том, что применение руководством принципа непрерывности деятельности, используемого в бухгалтерском учете, в данных обстоятельствах правомерно, но при этом имеет место существенная неопределенность, аудитор должен установить следующее (см. пункты A22 - A23):
(a) адекватно ли раскрыта в финансовой отчетности информация об основных событиях или условиях, которые могут вызвать значительные сомнения в способности организации продолжать непрерывно свою деятельность, а также планы руководства в отношении таких условий или событий;
(b) четко ли раскрыт в финансовой отчетности тот факт, что имеет место существенная неопределенность, связанная с событиями или условиями, которые могут вызвать значительные сомнения в способности организации продолжать непрерывно свою деятельность, и, следовательно, что организация может оказаться не в состоянии реализовать свои активы и выполнить свои обязательства в ходе обычной деятельности."
avatar
Ольга  a7ff  
10.03.2018, 17:11
Корниш
Сам по себе только факт отрицательных активов не может быть свидетельством существенной неопределенности.
Само по себе отсутствие или небольшое количество прецедентов принудительной ликвидации организации из-за ЧА не является основанием для аннулирования положений законодательства.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.