Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит
Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Отчет аудиторской фирмы о результатах проведения аудиторской проверки

Марина  c120  
03.03.2018, 10:35
Добрый день. До перехода аудита на МСА, наша аудиторская организация, кроме аудиторского заключения, составляла и отчет о результатах проведения аудита. В отчете описывали деятельность аудируемого лица, состав отчетности, организацию и методику проверки, и далее перечисляли и описывали все, что проверяли, в конце отчета вывод о достоверности.    
Подскажите, пожалуйста,  в связи с переходом аудита на МСА , изменились ли требования к составлению отчета о результатах проверки? 

Спасибо.
avatar 03.03.2018, 13:53
Если Вы имеете в виду Письменную информация (ПИ) клиенту по результатам проверки, то ПИ - это обычай делового оборота, никакими стандартами, ФСАД и МСА, не предусмотрены. ПИ можно не оформлять, если клиенту оно не нужно.
ВККР в лице СРО и ФК их - письменных информаций не запрашивает, нет оснований, но если вы их по неопытности покажете и они узрят косяки....
Исправлений: 1; последнее - в 03.03.2018, 14:27.
Марина  c120  
03.03.2018, 14:06
Хрюкман, Большое спасибо
avatar
Грэг  
03.03.2018, 18:26
Хрюкман
ВККР в лице СРО и ФК их - письменных информаций не запрашивает, нет оснований
И основание есть, и запрашивают.

Основание - договор, в котором написано, что по результатам аудита предоставляется как аудиторское заключение, так и "отчет" или "письменная информация" и акт, в котором написано, что стороны друг другом довольны на такую-то сумму, поскольку все обязанности выполнены... Если так, извольте предъявить указанный отчет для ВККР.

Но если стороны договора не определили обязанность по предоставлению "отчета", а аудитор утверждает. что, помимо заключения, ничего клиенту не передавал, то выявить, что отчет в действительности таки был предоставлен, можно только при получении встречной информации от самого клиента (например, по жалобе).

Обязанности предоставлять клиенту какой-то "Отчет" помимо аудиторского заключения, действительно, нет.
Марина  c120  
04.03.2018, 02:34
Грэг, спасибо.  А если в договоре указали, что будет предоставлено заключение и отчет?Я так понимаю, что в нем необязательно расписывать весь объем проведенной работы?   Я правильно понимаю, что в нем могут быть отражены только замечания? Есть правила по составлению отчета?
avatar 04.03.2018, 11:23
Грэг, они запросить в своих интересах все что угодно могут. Но ПИ не предусмотрена ни ФСАДами, ни МСА. Что за зверь такой?
Правильно ли я понимаю, что показать наличие сданного ПИ нужно. А предоставлять ПИ для изучения - нет.
Кстати, если ПИ не содержит существенных косяков, то можно показать.
avatar
Грэг  
04.03.2018, 11:26
Марина
Есть правила по составлению отчета?
Если в самом договоре с клиентом такие правила не установлены, то их нет. Вы понимаете правильно. 
avatar
Грэг  
04.03.2018, 11:32
Хрюкман
Правильно ли я понимаю, что показать наличие сданного ПИ нужно. А предоставлять ПИ для изучения - нет.
Кстати, если ПИ не содержит существенных косяков, то можно показать.
Любая переписка с клиентом в рамках договора подлежит как предоставлению, так и анализу. От того, что конкретно название "ПИ" не встречается в стандартах, он от этого не становится НЕ перепиской с аудируемым лицом. Поэтому предьявляться контролерам ПИ должен в составе всего файла проверки, и анализировать его вменяемые контролеры очень даже будут. И суды тоже. Суд по делу аудиторской фирмы "Аконт" в 2010 признал аудиторское заключение заведомо ложным именно из-за несоответствия текста аудиторского заключения тексту письменной информации (отчета).
avatar
Ольга  a7ff  
04.03.2018, 11:34
Есть обязанности: 
- составить отчет для ЛОКУ о существенных искажениях как обоснование для модификации (МСА 260);
- составить отчет о существенных недостатках внутреннего контроля для руководства и ЛОКУ по МСА 265.
А там уже решайте, все ли выявленные ошибки, искажения ... вы посчитаете существенными недостатками и будете включать в отчет.
avatar
Ольга  a7ff  
04.03.2018, 11:37
Грэг
Суд по делу аудиторской фирмы "Аконт" в 2010
... Хм, "дела давно минувших дней...".
Сегодня аудиторы вполне могут ограничиться отчетами по МСА 260 и 265 и при знании мат. части и непредвзятом судействе будут правы.
mos-audit  
04.03.2018, 11:56
Ольга
Есть обязанности: 
- составить отчет для ЛОКУ о существенных искажениях как обоснование для модификации (МСА 260);
- составить отчет о существенных недостатках внутреннего контроля для руководства и ЛОКУ по МСА 265.

При наличии таковых. А если существенных недостатков не обнаружено, то и письменный отчёт для ЛОКУ не нужен 
avatar
Грэг  
04.03.2018, 14:20
Ольга, ну так и раньше, в период действия Ф(П)САД составление отчетов было совершенно не обязательным. В этом смысле МСА абсолютно ничего не изменили. Да, это было в 2010 году. Ну и что? Уверяю Вас, при любом непредвзятом судействе, если в отчете написано, что все плохо, а в заключении - что все хорошо, то суд признает заключение заведомо ложным. Кстати, в своей практике эксперта ВККР я видел такие случаи не менее трех раз. Так что, если уж составил отчет, то будь любезен сделать так, чтобы содержание такого необязательного отчета (в отношении наличия или отсутствия существенных искажений бухгалтерской отчетности, оставшихся неисправленными к моменту выпуска аудиторского заключения) не расходилось бы с содержанием аудиторского заключения.

То же самое - в отношении "отчетов по МСА 260 и 265".

При этом письменный "отчет" по МСА 260 вообще не обязателен (т.е. форма отчета - на усмотрение аудитора, см. МСА 260.19). Письменный "отчет" по МСА 265 обязателен, но только в случае, когда выявлены  не просто недостатки СВК, а такие недостатки СВК, "которые, в соответствии с суждением аудитора, являются достаточно важными, чтобы привлечь их внимание" (МСА 265.5).
Исправлений: 1; последнее - в 04.03.2018, 18:06.
avatar
Ольга  a7ff  
04.03.2018, 15:21
Грэг
В этом смысле МСА абсолютно ничего не изменили. Да, это было в 2010 году. Ну и что?
Ничего? Абсолютно? Ммм... При детальном прочтении ФПСАД 22 все же отличался от МСА 260 и 265.
avatar
Грэг  
04.03.2018, 18:03
Ольга,подтверждаю: В ЭТОМ СМЫСЛЕ - не изменилось абсолютно ничего.
"Отчет" ("Письменная информация")  руководителю аудируемого лица как был не обязательным по Ф(П)САД, так и остался необязательным по МСА (за исключением обнаружения существенных недостатков СВК). Если считаете по-другому, приведите сравнение положений ФПСАД 22 и МСА 260, доказывающее Вашу правоту.

Изменилось только лишь требование письменного информирования руководства и ЛОКУ в случае существенных недостатков СВК. Но об этом я уже выше писал. Нет существенных недостатков СВК - нет требования по письменному информированию.
avatar
Ольга  a7ff  
04.03.2018, 23:15
Грэг
Поэтому предьявляться контролерам ПИ должен в составе всего файла проверки, и анализировать его вменяемые контролеры очень даже будут.

Да вопрос не в том, что чисто теоретически можно было раньше устно сообщать информацию, да и сейчас, вроде...
Слова "должен" и "очень даже" немного подкосили в такой прекрасный день.
avatar
Грэг  
04.03.2018, 23:49
Да - увы, если отчет таки есть, то аудитор очень даже должен представить его на ВККР. Что раньше при ФПСАДах, что сейчас при МСА. Извините, что расстроил.
avatar 05.03.2018, 08:50
Марина
Я так понимаю, что в нем необязательно расписывать весь объем проведенной работы?   Я правильно понимаю, что в нем могут быть отражены только замечания? Есть правила по составлению отчета?
  Когда приходим на аудит после другого аудитора весьма любопытно почитать отчеты.
Так при положительном АЗ, в отчете аудитор пишет такое, что отчетность по факту вся не достоверна, особенно когда расписывает ошибки, которые им выявлены.
mos-audit  
05.03.2018, 09:28
Странно, что аудируемое лицо даёт читать такие отчеты новому аудитору.

У крупных аудиторских компаний встречал на обложке отчета жирное предупреждение о строгой конфиденциальности содержимого, дескать отчет предназначен только для руководства и собственников аудируемого лица и не может представляться кому-либо без письменного согласия аудитора.
avatar 05.03.2018, 09:56
mos-audit
У крупных аудиторских компаний встречал на обложке отчета жирное предупреждение о строгой конфиденциальности содержимого,
Да, мы тоже так пишем!
Но не представление этого отчета можно рассматривать как ограничение аудита. 
Компании это совсем не нужно, сами понимаете почему.
И за все время, только один раз получали от аудируемого лица согласие на представление отчета аудитора третьему лицу - юридической  компании, которая готовила иск к контрагенту.
   
avatar
Грэг  
05.03.2018, 10:03
Вера Леонидовна
Но не представление этого отчета можно рассматривать как ограничение аудита. 
Вряд ли. Ограничением обьема будет отсутствие согласования аудируемым лицом запроса текущего аудитора предыдущему аудитору о предоставлении информации. При изучении начальных остатков текущий аудитор имеет право рассматривать рабочие документы предыдущего аудитора в качестве своих аудиторских доказательств, но отчет, который является перепиской, а не рабочим документом, да еще полученный текущим аудитором не непосредственно от прошлого аудитора, к таковым явно не относится. 
avatar 05.03.2018, 14:04
Грэг
Вряд ли. Ограничением обьема будет отсутствие согласования аудируемым лицом запроса текущего аудитора предыдущему аудитору о предоставлении информации
Хорошо,что бы так. Но мы живем в России и реально пониманием, что аудитор предыдущий не даст возможности ознакомиться с рабдоками,получить какую либо информацию.
Мы за ... цать лет работы только два раза получали просьбу предоставить новому аудитору информацию. И только в одном случае предоставили такую информацию.
Ольга  fcd6  
06.03.2018, 17:17
Грэг
Да - увы, если отчет таки есть, то аудитор очень даже должен представить его на ВККР. Что раньше при ФПСАДах, что сейчас при МСА. Извините, что расстроил.
Из свежей практики ВККР Казначейства: отчет не только не запросили, но даже отказались его брать. Взяли только рабдоки.
avatar
Грэг  
06.03.2018, 20:00
Ольга,и что с того? Не считайте "практикой Казначейства" действия конкретной группы конкретных контролеров. Так же не считайте "практикой СРО" действия конкретной группы конкретных контролеров.
15.03.2018, 13:30
В теории отчёт действительно не нужен. Но на практике проверяющие буквально звереют, когда им не предоставляют отчёт, даже если его предоставление договором не предусмотрено. Правда, это было в эпоху до исторического материализма (то есть до введения МСА). Но я сильно сомневаюсь, что подходы изменятся - вряд ли все проверяющие думают так же, как Грэг.
avatar
Грэг  
15.03.2018, 13:50
Ну, звереть от не предоставления отчета (когда он не предусмотрен договором)- это другая крайность.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.