Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит
|
ср.jpg)
|
Категорически нет.Марина
Необходима ли подпись аудитора в самих Актах инвентаризации организации?
Не просто "Не необходима", но наличие такой подписи фатальным образом влияет на соблюдение независимости аудитора. Как аудитор может расписываться в документе, правильность составления которого сам же и проверяет (МСА 501.4(b)) в ходе аудита?
|
|
|
|
|
И какую ценность, какой смысл имеет такая подпись? Что она удостоверяет и зачем?
А если в описи под подписями членов комиссии расписаться с отметкой (наблюдательные функции)?
|
|
Вот только такая задача в ответственность аудитора не входит. Плюс возникает угроза конфликта интересов: интерпретация, что именно означает подпись аудитора-наблюдателя на акте может быть различной. Это показывает хотя бы обсуждение в этой теме. Может быть просто присутствие, а может быть "уверенность в чистоте")))
ценность в уверенности собственника в чистоте проведенной процедуры.
|
|
|
|
Не ответственность а обязательство по условиям договора. При проведении переговоров с представителем собственника это было одним из условий. В приказе было отражено не включение аудитора в состав комиссии, а информация о его присутствии при проведении инвентаризации, для осуществления процедур по допуску аудитора в составе группы к местам хранения (пропуск) ну и соответственно, что бы без присутствия аудитора процедура не осуществлялась. Никакой дополнительной ответственности договором в связи с участием в инвентаризации не предусмотрено.
Вот только такая задача в ответственность аудитора не входит.
Он все равно должен подписать этот документ? Должен писать "особое мнение" и прилагать его к актуинвентаризации? Должен писать рядрм с подписью " подписываю с возражениями"? А непонятно. Это вообще не его задача, его задача - аудит провести, а не документы клиента подписывать.
Мы не подписываем документы по расхождениям. Мы составляем свои собственные внутренние и на их основании делаем в последствии выводы - что и как оформлено комиссией, как отражено в учете, какие проведены процедуры, какие приняты меры и т.п. Выводы отражаются в письменной информации, существенные при формировании мнения в заключении.
На счет заблуждения не уверен, наоборот думаю собственнику только добавляет уверенности 100%-ое участие стороннего лица в подтверждении наличия активов и правильности осуществления процедуры контроля.
Возможно ситуация отличается от описываемой топик стартером, описал свою. И выводы относительно своей ситуации. Если не прав - исправлюсь!
|
|
Тогда писать - "подтверждаю мое наблюдение за проведение инвентаризии порядке, установленном МСА 505. Настоящая подпись не является признанием моей ответственности за данный документ и его содержание, моя подпись подтверждает только и исключительно факт моего присутствия при проведении инентаризции". Подпись.
т присутствия специалиста на инвентаризации в качестве наблюдателя должен быть подтверждён соответственной подписью в инвентаризационной описи».
А теперь подумаем - кому это надо?!
|
|
Точно 505???
подтверждаю мое наблюдение за проведение инвентаризии порядке, установленном МСА 505
внешнее подтверждение - аудиторское доказательство, полученное аудитором непосредственно от третьего лица (подтверждающей стороны) в письменной форме на бумажном, электронном или ином носителе.
|
|
Можно было бы предположить, что это попытка дисциплинировать своих сотрудников, а не наложить доп. обязанности на аудитора. Это вопросов не вызывает. Однако следующий пункт уже про другое.
Не ответственность а обязательство по условиям договора. При проведении переговоров с представителем собственника это было одним из условий. В приказе было отражено не включение аудитора в состав комиссии, а информация о его присутствии при проведении инвентаризации, для осуществления процедур по допуску аудитора в составе группы к местам хранения (пропуск) ну и соответственно, что бы без присутствия аудитора процедура не осуществлялась. Никакой дополнительной ответственности договором в связи с участием в инвентаризации не предусмотрено.
Все что делает аудитор, присутствуя на инвентаризации, это осуществляет сбор аудиторских доказательств в рамках программы и объема аудита в соответствии с установленным уровнем существенности. Если собственник из всего лишь факта присутствия аудитора делает далеко идущие выводы, что аудитор как-то прогарантировал правильность процедуры и наличия активов, это означает, что собственник введен в заблуждение относительно цели аудита и ответственности аудитора. Аудитор _обязан_ четко определить границы ответственности себя и менеджмента, в том числе и для коммуникации с представителями собственника.
На счет заблуждения не уверен, наоборот думаю собственнику только добавляет уверенности 100%-ое участие стороннего лица в подтверждении наличия активов и правильности осуществления процедуры контроля.
Один из способов - это развернутая формулировка о снятии ответственности при подписании акта, которую предложил Грэг. Я бы предложил нескольку по-другому: в перечне участников процедуры инвентаризации в приказе и в преамбуле акта инвентаризации указать аудитора на правах наблюдателя, но акт ему не подписывать.
|
|
Вы не правильно интерпретируете написанное:
Если собственник из всего лишь факта присутствия аудитора делает далеко идущие выводы, что аудитор как-то прогарантировал правильность процедуры и наличия активов, это означает, что собственник введен в заблуждение относительно цели аудита и ответственности аудитора.
"добавляет уверенности" не идентично "делает далеко идущие выводы".
из чего этот вывод??? где обязанность гарантировать?
аудитор как-то прогарантировал правильность процедуры и наличия активов, это означает, что собственник введен в заблуждение относительно цели аудита и ответственности аудитора.
никем дополнительная ответственность аудитора не устанавливается. где Вы увидели обязанность по коммуникации с представителями собственника по результатам участия в инвентаризации?
Доказательства аудитором не предоставляются отдельно, только в рамках высказанного мнения о достоверности отчетности (одним из элементов которой является информация о стоимости активов отраженных в отчетности)
При этом исходя из обязанности соблюдения аудитором основных этических принципов (честность, объективность, профессиональная компетентность и должная тщательность, конфиденциальность, профессиональное поведение) - у клиента априори доверие выше к результатам процедур проведенных в присутствии аудитора, нежели в его отсутствие. Более того, в случае если аудитору становится известно о выявлении фактов недобросовестных действий, у последнего возникают обязанности из МСА 240 сообщить собственнику о данных фактах.
Не вижу необходимости в дополнительных переписках относительно обязанностей установленных МСА.
|
|
501, опечатался.Точно 505???
подтверждаю мое наблюдение за проведение инвентаризии порядке, установленном МСА 505
|
|
Это оптимально.
Я бы предложил нескольку по-другому: в перечне участников процедуры инвентаризации в приказе и в преамбуле акта инвентаризации указать аудитора на правах наблюдателя, но акт ему не подписывать.
Я тоже считаю, что акт аудитору подписывать не следует.
А если уж от большого ума он согласился подписать акт, то ему следует не просто ставить подпись, а писать текст об отсутствии какой бы то ни было ответственности за содержание акта (но лучше - вообще не подписывать).
|
|
Пересматривая в очередной раз примерный договор, разосланный членам РСА, обратил внимание на п. 2.2 При проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчик обязан:
А если уж от большого ума он согласился подписать акт, то ему следует не просто ставить подпись, а писать текст об отсутствии какой бы то ни было ответственности за содержание акта (но лучше - вообще не подписывать).
2.2.8 обеспечить присутствие сотрудников Исполнителя при проведении инвентаризации имущества Заказчика.
Внимание, вопрос - зачем СРО подкинуло в составе договора подобный пункт? Если присутствие аудитора не сопровождается подписью, то каким образом обеспечивается подтверждение исполнения договорного обязательства?
Если в примерном договоре закралась случайная ошибка или нераскрытый подтекст, то как-то нужно это раскрыть видимо. А то я от большого ума читаю так, как написано. Подскажите кто создатель? К кому обратиться за разъяснениями?
|
|
|
|
Присутствие на инвентаризации обосновывается требованиями МСА 501 (пункт 4).
Тем не менее, на мой взгляд, этот пункт никоим образом не обязывает аудитора подписывать инвентаризационные описи и т.п.
Порядок оформления "присутствия" отражен в Приказе Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" - обратите внимание на пункты 2.3 и 2.10. Исходя из этих пунктов категорично утверждать о невозможности подписания актов инвентаризации присутствующим при их проведении аудитором, можно ли утверждать?Прямой запрет на подписание отсутствует, а при наличии договоренности с руководством о роли аудитора при инвентаризации (присутствие при ее проведении) освобождает аудитора от необходимости проведения каких-бы то ни было процедур последующих за ее проведением, за исключением присущих аудиторской деятельности.
|
|
Внимание, ответ: подтверждение обеспечивается рабочими документами аудитора. В которых написано, кто присутствовал, когда присутствовал, с каким результатом присутствовал. Могут прилагаться снимки инвентаризируемого. Могут прилагаться копии инвентаризационных ведомостей (которые НЕ подписывает аудитор, но за инвентаризацией, отраженной в которых, наблюдал аудитор).
Внимание, вопрос - зачем СРО подкинуло в составе договора подобный пункт? Если присутствие аудитора не сопровождается подписью, то каким образом обеспечивается подтверждение исполнения договорного обязательства?
Хоть я и не создатель образца договора, но утверждаю, что никакой двусмысленности и никакого подтекста в этом пункте нет. Не надо искать черную кошку в темной комнате. Никаких обязанностей ПОДПИСЫВАТЬ ДОКУМЕНТЫ КЛИЕНТА договор не содержит.
Исправлений: 3; последнее - в 19.02.2018, 19:40.
|
|
В таком случае должно быть детально и письменно регламентировано, каков статус подписи аудитора под инвентаризационной ведомостью клиента. Я об этом уже писал выше. Снова повторю - кому этот геморрой нужен?!
а при наличии договоренности с руководством о роли аудитора при инвентаризации
|
|
Ну по крайней мере, Вы уже не так категоричны на счет подписи.
В таком случае должно быть детально и письменно регламентировано, каков статус подписи аудитора под инвентаризационной ведомостью клиента.
Статус АУДИТОРА определен именно пунктом договора.
Кто участвует в инвентаризации отражается в том числе и в переписке с аудируемым лицом - поскольку для включения в Приказ ему необходимо идентифицировать участника со стороны аудитора, иначе Вас просто не допустят к местам хранения.
Зачем еще раз отражать где бы то ни было статус аудитора?
Страницы: 12
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.