Как общаться с "психованным" бухгалтером/клиентом?

Доброго, коллеги!
Скажите, попадались ли вам в практике такие бухгалтера, которые уверены, что они круглые отличницы. Но естественно, как и у многих бывают ошибки, а кто-то очевидно халтурит. Когда "отличницам" на ошибки/халтуру указываешь, они начинают психовать разным образом, говорить не по делу, пытаться заговорить зубы, сбивать с толку. Вот у меня сейчас на проверке очередная такая "отличница".
как вы не даете вестись им на поводу?
 и говорите ли что-то типа "успокойтесь", "ды причем тут уголовка, кто вам такое сказал", "не воспринимайте в штыки" и т.п.

поделитесь опытом, пожалуйста.

Соглашайтесь с доводами бухгалтера и продолжайте выяснять свои вопросы, выполнять процедуры и т.д. А свои обоснованные выводы о наличии рисков и указание на их существенность отразите в письменной информации по окончании. 
Выводы о достоверности отчетности выразите по результатам ответа руководства на Вашу письменную информацию.

Снижайте общение до минимума, требуйте письменных объяснений.

сплошь и рядом такие отличницы встречаются.
просто прошу аргументированно со ссылкой на НПА обосновать свою позицию. затем обосновываю свою. говорю, что итог вынесу в отчет по итогам аудита. если искажение существенное и не будет исправлено, АЗ будет с оговоркой.
помогает...

Два аспекта: психологический и практический.
В психологическом плане просто ссылаться на нормативку неэффективно. Переубедить невозможно. Надо примерно так: "Вы такая умная, такая правильная, Ваш подход гениален. Но вот сейчас у власти в учете и налогах такие нехорошие люди и они думают вот это.....".

В практическом плане надо исходить из того, насколько аудитору вообще важно мнение бухгалтера. Если продолжение договорных отношений от него не зависит, то делайте так, как рассказала Татьяна. Мнение ГБ при этом глубоко безразлично. Если же ГБ ключевая фигура при заключении договора, определите для себя что важнее. И помните, есть не ваш клиент, с которым никогда  не сработаться. И ну его.

Самое главное, чтобы те выводы, которые Вы им напишите, были подкреплены клиентскими документальными доказательствами.
Запросы на документы направляйте по E:mail. Если не предоставят - пишите, что не предоставили и соответствующее АЗ.
Если Вы значительно старше говняющегося сопляка (соплюшки) можно наорать на него (нее) на уровне децибел, как на аэродроме. В этом случае либо шелковые сразу будут, либо конфликт будут заинтересованы уладить обе стороны.
Исправлений: 2; последнее - в 13.02.2018, 17:01.

Сколько лет работаю, а никогда таких проблем не возникало.
Разве что один раз, было нечто подобное.Но.
В любом случае, лично я делаю так. Пришел .высказал свое мнение, выслушал ответ ,что бы не сказали и каким бы тоном не сказали и пошел дальше работать оставшись при своем мнении.
Короче я в спор не ввязываюсь .
Пришел рассказал,обосновал и пошел дальше работать  

Есть огромная вероятность, что дело не в якобы психованном бухгалтере ,а в типа нормальном его оппоненте . Поэтому я просто не заморачиваюсь.

Есть еще вариант поведения. Было два случая:
1) когда отправляли на проверку, сказали, чтоб первые пару дней ходил при полном параде (костюм, галстук, туфли), вёл себя как сволочь - типа, специфический клиент, надо каждый раз "поставить себя", а потом уже нормально работать.
2) с коллегой девочкой-ассистенткой отправили на проверку. Две недели ГБ ходила вокруг нас с несколько надменным видом и приговаривала: "Ой, и не знаю, что вы там найдете". Сидели-обтекали. Потом пришел наш коллега, пару дней презрительно общался с ней через губу и хамил. Мы с девочкой сидели прибалдевшие с квадратными глазами. Зато потом та же ГБ вокруг него на цыпочках бегала и уважительно обращалась по имени-отчеству.

Но такой способ подойдет не всем. Мне, например, нужно конкретно себя распалить, чтоб общаться с людьми в подобном ключе. Хотя иногда и понимаешь, что стоило бы.

чаще всего, если ГБ ключевая фигура,то консенсус достигается легко.
а "психованные" как раз таки преобладают, когда инициатором аудита выступает руководитель/собственник, и его задача проконтролировать работу ГБ

Пока живут на свете хвастуны,
Мы прославлять судьбу свою должны!

Какое небо голубое,
Мы не сторонники разбоя:
На хвастуна не нужен нож,
Ему немного подпоешь —
И делай с ним, что хошь!

Покуда есть на свете дураки,
Обманом жить нам, стало быть, с руки.


Мы не сторонники разбоя:
На дурака не нужен нож,
Ему с три короба наврешь —
И делай с ним, что хошь!

Что клиенты встречаются "психованные", что аудиторы с синдромом вахтёра, которые за своей или вычитанной в интернете интерпретацией нормативки уже не видят практические проблемы организации учёта. Или эта тема только для жалоб на клиентов?)))

О! Спасибо всем за отклик! Конечно, бывает, что аудиторы ведут себя некорректно. 
Исправлений: 2; последнее - в 14.02.2018, 20:22.

Во время проверки все равно нужно что-то уточнять и общаться с бухгалтерами. Есть бухгалтера, которых вопросы, выводящие из зоны комфорта, просто заводят, начинаются разговоры ни о чем и заговаривание зубов, а иногда психи с разными язвительными ремарками. Бывают ситуации, что ответ от буха нужен по-любому и замечания в отчете или АЗ - не вариант. Вот как вы общаетесь с такими людьми? Бывает ли у кого в работе такое?

Ну в первую очередь надо снизить собственную оценку проблемы до адекватной. Чтобы в учете не происходило, это в любом случае не вопрос "жизни и смерти". В учете нет ничего, что невозможно было бы исправить. 

Я даю понять, что вообще то на одной стороне с бухгалтером, что знаю, что "не ошибается только тот, кто не работает"". Всегда демонстрирую уважение права бухгалтера иметь другое мнение. Напоминаю, что мы коллеги. Признаю, что сама тоже могу ошибаться. 

Когда человек более-менее успокоился, начинаю объяснять, почему ей/ему самому выгодно делать по правилам, хотя, возможно, они и глупые. Обязательно обосновываю свою позицию, при этом очень важно использовать в том числе те источники, которые особенно авторитетны именно для этого бухгалтера (кто то считает более важными письма министерств и т.п., кто то федеральные законы, кто то судебную практику пытается изучать).    

Если человек не успокаивается и вообще не адекватен на уровне патологии - прекращаю неформальное общение, только переписка и обсуждения проблемных вопросов в присутствии третьих лиц. 

Никогда ни на кого не кричу, не хамлю и стараюсь следить за собой - не грубить, отслеживать интонации.  И никогда не угрожаю. Максимум, заранее объясняю, что буду вынуждена написать то то и то то, и делаю это не для того, чтобы кого то наказали, а потому что искренне и обоснованно считаю, что это нарушение, и о нем должны знать.

И главное - всегда стараюсь похвалить за то, за что действительно и реально можно хвалить и имеет отношение к работе. Да хоть красивый почерк, которым заполняет документы, манеру архивировать и подшивать дела и т.п.     
Исправлений: 3; последнее - в 14.02.2018, 08:43.

Если честно, я вообще стараюсь избегать указания на ошибки и свою позицию в процессе проверки. Только задаю уточняющие вопросы, двадцать раз извинившись, пояснив, что я могу неправильно понять и т.д. и т.п. 
В конце проверки устраиваю встречу с обсуждением всех спорных моментов. Естественно, к этому моменту я должна быть железно уверена в своей правоте. Дальше уже зависит от существенности моментов. Но, как правило, на таких полу официальных встречах никто не истерит.

Ekaterina
Если честно, я вообще стараюсь избегать указания на ошибки и свою позицию в процессе проверки.

Поддерживаю.

Ekaterina
Только задаю уточняющие вопросы, двадцать раз извинившись, пояснив, что я могу неправильно понять и т.д. и т.п. 

Здесь все искусство в том, чтобы в заданном вопросе было и намека на ошибку.

Ekaterina
я вообще стараюсь избегать указания на ошибки и свою позицию в процессе проверки

а если допущены явные ошибки? ну например амортизация начинает начисляться с месяца ввода в эксплуатацию? или затраты, которые положено капитализировать, списаны единовременно?
естественно, никто и не говорит в тоне "ты что дура/дурак сделала/сделал"
спросить,уточнить, почему так. 
чаще признают, что были неправы. но бывают, как в ситуации топикстартера, с синдромом отличника "у меня все правильно". или железный аргумент "а мы всегда так делали и нам никто ничего не говорил". вот в таком случае и нужны ссылки на НПА.

Какой негатив в сторону бухгалтерии от аудиторов в данной теме форума.
Что значит "психованный" бухгалтер?
Что вообще за разговоры?
Что за название темы? Куда смотрит модератор сайта?
Если аудитор не умеет общаться с клиентом (не будем забывать, что главный бухгалтер - это не рядовой сотрудник организации), то с такой аудиторской компанией нет смысла вообще заключать договор.
Если собственник или руководитель организации заключает договор с аудиторской компанией без согласования с главным бухгалтером, то зачем главному бухгалтеру работать в такой организации. Если руководство/собственники не доверяет главному бухгалтеру, зачем тогда совместно работать?
Все прекрасно знают как проводится аудит и какие цели преследуются при этом.
Когда на аудит приходят привлеченные бухгалтера, которые сами у себя на работе с бух.учетом разобраться не могут - это нормально?
Знаю лично таких бухгалтеров-аудиторов.
Считаю, что тема не корректная и вообще здесь обсуждать нечего.
Аудитор может и обязан нормально общаться с бухгалтерией проверяемой организации.
Без установки на "психованных" бухгалтеров.

Если собственник или руководитель организации заключает договор с аудиторской компанией без согласования с главным бухгалтером, то зачем главному бухгалтеру работать в такой организации.

В холдингах аудитора назначает головная компания без согласования с дочерними обществами. Главным бухгалтерам этих обществ не приходит в голову возмущаться, не говоря о том, чтобы по такому поводу увольняться. Но нельзя не согласиться с тем, что аудиторам надо правильно выстраивать диалог с руководством, включая ГБ проверяемого общества. Это действительно не самый простой вопрос, по которому есть, что обсуждать. Прежде всего из-за двойственной роли аудитора: надо как-то ухитриться быть независимым от того, кто тебе платит. На самом деле в теме достаточно хороших реально работающих советов, как диалог построить, есть и эмоциональные перегибы, но уж точно не того масштаба, чтобы считать всю тему некорректной. 

Это с каких пор выбор аудитора согласовывается с главным бухгалтером? То есть, с тем, кого аудитор и проверяет? А как насчет неустранимого конфликта интересов? Получается "борьба пчел против меда". Давайте не забывать, что аудитор работает не на главбуха, не на директора и даже не на предприятие, а на пользователей бухотчетности (в первую очередь - на собственников). 

Грэг, Ваши рассуждения справедливы для более или менее крупных предприятий. А для лавок, попавших под обязаловку "по критериям" - прав Андрей...
И аудитор - работает на собственника, которым, зачастую, является сам директор...
Кстати, очень люблю "психованных" бухгалтеров/клиентов. Для меня они "открытая книга". После завершения первого аудита - с такими завязываются долгосрочные клиентские отношения...

Клавдия,аудиторы тоже могут ошибаться. Я бы начинала копаться с себя. Вы попробуйте не "указывать" на ошибку "отличнице", а поделиться к гл.бухом своими знаниями в конкретной ситуации. Любой, бухгалтер, почувствовавший в Вас профессиональную силу, а не желание ткнуть носом, будет Вам только благодарен. Ну и проф.этика, уважение к собеседнику, работа по существу, вместо анализа психического состояния и успеваемости гл.буха в школе. 

Andrey, не кипятитесь. Те, организации, которые, например, попадают под критерии размера валюты баланса и выручки, могут перебирать аудиторов и то не всегда посоветовавшись с бухом. И с какой стати бухгалтер должен выбирать себе проверяющего? А как же непреложные принципы независимости? А когда договор заключается по конкурсу? в 44-фз ничего не написано, что победителя выбирают на основании пожеланий главбуха. 
Название темы - это из разряда накипело, и для того, чтобы пообщаться только среди коллег. А еще получается оно привлекает внимание и следовательно отзывы, за которые большое спасибо!
Мне тяжело общаться с бухгалтером, который утверждает, что оформлять РКО к платежным ведомостям - это пустая трата бумаги, что годовая инвентаризация нужна только аудиторам. Когда при просьбе оформить бухгалтерскую отчетность в соответствии с действующим 66н, ГБ откровенно орет, что аудиторы зазнались и морочат голову. Со мной был такой случай, это произошло при моих коллегах и начальнике, я говорила по телефону и во время тирады ГБ просто поставила его на громкую связь. Причем до этого я общалась с этой ГБ 1 раз лично опять же со своим начальником. А еще есть "отличницы", которые малейшее сомнение по поводу качества их работы воспринимают как сода в уксусе. А замечания, поверьте, есть и причем достаточно обоснованные. 

Интересно все таки почитать чужие мнения.
Судя по теме, у форумчан есть немалый опыт в общении с такими бухгалтерами.

И тут я снова возвращаюсь к себе. Я то таких бухгалтеров не встречал.
безумно интересно почему?
Точно ли дело именно в бухгалтерах?
Поэтому я еще раз акцентирую внимание на части своего сообщения

Владимир Фаворский
Есть огромная вероятность, что дело не в якобы психованном бухгалтере ,а в типа нормальном его оппоненте . Поэтому я просто не заморачиваюсь.

-------------------------

Andrey
Какой негатив в сторону бухгалтерии от аудиторов в данной теме форума.

К сожалению тут это нормальное явление.
Меня поначалу это очень удивляло. А потом тоже просто перестал заморачиваться. Просто не каждый аудитор профессионал.

Ольга, никогда не было в мыслях тыкать кого-то носом. Иду всегда с позитивом и предварительно подготовившись, с ссылками на нормативку. Но в ответах бухгалтеры сами себя валят. Им говоришь: "Это неправильно, потому что установлено так-то так-то. Вот закон/пбу/рекомендации". Они ж в ответ или "мы так всю жизнь делали а вы тут пришли новые порядки наводить" или "ды зачем мне это читать, я и так все знаю". Либо начинают юлить, заговаривать зубы и т.п.
А как часто идет клин у бухгалтеров, когда они нормы БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА обосновывают НАЛОГОВЫМ КОДЕКСОМ! Говорю: "В учете не создан резерв, он нужен потому-то потому-то, потому-то вы обязаны его создать". А мне в ответ прилетает "Я нашла, что вы мне говорите неправильно, вы меня путаете, все не так". Спрашиваю "Что нашли, могли бы показать?". И передо мной предстает налоговый кодекс! Говоришь, нет, НК не относится никак к бух.учету, это все разное. В ответ "нет! вы меня путаете, я вот нашла!". 
Исправлений: 3; последнее - в 15.02.2018, 23:57.