Добрый день, коллеги!
А как делаете вы? помогите сделать правильно. Мы заключаем договор на аудит с руководством ООО, делаем запрос руководству про ЛОКУ, вписываем в договор ЛОКУ. В 99% ответ, что ЛОКУ генеральный директор. При выходе на аудит мы смотрим полномочия ЛОКУ и получается, что не всегда есть в обязанностях надзор за составлением бух.отчетности.
Какие действия аудитора в этом случае? 1)Соглашаемся, что он ЛОКУ? 2) не соглашаемся. Пишем запрос собственнику и он отвечает, да он ЛОКУ (при этом документов не будет по полномочиям)? 3) не соглашаемся ни с руководством, ни с собственником и Делаем вывод, что ЛОКУ нет, несмотря на все их ответы?
И еще вопрос, если ЛОКУ нет, надо писать письмо ЛОКУ по МСА 265? или писать и отправлять это письмо собственнику?
Спасибо!
Документов никаких может не быть, а по факту он ЛОКУ. И что с того, что документов нет? Может быть и наоборот, в документах - написано, а в реальности - нет.
"Если на клетке слона прочтешь надпись: буйвол, — не верь глазам своим" (с)
К сведению!
В Классификаторе нарушений и недостатков, выявляемых в ходе внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, аудиторов (одобр. Советом по аудиторской деятельности от 15 декабря 2016 г., протокол № 29; с изменениями от 22 декабря 2017 г., протокол № 37) отсутствие документов по идентификации ЛОКУ - несущественное нарушение.
Марина Коллеги, спасибо! меня больше всего смущал вопрос отсутствия документального подтверждения ЛОКУ.
Различайте отсутствие документального подтверждения в документах АУДИРУЕМОГО ЛИЦА (чего вполне может и не быть, и только в ходе встречи выясняешь реальные функции конкретных лиц), и отсутствие документального подтверждения исследования вопроса в рабочих документах АУДИТОРА (=нарушение, впрочем, как отмечено выше, несущественное по Классификатору).
ср.jpg)
Марина