Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит
Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

опять про ЛОКУ, если он не ЛОКУ

Марина  2cf8  
07.02.2018, 16:46
Добрый день, коллеги!
А как делаете вы? помогите сделать правильно. Мы заключаем договор на аудит с руководством ООО, делаем запрос руководству про ЛОКУ, вписываем в договор ЛОКУ. В 99% ответ, что ЛОКУ генеральный директор. При выходе на аудит мы смотрим полномочия ЛОКУ и получается, что не всегда есть в обязанностях надзор за составлением бух.отчетности.
Какие действия аудитора в этом случае? 1)Соглашаемся, что он ЛОКУ? 2) не соглашаемся. Пишем запрос собственнику и он отвечает, да он ЛОКУ (при этом документов не будет по полномочиям)? 3) не соглашаемся ни с руководством, ни с собственником и Делаем вывод, что ЛОКУ нет, несмотря на все их ответы?
И еще вопрос, если ЛОКУ нет, надо писать письмо ЛОКУ по МСА 265? или писать и отправлять это письмо собственнику?
Спасибо!
avatar
Грэг  
08.02.2018, 06:27
Документов никаких может не быть, а по факту он ЛОКУ. И что с того, что документов нет? Может быть и наоборот, в документах - написано, а в реальности - нет.

"Если на клетке слона прочтешь надпись: буйвол, — не верь глазам своим" (с)
avatar
Ольга  a7ff  
08.02.2018, 09:36
К сведению!
В Классификаторе нарушений и недостатков, выявляемых в ходе внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, аудиторов (одобр. Советом по аудиторской деятельности от 15 декабря 2016 г., протокол № 29; с изменениями от 22 декабря 2017 г., протокол № 37) отсутствие документов по идентификации ЛОКУ  - несущественное нарушение.
Марина  2cf8  
08.02.2018, 10:03
Коллеги, спасибо! меня больше всего смущал вопрос отсутствия документального подтверждения ЛОКУ.
Марина  2cf8  
08.02.2018, 10:57
Остается еще вопрос про АЗ, стоит ли в АЗ упоминать ответственность ЛОКУ, если это руководство (не собственник)? я думаю, что нет.
avatar
Грэг  
08.02.2018, 12:25
Марина
Коллеги, спасибо!  меня больше всего смущал вопрос отсутствия документального подтверждения ЛОКУ.
Различайте отсутствие документального подтверждения в документах АУДИРУЕМОГО ЛИЦА (чего вполне может и не быть, и только в ходе встречи выясняешь реальные функции конкретных лиц), и отсутствие документального подтверждения исследования вопроса в рабочих документах АУДИТОРА (=нарушение, впрочем, как отмечено выше, несущественное по Классификатору).
avatar
Грэг  
08.02.2018, 12:26
Марина
Остается еще вопрос про АЗ,  стоит ли в АЗ упоминать ответственность ЛОКУ, если это руководство (не собственник)?  я думаю, что нет.
Не нужно.
А про информационное взаимодействие нужно писать. что общались с руководством.
Марина  2cf8  
08.02.2018, 13:01
Грэг, спасибо большое! Документы по исследованию у нас есть. АЗ посмотрела сборник АЗ, все поняла.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.